Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 388/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.388/
Ședința publică din 04 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Pincu Ifrim JUDECĂTOR 2: Florinița Ciorăscu
JUDECĂTOR 3: Mariana
Judecător: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamanta, împotriva deciziei civilă nr.773/R din 10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns procurator, pentru recurenta-reclamantă, lipsă fiind intimatul-pârât.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei, conform chitanței de la dosar cu nr.- din 26 noiembrie 2008, emisă de Trezoreria Pitești și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Procurator depune la dosar procura autentificată sub nr.5146 din 7 noiembrie 2006 la Biroul Notarului Public.
Curtea constată că această procura mai este depusă la dosar (7) și este emisă pentru un alt dosar, respectiv nr.4001/R/2006, motiv pentru care se restituie. Pune în discuție admisibilitatea căii de atac, față de valoarea obiectului acțiunii.
Procurator solicită admiterea recursului. În ceea ce privește excepția admisibilității recursului, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a acesteia. Depune concluzii scrise.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului de față;
Constată că, prin sentința civilă nr.488 din 16 martie 2006, Judecătoria Drăgășani, admițând în parte acțiunea formulată de reclamantele și împotriva pârâtului, așa cum a fost precizată și suplimentată, a constatat că singuri moștenitori acceptanți ai defunctului a cărui succesiune s-a găsit deschisă la data de 22 2001 în comuna, județul V sunt reclamantele, în calitate de soție supraviețuitoare și, respectiv, descendent de gradul I, prima înstrăinându-și drepturile litigioase către cea de-a doua, așa încât, aceasta este unicul proprietar al bunurilor rămase în succesiunea defunctului, pârâtul constatându-se a nu fi acceptat succesiunea.
Prin decizia civilă nr.796/R din 21 septembrie 2006, Tribunalul Vâlceaa admis recursul declarat de către pârât împotriva sentinței, a casat-o și a trimis cauza, spre rejudecare, dispunând administrarea de probe din care să rezulte, fără dubiu, dacă într-adevăr pârâtul este străin de succesiunea tatălui său.
Pentru a califica drept recurs calea de atac, s-au avut în vedere precizările făcute pentru reclamante, în ședința publică din data de 29 iunie 2006, potrivit cărora masa succesorală are valoarea de sub 1 miliard lei vechi.
Astfel reinvestită, Judecătoria Drăgășani, prin sentința civilă nr.126 din data de 28 ianuarie 2008, după ce a constatat deschisă, pe parcursul procesului, și succesiunea reclamantei, decedată la data de 19 ianuarie 2007, moștenitori fiind părțile în calitate de succesori de gradul I, a constatat compunerea masei succesorale prin excluderea bunurilor ce au făcut obiectul înzestrării reclamantei, expertiza stabilind valoarea întregii mase succesorale de pe urma ambilor autori ca fiind cea de 61.026,27 lei RON, formând loturile de bunuri revenite părților.
Împotriva sentinței, au declarat recursuri ambele părți, acestea fiind respinse prin sentința civilă nr.773/R din 10 iunie 2008 Tribunalului Vâlcea, ca nefondate.
În motivare, s-a reținut în fapt că nu se dovedește o altă compunere a masei succesorale decât cea reținută de prima instanță de fond, părțile nepropunând și neadministrând probe din care să rezulte afirmațiile lor privitoare la existența altor bunuri în succesiuni, sustragerea unora, după cum nici faptul că pârâtul nu ar fi acceptat moștenirea tatălui său.
La fel, în privința identificării evaluării și lotizării bunurilor nu s-au constatat greșeli de ordin material sau juridic.
Soluția tribunalului a fost atacată și în calea contestației în anulare, invocân-du-se pretinse erori materiale, cererea a fost, însă, respinsă de Tribunalul Vâlcea prin decizia nr.1187/R/14 octombrie 2008, ca urmare a constatării invocării unor pretinse greșeli de judecată, iar nu greșeli de ordin procedural.
La data de 11 iulie 2008, reclamanta a formulat și recurs împotriva deciziei civile nr.773/10 iunie 2008, ca și împotriva încheierii din data de 20 mai 2008, prin care s-a procedat la calificarea căii de atac drept recurs, arătând că, prin acțiunea sa, a declarat o valoare a masei partajabile cu mult mai mare de 1 miliard lei vechi, în mod greșit tribunalul stabilind că se află în recurs după evaluarea dată de către expert masei partajabile.
Curtea, examinând decizia prin prisma criticilor aduse, constată recursul ca fiind inadmisibil.
Astfel, așa cum s-a arătat mai sus, încă de la prima instanță de fond valoarea masei partajabile a fost indicată din partea reclamantelor a fi sub 1 miliard lei vechi, deci instanța s-a constituit, chiar cu prilejul primei soluționări a căii de atac declarată de către pârât, ca una de recurs în funcție de această valoare, ținându-se cont de dispozițiile art.2821Cod procedură civilă.
Ca atare, hotărârea tribunalului nefiind una din cele prevăzute de art.299 Cod procedură civilă, recursul de față urmează a fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta, împotriva deciziei civilă nr.773/R din 10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
-,
Grefier,
Red.-/9.12.2008/GM/2 ex.
Președinte:Corina Pincu IfrimJudecători:Corina Pincu Ifrim, Florinița Ciorăscu, Mariana
