Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 864/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.864/R/2008
Ședința publică din data de 15 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriella Purja vicepreședinte Curtea de Apel
JUDECĂTOR 2: Marta Carmen Vitos
JUDECĂTOR 3: Adrian
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții recurenți, împotriva sentinței civile nr. 1820 din 13.09.2007 pronunțată în dosarul Tribunalului Cluj cu nr-, privind și pe pârâții intimați TRIBUNALUL CLUJ, MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII având ca obiect litigiu de muncă - calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin adresa aflată la fila 73 din dosar, Judecătoria Deja dat curs solicitării instanței de a preciza planificarea în ședință a reclamantelor, iar reclamantele au înregistrat la dosar "concluzii scrise" la data de 3 aprilie 2008 solicitând și judecarea cauzei în lipsa acestora de la dezbateri.
Curtea reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
CURTEA
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr.1820/13 septembrie 2007, TRIBUNALUL CLUJa respins ca fiind nefondată acțiunea reclamantelor, și în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL CLUJ, MINISTERUL JUSTIȚIEI B, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect un conflict de drepturi.
Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
Reclamanții sunt încadrați ca personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei D e
Potrivit art.90 alin.2 din Legea 567/2004, privind statutul personalului auxiliar de specialitate " la intrarea în vigoare a prezentei legi, grefierii dactilografi în funcție vor fi încadrați ca grefieri, prin transformarea corespunzătoare a posturilor, cu menținerea salariilor de încadrare avute" iar în art.91 alin.2 se statuează că "grefierii dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri urmează să fie salarizați corespunzător legii speciale de salarizare". Asemenea dispoziții sunt cuprinse și în dispozițiile art.60 din Legea 567/2004, potrivit cărora "până la intrarea în vigoare a legii speciale de salarizare, rămân aplicabile în continuare dispozițiile legale referitoare la salarizarea personalului prevăzut la alin.4".
La data de 2 februarie 2007 intrat în vigoare nr.OG8/2007 - lege specială de salarizare a personalului auxiliar de specialitate din instanțele de judecată, dată de la care dispozițiile Legii 17/2006 au devenit aplicabile și grefierilor ce nu aveau calitate de grefieri de ședință, situație în care se află și reclamantele.
În consecință, diferențele salariale aferente perioadei 1 ian. 2005 - 1 ianuarie 2007 nu au temei legal, acțiunea fiind respinsă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantele solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii.
În motivare s-a arătat, în esență, că, prima instanță a interpretat greșit dispozițiile legale aplicabile în cauză, atât vreme cât după 1 ian.2005 în fișa postului reclamantelor au fost trecute și atribuții specifice grefierului de ședință.
În consecință, prin plata unor retribuții considerabil mai mici decât cele ce se cuveneau, reclamanților li s-a încălcat dreptul constituțional privind egalitatea în fața legii și principiul cuprins în Codul muncii privind egalitatea de tratament.
S-a solicitat și obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor la plată, având în vedere atribuțiile pe care le are în temeiul Legii 500/2002.
Recursul nu este întemeiat.
Prin acțiunea lor, reclamanții au solicitat interpretarea dispozițiilor legale vizând statutul personalului auxiliar de specialitate și respectiv salarizarea acestuia, în sensul că, persoanelor încadrate pe post de grefier li se cuvine aceeași salarizare, indiferent dacă anterior modificărilor intervenite au fost încadrate ca grefier dactilograf (cazul reclamanților) sau grefieri de ședință. S-a invocat dreptul la nediscriminare, cuprins în constituție și în legislația muncii.
Așa cum a reținut și prima instanță, însă, egalizarea - din punct de vedere formal - a celor două categorii de mai sus s-a produs prin voința legiuitorului, care, modificând Legea 567/2004, a dispus reîncadrarea grefierilor dactilografi, ca grefieri, fiind înlăturată prima funcție din categoria auxiliarilor de specialitate, începând cu 1 ianuarie 2005 (art.90 din Legea 567/2004).
În realitate, persoanele cu funcții de grefieri dactilografi (conform legislației anterioare) au rămas pe aceleași posturi, continuând activitatea efectivă de dactilografiere a hotărârilor judecătorești și a altor înscrisuri ale instanței, nedesfășurând activități specifice grefierului de ședință, decât în anul 2007 (recl. ), perioadă ce nu constituie obiect al cauzei. Aceste aspecte rezultă din probele aflate la 32 și 73 din dosarul instanței de recurs.
Prin modificarea Statutului personalului auxiliar de specialitate, mai sus arătat,legiuitorula prevăzut modificarea corespunzătoare și a salarizării, dispunând egalizarea salariilor grefierilor, începând cu data intrării în vigoare a legii speciale de salarizare, ceea ce a avut loc prin OG8/2007.
Începând cu această dată, grefierii, indiferent de atribuțiile de serviciu, în concret, au drept la aceeași salarizare,prin voința legiuitorului.
În principiu, conform dreptului la nediscriminare, salariații pot pretinde ca la muncă egală, să primească același salariu, fără nici o diferențiere subiectivă, așa cum rezultă din dispozițiile art.5 din Codul muncii.
Numai că,în această cauză, nu s-a făcut dovada prestării aceleiași activități cu cea salarizată mai favorabil, situație în carereclamanții nu au fost discriminați,acțiunea lor fiind neîntemeiată, așa cum a reținut și prima instanță.
De altfel, prin acțiune și prin recursul lor, reclamanții au invocat reglementarea juridică discriminatorie a salariului de către legiuitor și nu aplicarea discriminatorie a legii de către angajator, de natură a-i prejudicia, în raport de alți salariați aflați în situații similare sau comparabile.
Acțiunea fiind (în raport de considerentele de mai sus, ce le completează pe cele avute în vedere de prima instanță), nefondată, corect a fost respinsă, iar recursul reclamanților fiind nefondat, va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantele, și împotriva sentinței civile nr. 1820 din 13.09.2007 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - --- - -
GREFIER,
Red.GP
Dact./2ex.
29.05.2008
Președinte:Gabriella PurjaJudecători:Gabriella Purja, Marta Carmen Vitos, Adrian
