Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 8843/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8843
Ședința publică de la 14 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Daniela
Grefier -
XXX
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul SC SA, împotriva sentinței civile nr. 845 din 07.04.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata reclamantă reprezentată de avocat, a lipsit pârâtul SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Avocat reprezentantul intimatei reclamante solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii Tribunalului Mehedinți ca temeinică și legală, obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra cauzei de față
Prin acțiunea înregistrată la data de 26.11.2007 reclamata a chemat în judecată pârâta Sc Sa, solicitând obligarea acesteia la plata orelor prestate peste durata normală a timpului de muncă în perioada noiembrie 2004- iulie 2007, cu un spor de sută la sută, plata sporului de 100 la sută, pentru orele, lucrate în zilele libere și în zilele de sărbători legale în aceeași perioadă, plata unui spor de 150 % pentru neacordarea repausului săptămânal, sume actualizate în raport de inflație, de la data când trebuiau achitate până la data achitării efective și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că a fost salariata pârâtei, și a desfășurat activitatea la Restaurantul din noiembrie 2004 și până la 18 iunie 2005 și la Restaurnatul de la 18.06.2005-27.07.2007, când i-a încetat contractul de muncă.
A precizat că, în această perioadă a lucrat în ture de câte 3 zile lucrate și 3 zile libere și un program de lucru de 14 ore și 16 ore pe zi, astfel prestând muncă peste durat normală a timpului de muncă de 70,80 ore /lună în perioada noiembrie 2004-18.06.2005 și 40,50 ore/ lună în perioada 18.06.2005-27.07.2007 iar pârâta nu i-a compensat niciodată timpul astfel prestat, nici prin ore libere plătite și nici plata orelor suplimentare ce trebuiau majorate cu un spor conform art.119 și art. 120 CM. A mai arătat că nu i-a fost plătit nici sporul pentru orele lucrate în zilele de sărbători legale și zile libere, astfel că a fost prejudiciată material.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.269 alin 1 și 2, art.166 art.108- 138 CM.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii, arătând că au fost achitate reclamantei orele suplimentare lucrate peste timpul normal de muncă, în cuantum de 2104 lei, în 2 tranșe, iar în privința sporului de 100 % pentru orele lucrate în zilele libere și în zilele de sărbători legale și plata sporului de 150 % pe repaosul săptămânal acestea nu pot fi primite deoarece în domeniul în care și-a desfășurat activitatea reclamanta s-a lucrat în ture cu respectarea contractului colectiv de muncă la nivel de unitate.
La cererea reclamantei a fost audiată martora și s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, expertiză efectuată de expertul.
Prin sentința nr.845 din 7 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul, domiciliată în mun. O, B- - de nr.66.C.9, jud. împotriva pârâtei SC SA cu sediul în orașul,-, jud.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 5.913 lei, netă și actualizată în raport de inflație reprezentând ore suplimentare și ore lucrate în perioada de repaus săptămânal și sărbători legale pentru perioada noiembrie 2004 - 30.07.2007.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei 950 lei cheltuieli de judecată.
S-a reținut că reclamanta a fost încadrată ca bucătar în cadrul societății pârâte în perioada noiembrie 2004- iulie 2007.
În această perioadă conform declarației martorei audiate în cauză și pe baza pontajelor întocmite de pârâtă expertul a determinat orele suplimentare prestate de reclamantă, de asemenea orele lucrate în perioadele de repaus săptămânal și sărbători legale.
În consecință pentru orele lucrate peste programul normal de lucru conform art.120 CM, reclamanta este îndreptățită să primească un spor de 100 % iar pentru orele lucrate în timpul repausului săptămânal și sărbătorile legale în raport de prevederile art.132 și art.137 CM reclamanta este îndreptățită să beneficieze de un spor de 50 % și conform CCM.
Pârâta nu a dovedit că pentru aceste ore reclamanta a primit timp liber corespunzător în următoarele 30 de zile, iar prin întâmpinare a recunoscut că a plătit suma de 2104 lei pentru ore suplimentare.
Conform expertizei contabile care nu a fost contestată de pârâtă, suma datorată de pârâtă pentru orele lucrate de reclamantă peste programul normal de muncă, în timpul repausului săptămânal și sărbătorilor legale, în perioada 01.11.2004-30.07.2007, după scăderea sumei de 2104 lei este de 4912 lei și actualizată în raport de inflație este 5913 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul apreciind hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală în condițiile în care s-a reținut o stare de fond eronată, contrară adevărului, iar dispozițiile legale aplicate nu-și regăsesc incidența în cauza de față.
Se recunoaște efectuarea orelor suplimentare de către reclamant precum și lucrul în zilele de repaus săptămânal și zilele de sărbători legale.
Însă recurentul arată că a acordat valoarea orelor suplimentare în valoare de 2104 lei, deși pentru aceleași ore suplimentare a acordat compensări cu ore libere, și astfel suma arătată în expertiză și acordată de către instanță este eronată.
Datorită specificului activității desfășurată de către angajator, prin contractul colectiv de muncă la nivelul unității s-a stabilit programul de lucru corespunzător, program ce nu prevede acordarea sporului solicitat, iar instanța nu a luat în considerare existența acestui contract la nivel de unitate.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare apreciind recursul promovat ca nefondat.
Analizând motivele de recurs invocate cât și hotărârea instanței de fond se constată că recursul este nefondat astfel încât în temeiul art.304 pct.9 rap. la art.312 Cod pr.civilă, urmează a-l respinge.
Starea de fapt reținută de către prima instanță este în acord cu probatoriile administrate. Foile colective de prezență, pontajele și ștatele de plată întocmite de angajator fac dovada modului de derulare a programului de lucru desfășurat de către reclamant.
Astfel reclamantul, bucătar la SC SA și-a desfășurat activitatea la unitatea recurentă în perioada cuprinsă între noiembrie 2004 - iulie 2007 și în această perioadă a efectuat ore suplimentare peste programul normal de lucru, a efectuat serviciul în zilele de repaus săptămânal precum și în zilele de sărbători legale, contravaloarea acestora ridicându-se la suma 7016 lei. În condițiile în care din această sumă s-a plătit de către angajator suma de 2104 lei în anul 2007, cu titlu de valoare ore suplimentare, suma datorată de către angajator se ridică la 4912 lei, sumă care în urma reactualizării este de 5913 lei.
Susținerile recurentului privind plata parțială a orelor suplimentare și posibilitatea compensării muncii suplimentare cu ore libere nu poate fi reținută, atâta timp cât în condițiile în care nu se dovedește de către angajator acordarea orelor libere, ar fi avut loc o compensare.
Nefiind dovedită certitudinea compensării, în condițiile legii se constată că prima instanță în mod corect a făcut aplicare dispozițiilor art.120 Codul muncii, acordând sporuri pentru orele suplimentare.
În ceea ce privește orele lucrate în repausul săptămânal și zilele de sărbători legale, în condițiile în care s-a probat efectuarea muncii în aceste condiții, prima instanța a făcut o corectă aplicare a dispoz. art.132 și 137 Codul muncii, prin acordarea sporului pentru lucrul desfășurat în aceste condiții.
Se reține că normele generale prevăzute în Codul muncii prevăd drepturi minime, garantate de lege pentru orice angajat, contractele colective de muncă indiferent de nivelul lor nu pot să prevadă decât dispoziții cel puțin similare, evident dispoziții mai favorabile decât cele prevăzute în legea generală.
Și cum contractul colectiv de muncă la nivelul unității prevede drepturi ce încalcă dispozițiile legii generale se constată că prima instanță în mod temeinic și legal a acordat drepturile salariale în cuantumul solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul SC SA, împotriva sentinței civile nr. 845 din 07.04.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Obligă recurenta la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.-
Tehn.2 ex/11.11.2008
Fl.
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Cristina Raicea, Daniela
