Obligație de a face. Decizia 8841/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8841
Ședința publică de la 14 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Daniela
Grefier -
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1079/10.06.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul și intimatul reprezentat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal și depunerea întâmpinării de către intimat.
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii.
Reclamantul solicită admiterea recursului.
Avocat reprezentantul intimatului, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat conform întâmpinării.
CURTEA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului Olt reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul și a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtei să opereze în carnetul de muncă decizia de încetare a raporturilor de muncă, obligarea la plata sumei de 2550 lei ce reprezintă salariul pe care trebuia să-l încaseze, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale reclamantul a arătat că a fost angajatul Societății Agricole din comuna și în luna noiembrie 2007 depus cerere de încetare a raporturilor de muncă cu pârâta. Ulterior a constatat că aceasta nu-i operase în carnetul de muncă decizia de încetare a contractului individual de muncă.
Precizează reclamantul că a încercat să poarte o discuție cu pârâtul însă acesta a refuzat în mod nejustificat să-i dea o explicație.Ca urmare, reclamantul a arătat că a fost prejudiciat să obțină alte venituri deoarece nu s-a putut angaja la alt angajator.
În susținerea cererii sale reclamantul a depus la dosar răspunsul Ministerului Justiției din 31.03.2008, răspunsul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt din 15.04.2008, adresa O nr.372/17.10.2007, adresa nr.1800/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina.
Pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat instanței, pe cale de excepție, lipsa calității sale procesuale pasive motivat de faptul că reclamantul a avut contract individual de muncă încheiat cu și nu cu o persoană fizică sau cu un reprezentant al acestei societăți.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece competența legală în materia completării și înscrierilor în carnetele de muncă aparține O și plata cheltuielilor de judecată.
Față de excepția invocată și obiectul cauzei dedus judecății instanța apreciază excepția întemeiată.
Se are în vedere că reclamantul a avut contractul individual de muncă încheiat cu angajatorul Societatea Agricolă din Comuna și nu cu o persoană fizică sau cu un reprezentant al acesteia, așa cum susține reclamantul.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății sau față de care se poate realiza interesul respectiv.
Prin sentința nr.1079 din 10 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive și s-a respinge acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în comuna, jud. O, împotriva pârâtului, domiciliat în comuna, jud. O, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate.
A fost obligat reclamantul la 500 lei cheltuieli de judecată către pârât.
S-a reținut că potrivit înscrisurilor din carnetul de muncă instanța a constatat că reclamantul a avut contract individual de muncă încheiat cu angajatorul Societatea Agricolă.
Față de această situație instanța a apreciat că pârâtul nu are calitate procesuală pasivă și ca urmare s-a dispus admiterea excepției și respingerea acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul apreciind hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală fiind fundamentată pe încălcarea dreptului la apărare.
Arată recurentul că nu a putut beneficia de serviciile unei reprezentări calificate, și aceasta a făcut ca reclamantul să nu înțeleagă semnificația excepției invocate cu prilejul soluționării cauzei.
Analizând motivele de recurs invocate cât și hotărârea instanței de fond se constată că recursul este nefondat astfel încât în temeiul art.312 Cod pr.civilă urmează a-l respinge.
Potrivit dispoz. art.67 Cod pr.civilă părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar.
Astfel partea ce stă în judecată poate să dea mandat altuia să-l înlocuiască și să-i apere interesele, săvârșind actele de procedură necesare, părțile pot fi reprezentate fie de un mandatar avocat, fie de un mandatar neavocat.
Potrivit dispoz. art.74 Cod pr.civilă cel care nu este în stare să facă față cheltuielilor unei judecăți, fără a primejdui propria sa întreținere sau a familiei sale, poate cere instanței să-i încuviințeze asistența judiciară.
astfel dreptul la asistență calificată, la inițiativa reclamantului, ce are posibilitatea de desemna un avocat, iar atunci când nu are venituri să beneficieze de asistență judiciară, legea oferă reclamantului toate garanțiile necesare desfășurării unui proces echitabil.
Față de poziția reclamantului, acesta recunoscând lipsa pregătirii privind folosirea termenilor juridici, nu se poate imputa instanței de judecată încălcarea garanțiilor procedurale, atâta timp cât reclamantul nu a apelat la posibilitățile oferite de lege, pentru asigurarea apărării reclamantului calificată.
Reținând astfel că sunt nefondate criticile formulate, instanța urmează a respinge recursul promovat ca nefondat constatând că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală în condițiile în care s-a reținut că societatea agricolă din comuna este persoană juridică, subiect de drepturi și obligații civile.
Întrucât raportul juridic dedus judecății s-a încheiat între reclamant și persoana juridică, în mod temeinic prima instanță a reținut că nu are calitate procesuală pasivă reprezentantul persoanei juridice ci însăși persoana juridică ce trebuia chemată în judecată de către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1079/10.06.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2008
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.-
Tehn.2 ex
11.11.2008
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Cristina Raicea, Daniela
