Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 8845/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8845
Ședința publică de la 14 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Daniela
Grefier -
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1368/16.06.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul COLEGIUL TEHNIC " DOMNUL ", având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal.
S-a arătat că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 pct. 2 cod procedură civilă.
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra cauzei de față
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- reclamantul a chemat în judecată, în calitate de pârâtă Colegiul Tehnic "Domnul " Dr. Tr. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat acestea la plata a drepturilor salariale, pe ultimii trei ani reprezentând: plata tranșelor suplimentare,care se acordă la 30,35 și peste 40 ani de activitate, conform art. 50 alin 2 din Legea 128/1997, recalcularea corespunzătoare a celui de al - 13-lea salariu, actualizarea acestor sume până la plata lor efectivă. A mai solicitat obligarea pârâtei la consemnarea drepturilor ce i se cuvin în cartea de muncă, în vederea calculării corecte a pensiei, cu cheltuieli de judecată.
A motivat că, are calitatea de maistru instructor, grad didactic I, având o vechime de peste 38 ani, și că potrivit art. 139 aliniat 1 din Legea 128/1997 persoanelor angajate în învățământ dar provenite din alte sectoare de activitate și acre fac dovada că au profesat în aceiași specialitate beneficiază de vechime în muncă ca vechime în învățământ.
Deși legal citat pârâtul Colegiul Tehnic " Domnul " Dr. Tr. S, nu a formulat întâmpinare și nu a depus acte în apărare.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și expertiză contabilă efectuată de expertul contabil.
Prin sentința nr.1368 din 16 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în comuna, jud.M împotriva pârâtului Colegiul Tehnic "Domnul " cu sediul în Tr.S,-, jud.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului diferențe salariale pentru perioada martie 2005 - februarie 2008 în sumă de 1.045 lei, netă și actualizată în raport de inflație și 500 lei cheltuieli de judecată.
A fost obligat pârâtul să consemneze aceste modificări în carnetul de muncă.
S-a reținut că reclamantul îndeplinește funcția de maistru instructor în cadrul pârâtului Colegiul Tehnic " Domnul " Dr. Tr. de la data de 1.10.1990.
Potrivit art. 139 din L 128/1997 "Persoanele angajate în învățământ, provenite din alte sectoare de activitate, care fac dovada că au profesat în specialitatea înscrisă pe diploma de studii și care ocupă un post didactic în această specialitate, beneficiază de vechimea în muncă, ca vechime recunoscută în învățământ, în vederea stabilirii drepturilor salariale".
Reclamantul nu se încadrează în aceste prevederi și nu poate beneficia de vechimea în muncă, ca vechime recunoscută în învățământ pentru perioada anterioară datei de 1.10.1990 în care a fost încadrat mecanic la Șantierul Naval Tr.S.
Se constată astfel că vechimea în învățământ a reclamantului se calculează de la data de 1.10.1990.
Potrivit dispozițiilor art.48 alin.1 din Legea nr.128/1997, salariul personalului didactic se compune din salariul de bază, stabilit conform legii, și o parte variabilă constând în adaosuri, sporuri și alte drepturi salariale suplimentare.
Art.49 al aceluiași act normativ stabilește salarizarea personalului didactic de predare din învățământul pre-universitar, în raport de anumiți factori expres și limitativ enumerați: funcția și norma didactică, nivelului studiilor cerute pentru ocuparea funcției didactice, vechimea în învățământ, gradul didactic.
Legea nr.128/1997 prevede toate categoriile de sporuri și indemnizații ce se acordă cadrelor didactice: gradație de merit, spor pentru suprasolicitare neuropsihică, spor de stabilitate, salariu de merit, spor de vechime, indemnizația acordată cadrului didactic ce îndeplinește funcția de diriginte, învățător, institutor, educatoare,indemnizație de conducere, toate acestea reprezentând procent din salariul de bază și care se includ în salariul de bază, toate aceste sporuri având aplicabilitate în speță.
Din cuprinsul textelor legale enunțate se deduce, în acord cu conceptul general de salariu din dreptul muncii, că elementele sistemului de salarizare sunt pe de o parte, salariul de bază, care constituie elementul principal al salariului, iar pe de altă parte, sporurile, adaosurile la salariul de bază, care reprezintă elemente accesorii ale salariului.
În raport de reglementările art.155 Codul Muncii și de reglementările speciale ale art.48 din Legea nr.128/1997, rezultă că, inițial un cadru didactic beneficiază pentru munca depusă de un salariu de bază, care corespunde salariului de bază al funcției didactice.
La salariul de bază format din salariul de bază al funcției didactice și indemnizația de conducere (când este cazul) pentru care legea prevede calculul la salariul funcției de bază și includerea în salariul de bază, se calculează următoarele sporuri: spor de stabilitate, spor de suprasolicitare neuropsihică, salariul de merit, indemnizația acordată personalului didactic de predare care îndeplinește funcția de diriginte, învățător, institutor, educatoare, sporuri care se includ în salariul de bază succesiv pe măsura obținerii acestora, fiecare spor la salariul de bază constituie la rândul său baza de calcul pentru sporul următor.
Sporul de vechime, se calculează, conform prevederilor exprese ale legii, la salariul de bază, salariu rezultat în urma aplicării sporurilor în scară la salariul de bază al funcției didactice.
Conform raportului de expertiză întocmit de exp. cont contabil, în două variante, în funcție de vechimea reclamantului în învățământ, rezultă că acestuia nu i s-au calculat corect drepturile salariale cuvenite pentru perioada martie 2005 - februarie 2008.
In raport de vechimea în învățământ a reclamantului se constată că acesta nu beneficiază de prevederile art. 50 al.1 și 2 din Legea nr.128/1997 privind tranșele suplimentare de vechime.
Reclamantul a precizat că solicită drepturile bănești stabilite prin raportul de expertiză în varianta I, variantă care nu poate fi avută în vedere de instanță, deoarece așa cum s-a arătat mai sus, vechimea în învățământ a reclamantului este considerată începând cu data de 1.10.1990. Mențiunea expertului în varianta I din raportul de expertiză se referă la sporul prevăzut de art.50 al.11 din Legea nr.128/1997 și care este un spor diferit față de coeficientul de ierarhizare de 1,25 prevăzut de art.50 al.1 și 2 din Legea nr.128/1997, astfel că această mențiune nu are relevanță.
Conform variantei a-II-a din raportul de expertiză și care a avut în vedere vechimea în învățământ începând cu data de 1.10.1990, instanța a constatat că reclamantul a fost prejudiciat cu suma de 1.045 lei reprezentând diferențe drepturi salariale nete, actualizate cu indicele de inflație pe perioada martie 2005 - februarie 2008.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul apreciind sentința instanței de fond ce netemeinică și nelegală, determinată de o greșită interpretare a probatoriului administrat.
Astfel, arată recurentul au fost calculate în mod eronat drepturile salariale față de vechimea sa în învățământ, în condițiile în care nu s-a luat în calcul perioada lucrată de acesta ca maistru instructor la Colegiul Tehnic Domnul.
Recurentul a depus la dosar adeverința nr. 1513/2008 a Colegiului Tehnic Dl., adresa 1538/2008 a SC SA și copia sentinței 6537/88 a Judecătoriei Dr.Tr.S, precum și copia carnetului de muncă.
Analizând motivele de recurs invocate cât și sentința instanței de fond se constată că recursul este fondat, astfel încât în temeiul disp. art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 cod pr.civ. urmează a-l admite, va modifica hotărârea instanței de fond în sensul că va obliga pârâtul la plata sumei de 3835 lei cu titlu de diferențe salariale.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
Din actele și lucrările dosarului, adeverințele enumerate mai sus, precum și sentința judecătorească invocată, reiese faptul că reclamantul se încadrează în intervalul de vechime în învățământ de 35 - 40 de ani, astfel cum este prevăzut de art. 50 din Legea 128/1997. instructor beneficiază și el de prevederile art. 50 alin. 11 din aceeași lege, cum este cazul reclamantului din cauza de față, dovada acestei calități fiind dată de SC 6537/88 a Judecătoriei Dr. Tr.
Beneficiind de această vechime, situându-se în tranșa de vechime de 35 - 40 de ani, reclamantului i se cuvin în condițiile legii diferența de drepturi salariale în cuantum de 3835 lei astfel cum s-a menționat și în raportul de expertiză întocmit în cauză, diferențe salariale ce urmează a-i fi acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1368/16.06.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul COLEGIUL TEHNIC " DOMNUL ".
Modifică sentința în sensul obligă intimatul la plata sumei de 3835 lei cu titlu de diferență salarială.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2008
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.-
Tehn.2 ex/14.11.2008
Fl.
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Cristina Raicea, Daniela
