Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 89/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 89/
Ședința publică din 22 ianuarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanții, G, și, prin reprezentant legal Sindicatul Funcționarilor Publici și Salariaților M, cu sediul în Târgu M,-, județul M, împotriva sentinței civile nr.1348 din 10 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de taxă judiciară de timbru.
Văzând lipsa părților și împrejurarea că recurentul pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsa lui conform prevederilor art. 242 Cod procedură civilă, în baza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1348/10 octombrie 2007, Tribunalul Mureșa respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, precum și acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanții, G, și, prin reprezentant legal Sindicatul Funcționarilor Publici și Salariaților M, în contradictoriu cu pârâții Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale și Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală
În adoptarea acestei soluții, prima instanță a reținut, pe fondul cauzei, că prevederile art. 1 din Legea nr. 142/1998, invocate de reclamanți nu instituie vreo obligație în sarcina pârâților de a acorda tichete de masă ci doar o posibilitate, posibilitate ce poate fi valorificată de reclamanți prin negociere cu angajatorul și includerea ei în contractul colectiv de muncă, fie la nivel de unitate, fie la nivel de grupă, de unități sau de măsură. Cum, însă, reclamanții nu au probat și nici nu au invocat că ar fi fost negociată și inclusă o astfel de clauză, pârâții nu au obligația acordării acestor tichete.
De asemenea, s-a apreciat că nu pot fi primite susținerile reclamanților, cum că ar fi discriminați prin neacordarea tichetelor de masă, deoarece nu au făcut dovada că alți angajați din instituții bugetare finanțate integral sau parțial de la bugetul de stat ar fi beneficiat de acordarea tichetelor de masă în perioada în discuție, 09.07.2004 până la zi.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, s-a apreciat că aceasta este neîntemeiată, deoarece, conform art. 20, 21 din Legea nr. 500/2002, art. 7 alin.6 din nr.HG 385/2007, pârâta Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală M, care are calitatea de angajator al reclamanților, funcționează în subordinea acestui pârât, care are calitatea de ordonator principal de credite.
Împotriva hotărârii anterior descrise au declarat recurs reclamanții, prin reprezentant legal Sindicatul Funcționarilor Publici și Salariaților M, solicitând modificarea ei integrală, cu consecința admiterii acțiunii formulate și precizate.
În motivarea căii de atac s-a arătat că lipsa unui contract colectiv de muncă, prin care să se stabilească anumite clauze referitoare la acordarea alocației individuale de hrană sub forma tichetelor de masă, nu este de natură a-i priva pe reclamanți de acest drept, care, deși prevăzut de lege, a fost interzis în fiecare an prin alte acte normative, astfel că nici nu ar fi putut negocia cu angajatorul acordarea acestora.
S-a mai susținut că, în condițiile în care unele categorii de personal bugetar au beneficiat și beneficiază de acest drept încă de la apariția Legii nr. 142/1998 ( cum ar fi personalul din cadrul Ministerului Sănătății și angajații unor Primării), reclamanții sunt supuși unui tratament diferențiat și discriminatoriu, contrar prevederilor constituționale și ale legii invocate.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând legalitatea hotărârii primei instanțe.
De asemenea, a invocat excepția nulității recursului, pe considerentul neindicării motivelor de nelegalitate pe care acesta se întemeiază.
Curtea constată că excepția este nefondată, deoarece, prin raportare la prevederile art. 306 alin. 3 Cod procedură civilă, motivele dezvoltate în cuprinsul memoriului de recurs permit încadrarea acestora în prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Prin urmare, procedând la examinarea recursului dedus judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3041și 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Conform prevederilor art.1, alin.1 din Legea nr.142/1998, salariații din cadrul societăților comerciale, regiilor autonome și din sectorul bugetar, precum și din cadrul unităților cooperatiste și al celorlalte persoane juridice sau fizice care încadrează personal prin încheierea unui contract individual de muncă pot primi o alocație individuală de hrană, acordată sub forma tichetelor de masă, suportată integral pe costuri de angajator. Potrivit alin. 2 al aceluiași articol pentru sectorul bugetar, tichetele de masă se acordă în limita prevederilor bugetului de stat.
Față de aceste prevederi legale se constată că Legea nr. 142/1998 nu stabilește în mod imperativ în sarcina pârâților obligația de a acorda tichetele de masă, ci prevede doar posibilitatea acordării acestora. Se instituie astfel un drept opțional al angajatorilor din sectorul bugetar de a acorda tichete de masă, drept care este condiționat, în ceea ce privește aplicarea lui, de prevederea unor sume cu această destinație în buget.
Or, în condițiile în care pentru anii 2004 - 2006, prin legile bugetului de stat nu au fost aprobate pentru instituțiile publice sumele necesare acordării tichetelor de masă, în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că pretențiile reclamanților nu sunt fondate. ( Legea nr. 507/2003, Legea nr. 511/2004, Legea nr. 379/2005 ). În plus, și pentru anul 2007 fost interzisă în mod expres acordarea acestui drept, prin dispozițiile art. III din nr.OUG 88/2006.
Pe de altă parte, nu are relevanță împrejurarea că tichetele de masă au fost acordate unora dintre categoriile de salariați din unitățile bugetare, deoarece bugetul fiecărei instituții este stabilit în funcție de nevoile specifice și de tipul activității pe care acestea o desfășoară, iar în condițiile în care bugetul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale nu prevede în mod expres sume de bani pentru acordarea alocațiilor de hrană, pârâții nu pot fi obligați la acordarea tichetelor de masă solicitate de reclamanți.
De asemenea, nu poate fi primită nici susținerea existenței unei situații discriminatorii, astfel cum invocă reclamanții, deoarece legile bugetului de stat pe anii 2004 -2006, precum nr.OUG 88/2006, au vizat toate instituțiile publice, cu excepția celor finanțate integral din venituri proprii, iar adoptarea de către unele instanțe judecătorești din țară a unor soluții favorabile, în cauze cu obiect similar, nu obligă - practica judiciară neconstituind izvor de drept.
În plus, nu poate fi primită nici susținerea încălcării principiului egalității cetățenilor în fața legii, deoarece actele normative invocate în susținerea acțiunii nu instituie o obligație a angajatorilor, în sensul celor pretinse de reclamanți, beneficiul legal invocat fiind unul opțional.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că hotărârea primei instanțe a fost dată cu aplicarea corectă a legii, astfel că, neidentificând în cauză motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, G, și, prin reprezentant legal Sindicatul Funcționarilor Publici și Salariaților M, cu sediul în Târgu M,-, județul M, împotriva sentinței civile nr.1348/10 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exemplare
13.02.2008
Jud.fond.;
Asist.jud.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
