Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Sentința 96/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 96
Ședința publică de la 20 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
ASISTENȚI JUDICIARI - - -
- -
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare acțiunea civilă formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin.2 Cod pr.civilă de către reclamanți prin cererea de chemare în judecată, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr- reclamanții, au chemat în judecată în calitate de pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU, Tribunalul Bacău și Ministerul Finanțelor Publice, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții să calculeze și să plătească drepturile reprezentând diferența de spor de fidelitate începând cu 2.04.2005 și până la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești și pentru viitor; să plătească drepturile de mai sus actualizate cu indicele de inflație la data plății efective; să fie efectuate mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă; să fie obligat Ministerul Finanțelor Publice să aloce fondurile necesare plății acestor sume.
În motivarea cererii s-a susținut de către reclamanți că raportat la dispozițiile nr.OG 8/2007 și respectiv 27/2006 există o discriminare între ei - personal auxiliar de specialitate și magistrați, cu toate că își desfășoară activitatea în aceleași condiții.
Au invocat reclamanții în sprijinul cererii practica Curții Europene a Drepturilor Omului, prevederilor Constituției și ale Ordonanței Guvernului nr. 137/2000.
Pârâtul Ministerul Justiției a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii ca nefondată, arătând în esență că reglementarea prin lege sau printr-un act normativ a unor drepturi în favoarea unor persoane excede cadrului legal stabilit prin Ordonanța Guvernului nr. 137/2000.
În afara legii, susține pârâtul, nu se poate vorbi de discriminare în sensul Ordonanței Guvernului nr.137/2000 întrucât nu se poate reține o situație comparabilă între funcțiile de judecător și personal auxiliar de specialitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, în funcție de susținerile părților, instanța constată că acțiunea formulată de reclamanți este neîntemeiată, urmând a fi respinsă pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin deciziile nr.818, 819 și 820/ 3 iulie 2008 pronunțate de Curtea Constituțională, s-au admis excepțiile de neconstituționalitate și s-a constatat că prevederile art. 1, art. 2 al. 3 și art. 27 al. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare sunt neconstituționale în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii,și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Această decizie este obligatorie pentru instanțe, situație în care discriminarea întemeiată pe dispozițiile legale constatate a fi neconstituționale nu mai poate fi analizată de instanță.
Poate fi analizată situația de discriminare invocată de recurent în raport de normele comunitare în materie, respectiv art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis în mod constant că pentru a putea fi vorba de discriminare, situațiile în discuție trebuie să fie comparabile, adică persoane aflate în situații comparabile sau analoge în materie să beneficieze de un tratament preferențial; mai mult, chiar dacă cele două situații sunt comparabile, curtea a statuat că este permisă distincția între astfel de situații dacă există o justificare obiectivă sau rezonabilă sau, astfel spus, diferențierea urmărește un scop legitim și respectă un raport de proporționalitate între scop și mijloacele utilizate.
În speță, unde se ridică chestiunile unei discriminări de natură salarială, existența unor situații analoge sau comparabile, va fi analizată din punct de vedere al regulamentelor legale cu incidență în ceea ce privește conținutul concret al funcțiilor de judecător și personal auxiliar de specialitate.
Sub acest aspect, de esență este că condițiile de numire și recrutare ale personalului auxiliar sunt diferite de condițiile de acces în magistratură, statutul judecătorilor și procurorilor, respectiv al funcției de personal auxiliar de specialitate fiind reglementat de acte normative diferite; atribuțiile conferite de lege celor două funcții sunt profund diferite.
Nu poate fi reținută așadar o situație comparabilă doar pe criteriul prezentat în cererea de chemare în judecată, și anume acela că judecătorii și personalul auxiliar "își desfășoară activitatea în aceeași instituție".
De altfel, și Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că " dreptul de a nu fi discriminat garantat de Convenție, este încălcat nu numai atunci când statele tratează în mod diferit persoane aflate în situații analoage, fără a oferi justificări obiective și rezonabile, dar și atunci când statele omit să trateze diferit, tot fără justificări obiective și rezonabile, persoane aflate în situații diferite, necomparabile" în speță nu este vorba despre o asemenea încălcare.
Pentru considerentele sus-arătate, în baza dispozițiilor legale sus-menționate, va fi respinsă ca nefondată acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții, -, -, -, și, toți cu domiciliul ales la Judecătoria Onești,-, jud.B în contradictoriu cu pârâții CURTEA DE APEL BACĂU - B,-, jud. B, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - B, sector 5,-, MINISTERUL JUSTIȚIEI - B, sector 5,- și TRIBUNALUL BACĂU - B,-, jud.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, ASISTENȚI JUDICIARI,
- - - - - -
- -
GREFIER,
Red.hot. - 28.10.
.ct/32 ex.
28.10/10.11.2008
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Gioni Popa
