Drepturi salariale ale personalului din justiție.
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
SEINTINȚĂ Nr. 97
Ședința publică de la 20 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
ASISTENȚI JUDICIARI - - -
- -
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare acțiunea civilă formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin.2 cod pr.civilă, de către reclamanți prin cererea de chemare în judecată, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra acțiunii civile de față, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată cu nr- la data de 18.06.2008 la Tribunalul Bacău, reclamanții, -, -, -, -, - și au chemat în judecată pe pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL BACAU, TRIBUNALUL BACĂU și pentru opozabilitatea hotărârii, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII pentru a fi obligați la plata, către fiecare reclamant a echivalentului stimulentelor primite în perioada 2006 - 2008 de un consilier juridic asimilat magistraților din cadrul Ministerului Justiției cu titlu de despăgubiri în temeiul art. 21 din nr.OG 137/2000, sumă actualizată la data plății cu indicele de inflație, precum și dobânzile aferente acestei sume conform nr.OG 9/2000.
In argumentarea acțiunii, reclamanții au arătat, în esență, că, din adresa nr. 42140, 42717/30.04.2008 emisă de Ministerul Justiției ca urmare a solicitării de informații de interes public, s-a constatat că, în perioada 2006 - 2008.
In baza mai multor Ordine succesive ale Ministerului Justiției s-au acordat personalului din cadrul aparatului propriu, în repetate rânduri, stimulente materiale din fondul constituit în temeiul art. 25 din Legea nr. 147/1997.
S-a mai arătat că, potrivit Normelor interne privind repartizarea fondului constituit conform art. 25 alin.2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, fondul este destinat stimulării personalului din sistemul justiției respectiv, judecători, personal auxiliar de specialitate, personalului economie și tehnico- administrativ, personalului Ministerului Justiției, Institutului Național de, Institutul Național de Expertize Criminalistice, precum și celui din Centrul Medical de Diagnostic și Tratament Ambulatoriu.
Au invocat, reclamanții faptul că, acordarea stimulentelor din fondul anterior menționat numai personalului din aparatul propriu al pârâtului Ministerului Justiției, în absența unor criterii obiective și în afara cadrului legal, reprezintă o discriminare în raport de celelalte persoane prevăzute în textele normative aplicabile în speță, considerent pentru care în temeiul OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare cu modificările ulterioare, sunt îndreptățiți, în temeiul art. 21 din OG137/2000, la plata de despăgubiri constând în echivalentelor stimulentelor acordate.
Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a transmis instanței un punct de vedere cu privire la situația de discriminare invocată, în raport de art. 14 din CEDO, art. 1,2,6 din nr.OG 137/2000 cu modificările ulterioare, art. 6 din Codul muncii.
Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Justiției a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii în considerarea disp.dec. nr. 818/819/820/03.07.2008 ale Curții Constituționale prin care, disp.art. 1, art. 2 alin.3, art. 27 ale OG137/2000, cu modificările ulterioare, au fost declarate ca fiind neconstituționale.
A mai arătat pârâtul Ministerul Justiției că prin. Nr. 1008/C/2000 de aprobare a Normelor Metodologice de repartizare a stimulentelor materiale din fondul constituit conform art. 25 din Legea nr. 146/1997, cu modificări, au fost instituite o serie de criterii obiective de repartizare individuală a acestora, că nici Legea nr. 146/1997, nici Normele metodologice/C/2006 nu prevăd obligativitatea acordării stimulentelor tuturor judecătorilor și personalului auxiliar. De asemenea, în cauză, nu se poate vorbi despre cererea unei situații de discriminare în condițiile în care reclamanții și personalul din aparatul propriu al Ministerului Justiției nu sunt în situație similare sau analoage.
In temeiul art. II alin.2 din OUG75/2008 cauza a fost scoasă de pe rolul Tribunalului Bacău și înaintată, spre competentă soluționare Curții de APEL BACĂU.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
In acțiunea astfel cum a fost formulată, respectiv, acordarea de despăgubiri conform art. 21 din nr.OG 137/2000, cu modificările ulterioare, reprezentând echivalentul stimulentelor bănești acordate personalului din aparatul propriu al pârâtului Ministerului Justiției, reclamanții invocă instituirea unei situații de discriminare, astfel cum aceasta este, reglementată, în esență, prin disp.art. 1 și art. 2 din nr.OG 137/2000, cu modificările ulterioare, chiar dacă, în mod explicit acțiunea, nu face referire la cele două terenuri juridice anterior arătate.
Ori, prin deciziile nr. 818, 819, 820, 821/2008 ale Curții Constituționale, disp.art. 1, art. 2 alin.3, art. 27 alin. (1) din nr.OG 137/2000 cu modificările ulterioare, privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, au fost declarate ca neconstituționale în măsura în care din acestea se desprinde interesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Totodată, se reține faptul că, deși sumele sunt pretinse de reclamanți în temeiul art. 21 alin.1 din nr.OG 137/2000, în realitate, dispozițiile opozabile în materie, în raport de cererea expresă și motivarea acesteia, sunt încadrabile în textul art. 27 alin.1 al actului normativ anterior arătat, dispoziții care, așa, cum s-a arătat anterior au fost, de asemenea, declarate ca fiind neconstituționale.
Având în vedere cele anterior arătate, constatând incidența în speță a deciziilor nr. 818 - 821/2008 ale Curții Constituționale, pe de o parte iar pe de altă parte, că, în raport de motivele invocate, reclamanții și personalul propriu din cadrul Ministerului Justiției nu se află în situații analoage și comparabile, în sensul art. 14 din CEDO, instanța urmează a respinge ca nefondată acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții, -, -, -, -, - și toți cu domiciliul ales la Judecătoria Onești cu sediul în O,-, jud. B, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI - B, sector 5,-, CURTEA DE APEL BACAU - B,-, jud. B, TRIBUNALUL BACĂU - B,-, jud. B și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII - B, sector 1,-- 3.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 20 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, ASISTENȚI JUDICIARI,
- - - - - -
- -
GREFIER,
Red.sent.-11.11.
.ct/40 ex.
11/13.11.2008
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Gioni Popa
