Cerere necontencioasă. Decizia 17/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2426/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 17
Ședința publică din 12.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Vișan
JUDECĂTOR 2: Bianca Elena Țăndărescu
Grefier - - -
- XX -
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul pârât, împotriva încheierii de ședință din 12.08.2004, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr. 3065/2003 (-) în contradictoriu cu intimata reclamantă () și cu intimata intervenientă.
Cauza are ca obiect cerere restituire taxă judiciară de timbru.
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, după care Curtea constată că, în prezentul dosar, a fost atașat, din eroare, și recursul declarat de pârâtul împotriva încheierii pronunțate, în camera de consiliu, la data de 28.10.2009, de către Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr. 3065/2003 (-), sens în care dispune detașarea filelor 27 - 35 și înaintarea la serviciul "Registratură", pentru fixarea unui termen de judecată, în sistem aleatoriu.
Cauza fiind în stare de judecată, Curtea o reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă, la data de 11.08.2004, în dosarul nr.3065/2003, apelantul pârât a solicitat instanței restituirea sumei de 21.500.000 lei (ROL), reprezentând taxă de timbru achitată cu foaia de vărsământ din data de 04.04.2004, jurnal 1, poziția 64001--, la CEC Agenția, B, sector 4 (fila 58 dosar nr.3065/2003), învederând că este scutit de taxă de timbru în baza Legii nr. 42/1991, modificată prin Legea nr. 341/2004.
Prin rezoluția menționată pe această cerere la data de 12.08.2004, s-a respins cererea privind eliberarea foii de vărsământ din data de 01.04.2004, considerându-se că, prin art.5 din Legea nr.341/2004, sunt prevăzute alte scutiri de taxe și impozite, iar nu și cele judiciare.
Împotriva acestei rezoluții, intitulată de către apelant "încheiere", s-a formulat apel, înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, sub nr-, solicitându-se schimbarea în tot a încheierii din data de 12.08.2004, în sensul admiterii cererii de restituire a taxei de timbru, întrucât aceasta nu este datorată.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelantul a arătat că motivarea instanței de respingere a cererii de restituire a taxei de timbru este greșită, deoarece contravine principiului constituțional al neretroactivității legii, Legea nr. 341/2004, intrată în vigoare ulterior tranșării definitive a litigiului, neputând fi aplicată, Legea nr. 42/1990, în vigoare la data nașterii dreptului, fiind cea aplicabilă în cauză.
În ceea ce privește procedura judecării unei astfel de cereri, apelantul a susținut că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 336 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora instanța se pronunță printr-o încheiere, ce este supusă apelului, dar, în cauză, încheierea nu se regăsește la dosar, și nu i-a fost comunicată niciodată, deși, la data de 14.09.2006, a făcut o revenire la cererea de comunicare, la care nu a primit răspuns.
În dovedirea cererii, apelantul a depus o serie de înscrisuri, instanța dispunând și atașarea dosarului nr. 3065/2003 al Tribunalului București - Secția a III-a Civilă.
Examinând rezoluția pronunțată la data de 12.08.2004, prin prisma motivelor de apel formulate și dispozițiilor legale relevante, Curtea apreciază că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Sub un prim aspect, Curtea consideră necesar să precizeze că, în ceea ce privește calea de atac, exercitată de către, împotriva rezoluției pronunțate la data de 12.08.2004, a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art. 336 Cod procedură civilă, în vechea reglementare, potrivit cărora încheierea prin care se încuviințează cererea este executorie și ea este supusă apelului, al cărui termen curge de la pronunțare, pentru cei prezenți, și de la comunicare, pentru cei lipsă, prin raportare la dispozițiile art. 725 alin. 4 din Codul d e procedură civilă, conform cărora hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a legii noi rămân supuse căilor de atac și termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate.
În drept, în conformitate cu art. 331 Cod procedură civilă, cererile pentru dezlegarea cărora este nevoie de mijlocirea instanței, fără a se urmări stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană, sunt supuse dispozițiilor generale privitoare la procedurile necontencioase reglementate în Cartea a III-a a Codului d e procedură civilă, art. 331-339.
Analizând cererea formulată de apelantul, având ca obiect restituirea taxei de timbru, aferentă apelului ce a format obiectul dosarului nr. 3065/2003 al Tribunalului București - Secția a III-a Civilă, Curtea apreciază că aceasta are natura juridică a unei cereri necontencioase, care trebuie să fie soluționată conform procedurii grațioase menționate.
Astfel, potrivit art. 336 Cod procedură civilă, instanța competentă să soluționeze o cerere, în procedură necontencioasă, este obligată să pronunțe o încheiere, care are atât caracter de act administrativ, prin natura sa, cât și caracter de act jurisdicțional, prin forma și procedura care guvernează emiterea sa, măsurile ce trebuie dispuse în cadrul acestei proceduri deosebindu-se de măsurile de simplă administrare a justiției.
În acest context, Curtea apreciază că instanța, nepronunțând o încheiere pentru soluționarea cererii necontecioase a apelantului, ci doar o rezoluție de tip administrativ, a încălcat normele procedurii grațioase, producând părții o vătămare procesuală, ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acestei rezoluții și trimiterea cererii spre rejudecare.
În același sens, Curtea consideră că, în absența unei asemenea încheieri, ce trebuie să fie motivată în fapt și în drept, instanța superioară nu poate exercita controlul judiciar asupra modului în care a fost soluționată cererea apelantului, având ca obiect restituirea taxei de timbru.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 297 alin.1 Cod procedură civilă, va admite apelul declarat de pârâtul, împotriva încheierii de ședință din 12.08.2004, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul - pârât, cu domiciliul în B,--40,.1,.1,.7,.47, sector 4, împotriva încheierii de ședință din 12.08.2004, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr. 3065/2003 (-), în contradictoriu cu intimata reclamantă (), cu domiciliul în B, șos. -, nr.226,.13,.A,.5,.34, sector 4 și cu intimata intervenientă, cu domiciliul în B,-,.73,.1,.6, sector 4.
Desființează încheierea pronunțată la data de 12.08.2004 și trimite cauza, spre rejudecare, Tribunalului București - Secția a III-a Civilă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.5/26.02.2010
Președinte:Mirela VișanJudecători:Mirela Vișan, Bianca Elena Țăndărescu
