Completare dispozitiv sentință. Speță. Decizia 451/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 451/2009
Ședința publică de la 06 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nicoară vicePREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nicoară
JUDECĂTOR 2: Mihaela Florentina Cojan
Judecător - -
Grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta Agenția pentru Protecția Mediului A împotriva deciziei civile nr. 88/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 30 octombrie 2009 care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia sub nr-, petenta SC Montană SA. a solicitat completarea hotărârii nr. 378/04.02.2008, pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr-, având ca obiect contestație la executare formulate atât de petentă cât și de intimata Agenția pentru Protecția Mediului A împotriva executării silite ce face obiectul dosarului nr. 57/2007 al, solicitând instanței să dispună completarea hotărârii în sensul admiterii cererii de anulare a amenzilor civile stabilite în sarcina intimatei Agenția pentru Protecția Mediului A, cerere cu privire la care instanța ar fi
Prin sentința civilă nr. 2097/2008, Judecătoria Alba Iuliaa respins cererea de completare a sentinței civile nr. 378/2008 reținând că instanța avut în vedere faptul că a fost investită și cu cererea privind anularea amenzilor civile stabilite în sarcina intimatei Asociația pentru Protecția Mediului
S-a apreciat că, atâta timp cât acest capăt de cerere nu a fost disjuns, rezultă că a fost privit de instanță și soluționat ca un capăt de cerere distinct
Faptul că Judecătoria Alba Iulia, a abordat în considerentele sentinței civile nr. 378/2008 cererea privind anularea amenzilor civile stabilite în sarcina A, rezultă explicit din cele reținute de instanță în ultimul paragraf al paginii nr. 10 și respectiv din paragrafele ce urmează în pagina 11 ale sentinței civile.
-//-
Instanța de fond a respins și cererea contestatoarei intimate Agenția Pentru Protecția Mediului privind cheltuielile de judecată solicitate întrucât, în primul rând cererea de completare nu a vizat și omisiuni în ce privește cheltuielile de judecată solicitate, iar, în al doilea rând, cererea de completare a fost respinsă.
Împotriva aceste sentințe a declarat recurs - calificat drept apel d e către Tribunalul Alba, petenta Agenția pentru Protecția Mediului A, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea de motive, apelanta a susținut că instanța de fond nu a observat faptul că cererea de anulare a amenzilor civile cu care a fost investită instanța de judecată în dosar nr- a fost formulată în temeiul art. 5833Cod procedură civilă, astfel că reprezintă o cerere distinctă, nefiind o cerere accesorie la contestația la executare pentru a fi respinsă ca o consecință a respingerii contestației la executare.
În aceste condiții se impunea completarea sentinței civile nr. 378/2008, instanța de fond fiind ținută a se pronunța asupra temeiniciei obligației de plată a amenzilor civile, având în vedere că apelanta a demonstrat natura secretizată a licenței de Exploatare aspect statuat irevocabil de Curtea de Apel București prin decizia civilă 801/2004 pronunțată în dosar 1960/2004 - împrejurare care face imposibilă executarea titlului executoriu sub acest aspect, petenta fiind în imposibilitatea de a pune la dispoziția terților acest act. De asemenea, conform dispozițiilor art.5 alin.4 din Legea Minelor nr. 85/2003 rezultă neechivoc că păstrarea confidențialității licențelor de dare în administrare sau concesiune pentru exploatare și documentațiilor aferente acestora reprezintă o obligație legală ce incumbă atât autorității competente () cât și titularului de licență.
Nu în ultimul rând, având în vedere natura contractuală a licenței de exploatare, obligația de păstrare a confidențialității revine autorității competente și titularului nu doar în temeiul legii, dar și în baza licenței, ceea ce îl îndreptățește pe titular să apere această obligație legală de confidențialitate inclusiv în justiție.
Deși instanța de fond a reținut faptul că licența de exploatare este secretizată, nu s-a pronunțat asupra anulării pe acest considerent a amenzilor civile, cu toate că s-a dovedit că obligația de a face nu poate fi executată dintr-o împrejurare mai presus de voința debitorului.
La termenul de judecată din 17.03.2009, petenta Montană formulat cerere de aderare la apelul declarat de intimata Agenția pentru Protecția Mediului A împotriva sentinței civile nr. 2097/2008 a Judecătoriei Alba Iulia, solicitând schimbarea în tot a hotărârii apelate în sensul admiterii cererii de completare a hotărârii nr. 378/2008.
Aceasta a susținut că instanța de fond în mod greșit a reținut că nu se impune completarea hotărârii, câtă vreme din dispozitivul sentinței civile nr. 378/2008 rezultă că instanța nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere privind anularea amenzilor civile aplicate intimatei apelante Agenția pentru
-//-
Protecția Mediului
Această omisiune constituie un minus petita ipoteză în care sunt aplicabile disp. art. 281 ind. 2 Cod procedură civilă.
În condițiile în care soluția asupra acestui capăt de cerere nu depindea sub nicio formă de soluția pronunțată cu privire la legalitatea procedurilor de executare silită, fiind raportată strict la dispozițiile alin.3 al art. 583 ind. 3 Cod procedură civilă și distinctă de motivele invocate cu privire la nulitatea somației emisă de executorul judecătoresc, neputându-se aprecia ca fiind o cerere accesorie sau incidentală ce putea fi respinsă ca o consecință a respingerii contestației la executare, este evident că instanța a omis a se pronunța asupra acestui petit.
Cum în speță au fost justificate motivele temeinice care au împiedicat debitorul să execute obligația stabilită în sarcina sa, se impune completarea hotărârii nr.378/2008 în sensul admiterii cererii de anulare a amenzilor civile stabilite în sarcina intimatei apelante, cu atât mai mult cu cât aceasta și-a îndeplinit cu bună credință toate celelalte obligații stabilite în titlul executoriu, mai puțin obligația de predare a licenței de exploatare pe care o deține și asupra căreia există obligația de confidențialitate, fiind un document clasificat conform legii minelor, aspect statuat irevocabil prin decizia civilă nr. 801/2004 a Curții de Apel București. în dosar 1960/2004.
Cum obligația legală de confidențialitate incumbă atât titularului de licență cât și autorității competente (AN RM), acest aspect constituie o împrejurare mai presus de voința debitoarei care împiedică executarea obligațiilor stabilite prin titlul executoriu.
Prin notele de ședință depuse la dosar (filele 66 -68) intimata apelantă Agenția pentru Protecția Mediului A și-a precizat și completat argumentele pe care s-a întemeiat cererea de apel, susținând că nu va putea executa niciodată obligația dispusă prin titlul executoriu, indiferent câte amenzi i se vor aplica întrucât nu a fost, nu este și nu va putea intra niciodată în posesia licenței de exploatare, întrucât nu este nici emitentul, nici deținătorul licenței iar toate cererile făcute în acest sens autorităților emitente i-au fost respinse, întrucât actul solicitat - licența de exploatare - este un act secretizat.
Prin decizia civilă Nr. 88/A/2009, Tribunalul Albaa respins atât apelul Agenției Pentru Protecția Mediului A cât și cererea de aderare la apel formulată de SC Montană SA. reținând următoarele:
Instanța de fond a reținut corect împrejurarea că nu sunt incidente disp. art. 281 ind.2 Cod procedură civilă câtă vreme prin sentința civilă nr. 378/2008 instanța s-a pronunțat asupra cererii de anulare a amenzilor civile stabilite în sarcina intimatei Agenția Pentru protecția Mediului
Pronunțarea asupra acestui capăt de cerere rezultă explicit din considerentele hotărârii în paragraful 2,3 ale pag.8 și următoarele din pag.9
-//-
precum și în ultimul paragraf al pag.10 și primele paragrafe din pag.11 cât și din dispozitivul acesteia prin care cererea a fost respinsă ca petit integrant al contestațiilor la executare.
La pronunțarea sentinței civile nr. 378/2008 instanța a reținut că lipsa de diligență și prudență a contestatoarei Agenția pentru Protecția Mediului A de a se prevala într-un cadru procesual adecvat și la momentul oportun de caracterul secretizat al licenție, nu poate constitui un impediment pentru valorificarea de către intimatele Asociația și Asociația a drepturilor conferite de hotărârea judecătorească ce constituie titluri executorii(paragraful 3 pag.8 din sentință).
Instanța de apel a apreciat că invocarea caracterului secretizat al licenței nu poate constitui motiv temeinic în condițiile art. 580 ind.3 al. 3 Cod procedură civilă, câtă vreme aceste aspecte nu au fost valorificate cu ocazia pronunțării titlurilor executorii și mai mult, au și fost supuse analizei instanțelor ca motiv de revizuire a titlurilor executorii, situația în care contestatoarea Agenția pentru Protecția Mediului nu poate decât să opteze între a-și executa obligația stabilită prin titlul executoriu sau, pentru a evita consecințele comunicării unui document clasificat altfel decât în procedura strict reglementată de legislația în vigoare, să-și asume consecințele suportării amenzilor civile (paragraful 1,2 pag.9 din sentință).
În ce privește critica privind necesitatea soluționării distincte a cererii de anulare a amenzii civile, s-a argumentat că într-adevăr, aceasta nu depinde de soluția dată cu privire la legalitatea procedurii de executare, însă în condițiile art. 580 ind. 3 alin.3 Cod procedură civilă, o astfel de cerere poate fi formulată tot pe calea contestației la executare, astfel cum a și fost investită instanța, situație în care în mod corect s-a pronunțat asupra cererii de anulare a amenzilor în cadrul contestației la executare, cu care a fost sesizată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta Agenția pentru Protecția Mediului A solicitând modificarea hotărârii în sensul completării dispozitivului prin admiterea capătului de cerere privind anularea amenzii civile la care aceasta a fost obligată.
În expunerea motivelor se susține în esență că recurenta se află în imposibilitatea executării obligației de a furniza licența de explorare întrucât acest document constituie secret de serviciu conținând informații clasificate astfel că este exclus din categoria informațiilor la care au acces liber cetățenii. Ca urmare, recurenta nu va putea executa niciodată această obligație din motive mai presus de voința sa, ceea ce justifică înlăturarea obligației de plată a amenzilor civile.
În drept se invocă art. 304 pct. 8 și 9. proc. civ.
Verificând legalitatea deciziei atacate, prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Recurenta debitoare a formulat contestație la executare prin care a solicitat, printre altele, și anularea amenzilor civile la care a fost obligată prin încheierea nr. 5831/2006 a Judecătoriei Alba Iulia.
-//-
(continuarea deciziei civile nr. 451/2009 dată în dosar nr-)
Prin sentința civilă nr. 378/2008 Judecătoria Alba Iuliaa respins în întregime contestația la executare. Împotriva acestei sentințe au promovat apel SC Montană SA și Agenția pentru Protecția Mediului A, iar în paralel, SC Montană SA a formulat cerere de completare a dispozitivului prin care a solicitat anularea amenzilor civile, susținând că instanța ar fi omis să se pronunțe asupra acestui capăt de cerere.
Din verificările efectuate, Curtea constată că prin decizia civilă nr. 433/2009 a acestei instanțe, s-a soluționat recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 120/A/2009 prin care Tribunalul Albaa respins apelul împotriva sentinței civile nr. 378/2008 a Judecătoriei Alba Iulia.
Prin decizia civilă nr. 433/2009, dată în dosar nr-, Curtea de APEL ALBA IULIAa admis recursul debitoarei Agenția pentru Protecția Mediului A, a admis apelul acesteia și aschimbat în parte sentința civilă nr. 378/2008 a Judecătoriei Alba Iulia,dispunând între altele,înlăturarea amenzilor civilela care debitoarea contestatoare a fost obligată prin încheierea nr. 5831/2006 a Judecătoriei Alba Iulia.
Față de aceste considerente, Curtea constată că prezentul recurs, vizând completarea dispozitivului sentinței civile nr. 378/2008 a rămas fără obiect, astfel că în baza art. 312. proc. civ. urmează să-l respingă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca rămas fără obiect recursul declarat de pârâta Agenția pentru Protecția Mediului A împotriva deciziei civile nr. 88/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehn. 8 ex/10.11.2009
-,
Președinte:Cristina Gheorghina NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nicoară, Mihaela Florentina Cojan
