Completare dispozitiv sentință. Speță. Decizia 578/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 578
Ședința public de la 25 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Olariu
Judector: - -
Judector: - -
Grefier:
S-a luat în examinare cererea de recurs formulat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 441 din 13 mai 2009 pronunțat de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimații și - SRL, având ca obiect completare dispozitiv.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint avocat pentru recurenții și și avocat pentru intimata - SRL I,lips fiind intimata.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c recursul este la al doilea termen de judecat; nu solicit judecata în lips.
Avocat pentru intimata - SRL I depune la dosar împuternicire avocațial.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța consider recursul în stare de judecat și d cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurenții și având cuvântul, susține c în conformitate cu dispozițiile art. 281 indice 2 Cod procedur civil, recurenții și au formulat cerere de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 14617 din 03 decembrie 2008, motivat de faptul c instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost investit.
Judec toria Iași fiind investit cu soluționarea acestei cereri, a admis în parte cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 14617 din 03 decembrie 2008, în sensul c, completeaz dispozitivul sentinței și respinge cererea de obligare a pârâtei la plata de daune cominatorii, respinge cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecat și respinge ca neîntemeiat cererea de completare dispozitiv în ceea ce privește captul de cerere referitor la constatarea exercitrii abuzive a dreptului de proprietate și cu privire la captul de cerere referitor la obligarea pârâtei la încetarea actelor de exercitare abuziv a dreptului de proprietate asupra imobilului din I,-, cu motivarea c în soluționarea acestui capt de cerere instanța a avut în vedere și cererea privind exercitarea abuziv a dreptului de proprietate, astfel c nu se poate reține nepronunțarea asupra acestui capt de cerere.
Împotriva acestei sentințe au promovat apel și, apel ce a fost respins prin decizia civil nr. 441 din 13 mai 2009 pronunțat de Tribunalul Iași.
Avocat susține c instanța de apel nu a analizat și nu a rspuns criticilor invocate prin motivele de apel formulate, prin care aceștia artau c în mod greșit instanța a constatat c numai în ceea ce privește capetele 5 și 6 de cerere ar fi omis s se pronunțe, completând dispozitivul sentinței civile, în timp ce cu privire la capetele 1 și 3, respectiv s se constate c și-a exercitat abuziv dreptul de proprietate asupra imobilului din I,str. -. - nr. 8 prin încheierea contractului de închiriere cu - SRL, prin care este de acord ca în apartamentul închiriat s funcționeze sediul social cu activitate de bar și restaurant, schimbând astfel destinația imobilului din locuinț în bar și restaurant, fr respectarea prevederilor legale în materie și s fie obligat pârâta la încetarea acestor fapte ce aduc atingere exercițiului normal al dreptului de proprietate al recurenților și asupra imobilului învecinat, s-ar fi pronunțat în mod implicit, prin respingerea pentru lipsa calitții procesuale active a reclamanților, a cererii prin care solicit, la punctul 3, obligarea pârâtei s aduc imobilul la forma și destinația inițial de locuinț.
Aprtorul consider c în mod greșit instanța de fond a apreciat c solicitarea reclamanților se întemeiaz pe faptul c nu ar exista autorizația de construire, reținând în consecinț c desființarea construcției pentru lipsa autorizației poate fi dispus în condițiile Legii nr. 50/1991 iar aceast lege recunoaște calitatea procesual activ doar organului care a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Din cuprinsul acțiunii, dar și din motivarea în drept a captului 3 de cerere ( art. 54 din Decretul 31/1954, art. 1073 Cod civil, art. 35 din Constituție, art. 8 din CEDO ) rezult c în ce o privește pe intimata recurenții nu și-au întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 50/1991, instanța fiind într-o grav eroare.
Susține c recurenții și au invocat c prin încheierea contractului de închiriere prin care, la art. II, proprietara este de acord ca în apartamentul închiriat s funcționeze sediul social cu activitate bar și restaurant al - SRL, proprietarul și-a exercitat în mod abuziv dreptul su de proprietate, deturnând scopul inițial al dreptului su de proprietate, schimbând destinația sa în bar și restaurant și prejudiciindu-i pe recurenți, terți faț de contractul de închiriere, dar vecini cu imobilul închiriat, fiind astfel înclcat dreptul de proprietate al recurenților, cât și dreptul la un mediu sntos, garantate atât de Constituție dar și de CEDO.
Avocat susține c deși instanța se consider învestit cu captul de cerere privind exercitarea abuziv a dreptului de folosinț asupra imobilului închiriat de ctre - SRL și ca o consecinț cu obligarea acesteia la sistarea activitții de bar și restaurant, în timp ce vis a vis de pârâta aplic o cu totul alt interpretare, deși se invoc aceeași teorie a abuzului de drept.
Aprtorul susține c și practica Înaltei Curți de Casație și Justiție este în sensul c orice acțiune trebuie analizat și judectorul trebuie s rspund la toate capetele de cerere cu care a fost învestit, neputându-se invoca de ctre o instanț judectoreasc faptul c s-a pronunțat implicit asupra unor capete de cerere ca urmare a modului în care a soluționat alte capete de cerere.
Apreciaz c instanța trebuie s se pronunțe expres asupra tuturor capetelor de cerere, fiind îndeplinite cerințele art. 281 indice 2 Cod procedur civil.
Avocat susține c este nelegal și soluția instanței de respingere a capetelor de cerere privind obligarea pârâtei intimate la daune cominatorii și la plata cheltuielilor de judecat.
De altfel, instanța de fond constatând c nu s-a pronunțat asupra acestor capete de cerere, admite cererea de completare dispozitiv privind aceste capete de cerere și le respinge, fr nici o motivare în fapt și în drept, obligație esențial a instanței a crei înclcare duce la desființarea hotrârii.
Solicit admiterea recursului,fr cheltuieli de judecat.
Avocat pentru intimata - SRL având cuvântul, solicit respingerea recursului formulat de și ca fiind nefondat, apreciind c în mod corect instanța de fond și instanța de apel au soluționat cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 14619/2008 a Judec toriei Iași. Arat c proprietarul poate închiria imobilul proprietatea sa unei persoane fizice sau juridice și nu se poate reține c activitatea desfșurat de societate polueaz.
Declarându-se dezbaterile închise,dup deliberare,
CURTEA DE APEL:
Prin sentința civil nr. 1715 din 05 februarie 2009 s-a admiterea în parte a cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 14617 din 03.12.2008 formulat de reclamanții - și -, în contradictoriu cu pârâții și " "
S-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 14617 din 03.12.2008 astfel:
S-a respins cererea de obligare a pârâtei la plata de daune cominatorii.
S-a respins cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecat.
S-a respins ca neîntemeiat cererea de completare dispozitiv în ce privește captul de cerere referitor la constatarea exercitrii abuzive a dreptului de proprietate și cu privire la captul de cerere referitor la obligarea pârâtei la încetarea actelor de exercitare abuziv a dreptului de proprietate.
S-a dispus atașarea dispozitivului privitor la sentința civil nr. 14.617 din 03.12.2008 a Judec toriei Iași la dosarul cauzei și la mapa de hotrâri.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut urmtoarele:
Prin sentința civila nr. 14617/03.12.2008 a Judec toriei Iașia fost respins excepția lipsei de interes a reclamanților, excepție invocat de ctre pârâți, a fost admis excepția lipsei calitții procesuale active a reclamanților în ce privește captul de cerere referitor la obligarea pârâtei la aducerea imobilului din I,- la forma și destinația inițial de locuinț, fiind respins acest capt de cerere pentru lipsa calitții procesuale active a reclamanților. De asemenea a fost admis acțiunea formulat de reclamanți în contradictoriu cu pârâta " " s-a constatat c pârâta " " și-a exercitat abuziv dreptul de folosinț cu privire la imobilul închiriat și pe cale de consecinț a fost obligat pârâta s sisteze activitatea de bar și restaurant pe care o desfșoar la punctul de lucru din I,-, jud. Parata " " a mai fost obligat s plteasc daune cominatorii de la rmânerea definitiv a hotrârii și pân la îndeplinirea obligației stabilite prin aceasta precum și la plata cheltuielilor de judecat.
Potrivit art. 281 ind. 2 Cod procedur civil dac prin hotrârea dat instanța a omis s se pronunțe asupra unui capt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotrârii în același termen în care se poate declara, dup caz, apel sau recurs împotriva acelei hotrâri, iar în cazul hotrârilor date în fond dup casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare; cererea se soluționeaz de urgenta, cu citarea parților, prin hotrâre separate, prevederile art. 281^1 alin. 3 aplicându-se în mod corespunztor.
Textul legal este aplicabil în situația în care instanța, legal investit, nu stabilește o soluție cu privire la un capt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
Instanța a constatat ca prin cererea formulata de reclamanți in contradictoriu cu parata s-a solicitat s se constate c aceasta și-a exercitat abuziv dreptul de proprietate și s fie obligat la încetarea svârșirii faptelor ce aduc atingere exercițiului normal al dreptului reclamanților de proprietate asupra imobilului învecinat situat în str. -. -, nr. 6 și s aduc imobilul din I str. -. -, nr. 8 la forma și destinația inițial de locuinț. La soluționarea cauzei s-a avut în vedere faptul c singura pretenție concreta supus atenției instanței raportat la parata a fost cea referitoare la obligarea acesteia la aducerea imobilului la forma și destinația inițial de locuinț. Or cu privire la aceast cerere instanța s-a pronunțat respingând pentru lipsa calitții procesuale active a reclamanților cererea formulat, fiind respins astfel implicit și captul de cerere referitor la constatarea exercitrii abuzive a dreptului de proprietate. In acest sens instanța a avut în vedere împrejurarea c deși reclamanții au artat ca actele de exercitare abuziv a dreptului de proprietate au constat în încheierea contractului de închiriere prin care a fost de acord ca în apartament s funcționeze sediul social cu activitate de bar și restaurant al celeilalte parate și au solicitat c pârâta s fie obligat la încetarea svârșirii acestor fapte, aceștia nu au înțeles s investeasc instanța cu o cerere având ca obiect desființarea contractului de închiriere menționat în cererea de chemare în judecata ci au solicitat doar ca pârâta fie obligat la aducerea imobilului la forma și destinația inițial de locuinț.
Faț de aceste considerente instanța a respins ca neîntemeiat cererea de completare dispozitiv în ce privește captul de cerere referitor la constatarea exercitrii abuzive a dreptului de proprietate și cu privire la captul de cerere referitor la obligarea paratei la încetarea actelor de exercitare abuziv a dreptului de proprietate.
In ce privește capetele de cerere referitoare la obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii și cheltuielilor de judecat, instanța a constatat c a omis într-adevr sa se pronunțe cu privire la acestea, motiv pentru care a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 14617/03.12.2008 a Judec toriei Iași în sensul c a fost respins cererea de obligare a pârâtei la plata de daune cominatorii precum și cererea de obligare a acestei pârâte la plata cheltuielilor de judecat.
Prin decizia civil nr. 441 din 13 mai 2009 pronunțat de Tribunalul Iașis -a dispus respingerea apelului declarat de reclamanții - și - împotriva sentinței civile nr. 1715 din 05.02.2009 pronunțat de Judec toria Iași în dosarul nr- și pstrarea acesteia.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut urmtoarele:
Reclamanții-apelanți au investit prima instanț cu soluționarea acțiunii inițiale având ca obiect capetele de cerere indicate și în motivarea apelului.
Litigiul a fost generat de împrejurarea c pârâta, în calitate de proprietar al imobilului situat în I,- (învecinat cu imobilul proprietatea reclamanților) a închiriat imobilul pârâtei " " dându-și acordul totodat pentru transformarea spațiului cu destinație de locuinț în spațiu destinat activitții de bar și restaurant. Instanța investit cu soluționarea fondului litigiului a reținut c reclamanții nu au calitate procesual activ în captul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la aducerea imobilului din I,- la forma și destinația inițial de locuinț (aspect ce va face obiectul cii de atac exercitate împotriva sentinței instanței de fond și nu a procedurii reglementate de art. 281 indice 2 Cod procedur civil). În soluționarea a cestui capt de cerere, instanța avut în vedere și cererea privind exercitarea abuziv a dreptului de proprietate, astfel c nu se poate reține nepronunțarea asupra acestui capt de cerere.
În ce privește cererile vizând obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii și a cheltuielilor de judecat, instanța de fond le-a respins în mod corect, având în vedere respingerea cererilor principale formulate în contradictoriu cu aceast pârât.
Pentru considerentele expuse, tribunalul a constatat neîntemeiat apelul formulat în baza art. 295, 296 Cod procedur civil îl va respinge ca atare și va pstra sentința atacat.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs - și -, criticând-o ca nelegal.
Decizia nu cuprinde motivele pe care se sprijin (art. 304 pct. 7 Cod procedur civil).
Instanța de apel nu a analizat și nu a rspuns criticilor invocate în apel prin care au artat c în mod greșit a constatat c numai în privința capetelor de cerere 5 și 6 ar fi omis s se pronunțe în timp ce cu privire la capetele 1 și 3 s-ar fi pronunțat implicit prin respingerea pentru lipsa calitții procesuale active a reclamantei a cererii prin care solicit la pct. 3 obligarea primei pârâte s aduc la forma inițial mobilul (captul 1 din cerere privea constatarea exercițiului abuziv al dreptului de proprietate al pârâtei prin încheierea contractului de închiriere cu pârâta secund prin care s-a schimbat destinația imobilului din locuinț în bar, iar captul 3 din cerere viza încetarea acestor fpate).
Instanța a reținut greșit c solicitarea reclamanților în sensul artat s-ar întemeia pe lipsa autorizației de construire (Legea nr. 50/1991), din moment ce solicitarea s-a fundamentat pe încheierea contractului de închiriere, prin care a consimțit schimbarea destinației spațiului obiect al contractului.
Deși judectoria constat în pag. 3 sentinței nr. 1715 c "prin cererea formulat de reclamanți în contradictoriu cu pârâta s-a solicitat s se constate c aceasta și-a exercitat abuziv dreptul de proprietate și s fie obligat la încetarea svârșirii faptelor ce aduc atingere exercițiului normal al dreptului reclamanților de proprietate asupra imobilului învecinat situat în str. -. -, nr. 6 și s aduc imobilul în I, str. -. - la forma și destinația inițial de locuinț" (acesta fiind conținutul capetelor 1 și 3 de acțiune, cu care a fost investit instanța de ctre reclamanți), apreciaz în continuare în mod eronat, "c singura pretenție concret supus atenției instanței raportat la a fost cea referitoare la obligarea acesteia la aducerea imobilului la forma și destinația inițial de locuinț", când recurenții au solicitat în mod expres s se constate c aceasta și-a exercitat în mod abuziv dreptul de proprietate prin încheierea acelui contract de închiriere prin care este de acord cu schimbarea destinației apartamentului închiriat, din "locuinț", în "bar și restaurant" (capt de cerere întemeiat pe dispozițiile art. 1 și 3 din Decretul nr. 31/1954, art. 5 Cod civil, art. 44 alin. 7 și art. 57 din Constituția României) și în consecinț s fie obligat la încetarea svârșirii acestor fapte ce aduc atingere exercițiuluinormal al dreptului de proprietate asupra imobilului învecinat (cerere întemeiat în drept pe dispozițiile art. 54 Decretul nr. 31/1954, art. 1073 Cod civil, art. 35 Constituția României, art. 8 din Convenția european a drepturilor omului), așa cum au solicitat s se constate c și " " și-a exercitat în mod abuziv dreptul su de folosinț, fcând lucrri de construcție pentru schimbarea destinației imobilului închiriat în "bar și restaurant" și desfșurând aceast activitate fr respectarea prevederilor legale în materie și s fie obligat la sistarea acestei activitți.
Este interesant faptul c instanța se consider investit cu captul de cerere privind exercitarea abuziv a dreptului de folosinț asupra imobilului închiriat de ctre " ", și ca o consecinț, cu obligarea acesteia la sistarea activitții de bar și restaurant, în timp ce vis-a-vis de pârâta aplic o cu totul alt interpretare, deși se invoc aceeași teorie a abuzului de drept (fie el drept de proprietate sau folosinț).
În considerentele hotrârii a crei completare au solicitat-o, instanța arat c are în vedere la soluționarea prezentei cauze principiul potrivit cruia "drepturile civile trebuie exercitate cu bun credinț" dar și dispozițiile potrivit crora "orice persoan are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului su și a corespondenței sale", concluzionând c prin transformarea destinației imobilului din I, str. -. -, nr. 8 din locuinț în bar și restaurant fr a avea acordul reclamanților și activitatea desfșurat ulterior de ctre pârât, reprezint un abuz de drept din partea acesteia și o atingere adus dreptului reclamanților de proprietate și la un mediu sntos, care nu este compatibil cu art. 8 din dar aplic aceste dispoziții doar în raport cu chiriașul, fr s constate c aceeași culp o are și proprietara, care încalc același drept de proprietate și la un mediu de viaț sntos, și-și exercit drepturile civile cu rea credinț, svârșind un abuz de drept.
În concluzie, instanța trebuia s se pronunțe expres asupra capetelor de cerere 1 și parțial 3, situație în care sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedur civil.
Respingerea capetelor de cerere privitoare la obligarea pârâtei-intimate la daune cominatorii și cheltuieli de judecat, este nelegal și nemotivat.
Considerentul instanței potrivit cu care respingându-se captul principal s-au respins și cele accesorii nu este legal din moment ce instanța nu s-a pronunțat asupra celor principale.
În consecinț, instanța ar fi trebuit s constate c și-a exercitat abuziv dreptul de proprietate și s fie obligat la încetarea svârșirii faptelor ce aduc atingere exercițiului normal al dreptului de proprietate al reclamantei și s oblige pârâta s plteasc reclamanților suma de 1.000 lei pe zi cu titlu de daune cominatorii de la rmânerea definitiv a hotrârii și pân la îndeplinirea obligațiilor stabilite prin aceasta și obligarea sa la plata cheltuielilor de judecat.
între cauza inițial care nu constituie obiectul prezentului examen și cauza prezentei circumscris doar omisiunii pronunțrii instanței asupra a dou capete de cerere privind exercițiul abuziv al dreptului de proprietate de ctre prin încheierea contractului de închiriere prin care a schimbat destinația spațiului de locuit în bar și obligarea acesteia la încetarea actelor de exercitare abuziv a dreptului de proprietate, care constituie obiect de critic întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedur civil instanța reține urmtoarele.
Asupra capetelor de cerere pretins a fi omise de la pronunțare, prin pronunțarea sentinței civile nr. 1715 din 05 februarie 2009, instanța s-a pronunțat în antepenultimul aliniat din dispozitiv în mod expres.
Astfel, instanța a respins ca neîntemeiat cererea de completare a dispozitivului sentinței în privința constatrii abuzive a dreptului de proprietate, și cu privire la obligarea pârâtei la încetarea actelor de exercitare abuziv a dreptului de proprietate. Cu motivarea c nu s-a solicitat desființarea contractului de închiriere într-o atare situație nu poate fi invocat lipsa unei pronunțri exprese asupra petitului prții, situație în care criticile astfel formulate sunt neîntemeiate.
Referitor la critica soluției privind respingerea cererii de obligare la plata daunelor cominatorii, ca nemotivat, corect instanța a reținut c soluția este consecința respingerii cererii principale.
Prin urmare motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedur civil sunt neîntemeiate, ca de altfel și cel referitor la interpretarea greșit a actului dedus judecții(pct. 8 art. 304 Cod procedur civil) care nu realizeaz condiția textului cu privire la existența unui act juridic dedus judecții care s fi fost interpretat greșit de ctre instanț.
Cum instanța s-a pronunțat în mod expres asupra cererii prții, recursul vizând omisiunea pronunțrii complete ori motivarea respingerii captului referitor la plata daunelor cominatorii, este neîntemeiat.
În acest mod instanța a circumscris aria verificrilor doar la cele referitoare la hotrârea pronunțat în apel în materie de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 14617 din 03.12.2008, și nu asupra criticilor aduse acestei sentințe.
În consecinț, în temeiul art. 312 Cod procedur civil urmeaz a se dispune respingerea recursului și menținerea deciziei din apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanții - și - împotriva deciziei civile nr. 441 din 13 mai 2009 pronunțat de Tribunalul Iași pe care o menține.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi 25 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - - ---
Grefier,
Red. -
Tehnored.
Tribunalul Iași: I,
-
18.12.2009
2 ex.
Președinte:Viorica OlariuJudecători:Viorica Olariu, Cristiana Angelescu, Mona Maria
