Conflict de competență. Sentința 28/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
CAMERA DE CONSILIU
SENTINȚA CIVILĂ NR. 28/CM
Ședința din data de 18 martie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
Grefier - - -
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Constanța și Judecătoria Medgidia în soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul, domiciliat în M,-, bloc 1,. A, etaj 2,. 9, județul C, în contradictoriu cu pârâtulPRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în M,-, județul C, având ca obiect obligarea pârâtului la plata sumei de 25.000 RON cu titlu de daune.
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu se prezintă reclamantul, prin dl. avocat G, în baza împuternicirii avocațiale nr. 03827 din 16.03.2007, depusă în dosarul nr- al Judecătoriei Medgidia, lipsind pârâtul Primarul Municipiului
Prezenta cauză se judecă fără citarea părților, conform art. 22 alin. 5 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra conflictului negativ de competență ivit în soluționarea cauzei.
Apărătorul reclamantului, având cuvântul, în raport de natura civilă a cauzei, apreciază că în mod greșit Judecătoria Medgidiaa declinat competența de soluționare a dosarului în favoarea Tribunalului Constanța. Astfel, arată că cererea a fost formulată în vederea antrenării răspunderii civile delictuale a pârâtului, motivând în acest sens cererea atât în fapt, cât și în drept. Mai arată că pârâtul s-a aflat în afara cadrului legal, depășindu-și competențele conferite de lege, fapta ilicită a acestuia constând în aceea că a emis dispoziție de încetare a raporturilor de muncă ale reclamantului în baza unei cereri de demisie despre care avea cunoștință că nu a fost redactată de către reclamant.
Instanța rămâne în pronunțare asupra regulatorului de competență.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență;
Prin cererea formulată la udecătoria Medgidia la data de 20 mai 2007, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Primarul
Municipiului M, obligarea acestuia la plata sumei de 25.000 lei cu titlu de daune, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că între părți a existat un raport juridic de muncă, care a încetat prin dispoziția nr. 2980 din 17 septembrie 2004 emisă de pârât. Prin sentința civilă nr. 1868 din 29 septembrie 2006 Tribunalului Constanța - Secția civilă, s-a dispus anularea acesteia și reintegrarea reclamantului în funcția deținută anterior. Urmare dispoziției emise de pârât, reclamantul a susținut că a suferit un important prejudiciu, fiind practic lipsit de mijloacele financiare necesare traiului cotidian, aducându-i-se astfel atingere dreptului său la muncă și la un salariu corespunzător.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că reclamantul nu face dovada faptului ilicit cauzator de prejudicii nepatrimoniale, nefiind, deci, întrunite condițiile răspunderii civile delictuale care să impună plata unor daune.
Prin sentința civilă nr. 2046/C din 10 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Medgidias -a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Medgidia și s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Tribunalului Constanța.
În motivarea hotărârii s-au reținut următoarele considerente:
Încetarea raportului de muncă dintre părți ca urmare a dispoziției pârâtului a fost apreciată ca nelegală de către instanță, iar despăgubirile solicitate s-a apreciat că reprezintă consecința directă a acestei încetări. Cum art. 68 alin. 1 lit. a din Legea nr. 168/1999 prevede că sunt conflicte de drepturi și "conflictele în legătură cu plata unor despăgubiri pentru acoperirea prejudiciilor cauzate de părți prin neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor stabilite prin contractul individual de muncă", rezultă că prezentul litigiu își are izvorul în raportul juridic de muncă, desființat, în condițiile arătate în considerentele deciziei, prin decizia atacată cu contestația de față.
Astfel fiind, litigiul privind drepturile bănești eventual datorate de intimată, în urma încetării nelegale a raportului juridic de muncă, reprezintă un conflict de muncă iar competența materială a soluționării acestuia revine tribunalului, conform art. 2 pct. 1 lit. c Cod procedură civilă.
Tribunalul Constanța, la rândul său, prin sentința civilă nr. 84 din 1 februarie 2008 admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Constanța. A constatat că Judecătoria Medgidia este competentă a soluționa pricina. S-a dispus sesizarea curții de APEL CONSTANȚA pentru a hotărî asupra conflictului de competență.
În motivarea hotărârii Tribunalul Constanțaa reținut următoarele considerente:
Cererea nu privește soluționarea unui conflict de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale de muncă (despre contractul colectiv de muncă nici nu poate fi vorba). Reclamantul a arătat că încetarea contractului individual de muncă s-a produs ca urmare a acceptării cererii de demisie și nu a pus în discuția instanței vreuna din problemele la care art. 281 teza I Codul muncii face vorbire.
Nici din prisma art. 68 din Legea nr. 168/1999 litigiul nu ar putea fi considerat ca un conflict de muncă.
Aceasta deoarece, chiar dacă se solicită plata unor despăgubiri, în cazul de față, obligația de plată nu rezultă (astfel cum își motivează reclamantul acțiunea) din "îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor stabilite prin contractul individual de muncă".
Reclamantul pretinde că, prin excluderea din câmpul muncii, a fost lipsit de un drept elementar - dreptul la muncă - și de posibilitatea obținerii unui salariu. În aceste condiții, pentru marea majoritate a persoanelor, retribuția muncii este principalul mijloc de obținere a mijloacelor de existență, împiedicarea unei persoane să muncească poate crea repercusiuni mult mai grave, atingând chiar demnitatea persoanei care se vede, astfel, lipsită de sentimentul prețuirii față de el însuși - ca susținător de familie - dar și de aprecierea celor din jur, stima, respectul și considerația celorlalți oameni - ca persoană care se manifestă corespunzător în cadrul relațiilor sociale.
Cererea în despăgubiri morale este total desprinsă de raporturile de muncă în care s-ar încadra fapta generatoare de prejudicii, dreptul afectat - dreptul la onoare - excede total domeniul de reglementare al dreptului m uncii (în fapt, fiind atât de strâns legat de persoană, nu poate fi acoperit de nicio ramură de drept).
Analizând susținerile celor două instanțe prin hotărârile de declinare, Curtea reține următoarele:
Prin cererea formulată reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 25.000 lei (RON) cu titlu de daune.
În motivare reclamantul a arătat, în esență, că prejudiciul a fost produs prin emiterea unei decizii de încetare a raportului juridic de muncă, ca urmare a unei pretinse cereri de demisie.
S-a stabilit în baza unei hotărâri irevocabile faptul că cererea de demisie nu era scrisă și semnată de către reclamant, fiind un fals. Prin această decizie i-a fost încălcat un drept esențial, respectiv dreptul la muncă și i s-a cauzat un prejudiciu important, fiind lipsit de mijloacele financiare necesare traiului cotidian.
Fapta ilicită cauzatoare de prejudicii constă în emiterea acestei dispoziții de încetare a raporturilor de muncă în baza unei cereri de demisie falsificate.
Din motivarea cererii de chemare în judecată rezultă că despăgubirile solicitate reprezintă o consecință directă a emiterii unei decizii nelegale de încetare a raportului juridic de muncă.
Litigiul privind despăgubirile datorate de intimată în urma încetării nelegale a raportului juridic de muncă reprezintă un conflict de muncă, iar competența materială a soluționării acesteia revine tribunalului, conform art. 2 pct. 1 lit. c Cod procedură civilă, potrivit căruia tribunalul judecă în primă instanță conflictele de muncă, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe.
Competența de soluționare a conflictelor de drepturi aparține judecătoriei cu caracter excepțional, doar în anumite situații prevăzute expres de lege (de exemplu: cererile formulate de titularul carnetului de muncă în vederea
rectificării unor înscrieri ori de a elibera carnetul de muncă se adresează judecătoriei în a cărei rază teritorială își are sediul unitatea în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 și 2 din Decretul nr. 92/1976).
Chiar dacă prin acțiune reclamantul a indicat ca temei juridic dispozițiile art. 998 și art. 999 Cod civil, aplicarea acestor norme este, însă, subsidiară potrivit dispozițiilor art. 295 Codul muncii. Aplicarea normelor civile intervine numai dacă legislația muncii nu cuprinde reglementări proprii și numai dacă dispozițiile legislației civile nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de muncă.
Codul muncii reglementează răspunderea patrimonială prin dispozițiile art. 269 potrivit cărora angajatorul este obligat în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale să îl despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul.
Pentru considerentele arătate mai sus, potrivit art. 22 alin. 5 Cod procedură civilă, Curtea stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
de competență
În baza art. 22 alin. 5 Cod procedură civilă stabilește competența de soluționare a cauzei civile formulate de reclamantul, domiciliat în M,-, bloc 1,. A, etaj 2,. 9, județul C, în contradictoriu cu pârâtulPRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în M,-, județul C, în favoarea Tribunalului Constanța.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 martie 2008.
Președinte,
Grefier,
- -
- -
Red. hot. Jud. -/11.04.2008
gref. -
4 ex./11.04.2008
Președinte:Jelena ZalmanJudecători:Jelena Zalman
