Conflict de competență. Sentința 3/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2485/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ NR.3
Ședința din camera de consiliu de la 12.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Vișan
Grefier - - -
- XX -
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit în soluționarea cauzei privind pe creditorii și și pe debitoarea Industries
Cauza s-a soluționat, potrivit art.22 alin.5 din Codul d e procedură civilă, fără citarea părților.
Se face referatul cauzei de către grefier, după care Curtea reține dosarul spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 16.06.2009 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Giurgiu, sub nr-, cererea formulată de BEJ, la solicitarea creditorilor și, de încuviințare a executării silite în dosarul nr.56/2009, împotriva debitoarei SC Industries SRL, a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit cu garanție imobiliară autentificat sub nr.1764/13.07.2006 la BNP.
Judecătoria Giurgiua arătat în considerentele hotărârii pronunțate că sediul debitoarei este în B,-, -.2, parter,.17, sector 1, astfel cum rezultă din contractul de credit cu garanție imobiliară autentificat sub nr.1764/13.07.2006 la BNP, contractul a cărui executare silită se solicită.
Potrivit clauzelor contractuale înscrise la punctele 1.1 și 1.6, executarea contractului în sensul acordării, respectiv rambursării creditului face referire la conturile descrise în respectivele clauze contractuale, conturi deschise la BCR - Sucursala cel
În ceea ce privește jurisdicția aplicabilă, părțile au convenit, în art.8 al contractului, guvernarea acestuia de către legea română, neînțelegerile în legătură cu încheierea, executarea, încetarea și interpretarea contractului, urmând a fi deferite spre soluționare instanței de drept comun competente. Pe de altă parte, în cererea adresată executorului judecătoresc, creditorii solicită "executarea silită asupra bunurilor care reprezintă gaj, precum și asupra altor bunuri lipsite de sarcini", fiind știut că gajul este o garanție ce poartă asupra bunurilor mobile.
Creditul acordat prin contractul cu privire la care se solicită încuviințarea executării silite a fost garantat cu bunul descris la punctul 3.1.1 din contract, însă la dosar nu s-a depus niciun înscris referitor la acest bun, după cum nu s-a depus nici Anexa 1 la contract, despre care se face vorbire în pagina 1 și pagina 8 actului.
De asemenea nu s-au depus înscrisuri din care să rezulte sediul debitoarei menționat în cererea de executare silită și de încuviințare a executării silite (str. -, nr.8, - nr.1 G, județul G).
Prin încheierea nr.110/22.06.2009, Judecătoria Giurgiu și-a declinat competența de soluționarea a cauzei, cererea fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 20.07.2009, sub nr-.
Prin sentința civilă nr.11457/15.10.2009, Judecătoria sectorului 1 Baa dmis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Giurgiu și, constatând intervenit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția Civilă pentru soluționarea conflictului de competență.
Instanța a reținut că prin cererea adresată executorului judecătoresc de către creditori s-a solicitat încuviințarea executării silite imobiliare în baza titlului executoriu - contractul de credit cu garanție imobiliară autentificat sub nr.1764/13.07.2006 la BNP. De asemenea, s-a solicitat încuviințarea executării silite asupra bunurilor care reprezintă gaj, precum și asupra altor bunuri lipsite de sarcini.
Prin urmare, instanța a apreciat că a fost sesizată cu o cerere de încuviințare a executării silite mobiliare și imobiliare.
Bunurile asupra cărora s-a solicitat încuviințarea executării silite nu au fost individualizate în cererea creditorilor, însă, în privința bunurilor mobile, instanța a prezumat că acestea se află situate la sediul debitoarei, sediu indicat de creditori ca fiind în G,- (- 1), competentă să încuviințeze executarea silită mobiliară fiind Judecătoria Giurgiu.
Având în vedere că s-a solicitat expres în cererea creditorilor să se procedeze și la urmărirea silită imobiliară pentru valorificarea creanței izvorâtă din contractul de credit cu garanție imobiliară autentificat sub nr.1764/13.07.2006 la BNP și, nefiind individualizat niciun alt bun imobil, instanța a apreciat cererea creditoarei ca referindu-se la executarea silită pentru imobilului asupra căruia s-a constituit ipoteca, conform art.3.1.1 din contract, imobil alcătuit din teren în suprafață de 224,215. și construcțiile edificate pe acesta, situat în G, - 1, înscris în CF a localității G nr.4203/N, sub numărul cadastral 3987.
Întrucât executarea silită urmează a se face asupra imobilului situat în G, - 1, asupra căruia s-a constituit ipoteca în vederea garantării creditului, instanța de executare competentă a soluționa cererea de încuviințare a executării silite imobiliare este Judecătoria Giurgiu, în conformitate cu aceleași dispoziții ale art.373 alin.2 Cod de procedură civilă. De altfel, potrivit dispozițiilor art.373 alin.2 Cod de procedură civilă, instanța de executare este instanța în circumscripția căreia se face executarea, acest text de lege constituind dreptul comun în materia competenței de soluționare a cererilor de încuviințare a executării silite.
Prin urmare, competența în cazul executării silite nu este dată de dispozițiile art.10 pct.1 Cod de procedură civilă, dispoziții aplicabile doar în faza de judecată a cauzei, nu și în faza de executare, fază pentru care legiuitorul a prevăzut reguli speciale, de la care nici măcar părțile, prin acordul lor de voință, nu pot deroga.
În consecință, instanța a considerat că la stabilirea instanței de executare nu sunt incidente dispozițiile art.10 pct.1 Cod de procedură civilă, instanța de executare nefiind instanța de la sediul debitoarei sau de la locul plății prevăzute în contract, cum în mod greșit a apreciat Judecătoria Giurgiu.
În ceea ce privește sediul debitoarei, instanța a apreciat că, potrivit art.112 pct.1 Cod de procedură civilă, creditorilor le revine obligația de a indica sediul debitoarei, obligație pe care și-au îndeplinit-o, precizând că sediul SC Industries SRL se află în G,- (- 1).
În lipsa unei dovezi care să ateste contrariul, Judecătoria Giurgiu nu putea considera ca fiind incorect sediul precizat de creditori. C mult, în cazul în care ar fi existat dubii cu privire la sediul debitoarei, s-ar fi putut pune în vedere creditorilor să facă demersuri pentru dovedirea sediului actual al debitoarei.
Astfel, în mod eronat, Judecătoria Giurgiua considerat sediul debitoarei ca fiind cel din contractul încheiat în anul 2006, în condițiile în care creditorii, cărora le revenea obligația de a indica sediul actual al debitoarei, au precizat un sediu din G, precum și date diferite de identificare ale societății,administrator diferit, ulterioare celor din contractul de împrumut, fiind evident faptul că debitoarea și-a preschimbat certificatul de înregistrare în care apărea la data încheierii contractului în cauză.
În concluzie, având în vedere formele de executare silită a cărei încuviințare s-a solicitat - mobiliară și imobiliară - instanța a apreciat ca fiind competentă Judecătoria Giurgiu pentru ambele forme: executarea silită mobiliară urmând a se desfășura la sediul debitoarei indicat de creditori în cererea lor -- (- chimică nr.1), G, iar executarea silită imobiliară urmând a se realiza asupra imobilului pe care s-a constituit ipoteca în vederea garantării creditului, situat în G, - 1.
În consecință, niciun act de executare nu poate avea loc în raza sectorului 1, pentru a fi atrasă competența acestei judecătorii ca instanță de executare.
Examinând conflictul negativ de competență, din perspectiva art.20 și următoarele Cod de procedură civilă, raportat la dispozițiile de drept material incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de 16.06.2009, sub nr.56, înregistrată la., creditorii și au solicitat executarea silită asupra bunurilor debitoarei Industries, care reprezintă gaj, precum și asupra altor bunuri lipsite de sarcini, pentru creanța de 1.000.000 Euro, stabilită prin titlul executoriu - contractul de credit cu garanție imobiliară autentificat sub nr.1764/13.07.2006 de.
Creditorii au precizat că debitoarea Industries refuză să-și execute obligația de bună voie, motiv pentru care urmează a se trece la executarea silită imobiliară împotriva sa.
Conform contractului de credit cu garanție imobiliară ce constituie titlu executoriu în cauză, s-a instituit o ipotecă asupra imobilului proprietatea debitoarei Industries, situat în municipiul G, - 1, înscris în CF nr.4203/N a localității G, cu numărul cadastral 3987, compus din teren în suprafață de 224.215. și construcțiile aflate pe acesta.
Verificând conținutul cererii de executare silită, Curtea constată că petenții și au solicitat încuviințarea executării silite imobiliare, dar și mobiliară, în situația în care suma datorată nu poate fi restituită integral, ca urmare a valorificării imobilului ipotecat de debitoarea Industries
În contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr.1764/13.04.2006 nu este individualizat niciun alt imobil, astfel încât, în mod corect, Judecătoria sectorului 1 Baa preciat că cererea de executare silită poartă asupra imobilului ipotecat, conform art.3.1.1 din convenție, imobil alcătuit din teren în suprafață de 224.215. și construcțiile situate pe acesta, din G, - 1, înscris în CF a localității G la nr.4203/N sub numărul cadastral 3987.
Dispozițiile art.373 alin.2 Cod de procedură civilă sunt în sensul că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Drept consecință, competența în cazul executării silite este dată de dreptul comun în materia competenței de soluționare a cererilor de încuviințare a executării silite, iar nu de prevederile art.10 pct.1 Cod de procedură civilă, astfel cum a reținut Judecătoria Giurgiu. Aceste din urmă norme vizează instanța competentă doar în faza de judecată a cauzei, nu și în faza de executare silită, legiuitorul reglementând un capitol special în Codul d e procedură civilă, începând cu art.3711.
Cât privește sediul debitoarei, reținut de Judecătoria Giurgiu ca fiind în B,-, -.3,.2, parter,.17, sector 1, potrivit mențiunilor înscrise în contractul de credit cu garanție imobiliară, Curtea constată că petenții din prezenta cauză au indicat sediul acestei societăți în cererea de executare silită formulată la data de 16.06.2009 ca fiind în mun. G,- (- 1), județ Datele inserate în contractul de garanție imobiliară se referă la o situație verificată de notarul public în anul 2006, ce nu poate fi reținută de instanță în lipsa unor dovezi contrare. Sediul actual al debitoarei este cel indicat de creditori în cererea de executare silită potrivit art.112 pct.1 Cod de procedură civilă și datelor de identificare ale societății (J-), ulterioare celor din contractul de împrumut, care fac referire la codul unic de înregistrare din anul 2006.
Având în vedere formele de executare silită a cărei încuviințare se solicită - imobiliară și mobiliară - instanța competentă să soluționeze cererea este Judecătoria Giurgiu, reținând, pe de o parte, locul situării imobilului asupra căruia s-a instituit ipoteca în vederea garantării creditului, iar, pe de altă parte, sediul indicat de creditori.
Pentru toate aceste considerente, Curtea stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Giurgiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe creditorii, domiciliat în am, str.no.20, Germania și, domiciliat în Am, str.no.47 am, Germania și debitoarea, cu sediul în G, str.- (- nr.1) nr.8, județ G, în favoarea Judecătoriei Giurgiu.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE
GREFIER
Red.
Tehnored.
5 ex/12.02.2010
----------------------------------------------
Jud.Sector 1 -
Președinte:Mirela VișanJudecători:Mirela Vișan
