Conflict de competență. Sentința 8/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
Înregistrat la data de 10.03.2008
SENTINȚA CIVILĂ nr.8
Ședința din camera de consiliu din 10 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Cristian Pup
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea privind efectuarea regulatorului de competență ivit între secția civilă și secția de contencios administrativ și fiscal al Tribunalului Timiș.
La apelul nominal, se constată lipsa părților.
Dată fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care nefiind probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin Încheierea pronunțată în ședința publică din 21.02.2008, în dosar nr.-, un complet de judecată al secției civile din cadrul Tribunalului Arada dispus trimiterea acestui dosar la Curtea de APEL TIMIȘOARA, în vederea efectuării regulatorului de competență, considerând ivit un conflict negativ de competență între secțiile aceluiași tribunal, respectiv între secția civilă și secția de contencios administrativ și fiscal al aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această soluție, secția civilă a tribunalului a constatat că prezenta cauză, al cărei obiect este contestarea de către un contribuabil - persoană fizică, a unor taxe și impozite, constând în regularizări de impozite, a suferit numeroase trimiteri reciproce între secțiile comercială și cea de contencios administrativ și fiscal ale Tribunalului Arad, ca în cele din urmă să fie implicată și secția civilă.
Tribunalul a mai reținut că nu există reglementări concrete pentru astfel de ipoteze, care să reglementeze conflictele de competență funcțională între diferitele secții ale aceluiași tribunal, motiv pentru care sugerează că disp.art.20-22.pr.civ. trebuie aplicate prin analogie.
Argumentele în favoarea acestei ipoteze se întemeiază pe faptul că, dacă s-ar decide pe cale administrativă competența funcțională a unei secții, atunci ar fi știrbită independența judecătorului, care ar fi obligat să soluționeze cauza în contra aprecierilor sale privitoare la competență.
În plus, dacă legea admite posibilitatea existenței unui conflict negativ de competență între un tribunal de drept comun și un latul specializat, în mod rezonabil apare și posibilitatea existenței unui asemenea conflict între secțiile aceluiași tribunal, în condițiile în care situațiile sunt asemănătoare, dat fiind faptul că secțiile unui tribunal se bucură de autonomie de funcționare, cu evidență și organizare distincte și proprie, în raport cu specificul fiecărei secții.
S-a mai adăugat că, în ciuda faptului că nu există o dispoziție clară, din punct de vedere formal, pentru soluționarea unui astfel de conflict de competență funcțională, în raport cu disp.art.3 civ. prevederile art.20-22.pr.civ. trebuie interpretate în mod extensiv și prin analogie.
Curtea, analizând prezenta cerere de regulator de competență, în raport cu dispozițiile art.20-22.pr.civ. va constata că aceasta este inadmisibilă.
În acest sens, curtea va constata în primul rând, la nivel de principiu, că normele de procedură civilă au un caracter imperativ și sunt de imediată și strictă aplicare și interpretare, nefiind susceptibile de a fi interpretate prin analogie.
În al doilea rând, raportat la Legea de organizare judecătorească nr.304/2004-republicată, cu privire specială la art.2, curtea va constata că în categoria instanțelor nu sunt incluse și secțiile unei instanțe, în timp ce art.37 din aceeași lege prevede că la nivelul tribunalelor există secții specializate sau complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze comerciale, cauze cu minori și de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, precum și, în raport cu natura și numărul cauzelor, secții maritime și fluviale sau pentru alte materii.
În anumite domenii prevăzute de art. 36 se pot înființa tribunale specializate. care sunt instanțe fără personalitate juridică, ce pot funcționa la nivelul județelor și al municipiului B și au, de regulă, sediul în municipiul reședință de județ și preiau cauzele de competența tribunalului în domeniile în care se înființează.
Această ultimă ipoteză însă nu este prezentă în cazul Tribunalului Arad, care are doar secții specializate.
Or, în acest context, niciunde în textul art.20-22.pr.civ. norme de procedură de strictă interpretare, nu se prevede posibilitatea regularizării unui potențial "conflict de competență" între secțiile aceluiași tribunal, raportat în mod obligatoriu și la dispozițiile art.2 pr.civ. de care nu se poate în niciun caz face abstracție întrucât această normă stabilește competența materială a tribunalelor și într-o mare măsură, și competența funcțională.
Prin urmare, incidentul legat de transferul cauzei prezente între secțiile comercială, civilă și de contencios administrative și fiscal nu poate fi reglementat altfel decât sub aspect administrativ, avându-se în vedere și dispozițiile Hotărârii Nr. 387 din 22 septembrie 2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, fără ca prin aceasta să fie știrbită independența judecătorului întrucât se pune doar problema repartizării dosarului către secția competentă să soluționeze contestații cu privire la anumite obligații fiscale impuse unei persoane fizice.
În plus, o eventuală încălcare a competenței materiale și/sau funcționale este permanent susceptibilă de a fi verificată ca urmare a exercitării controlului judiciar, ca efect al promovării căilor de atac, ocazie cu care competența materială și funcțională se reanalizează întotdeauna, din oficiu, de către instanța superioară, fără ca prin aceasta să fie încălcată independența judecătorului de la instanța inferioară în grad.
Pentru aceste considerente, curtea, în baza art.20-22.pr.civ. rap.la art.2 și 3.pr.civ. va respinge ca inadmisibilă cererea privind efectuarea regulatorului de competență, solicitată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea privind efectuarea regulatorului de competență.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10.04.2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.CP/17.04.2008
Tehnored.MM/2 ex/30.04.2008
Președinte:Cristian PupJudecători:Cristian Pup
