Speta Legea 10/2001. Decizia 88/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
Înregistrat la data de 09.01.2008
DECIZIA CIVILĂ nr.88
Ședința publică din 10 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Cristian Pup
JUDECĂTOR 2: Florin Șuiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr.2024/PI/10 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T și PRIMARUL MUNICIPIULUI T, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă personal reclamantul apelant asistat de avocat și consilier juridic pentru pârâții intimați Primăria Municipiului T și Primarul Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, consilier juridic, în reprezentarea pârâților intimați Primăria Municipiului T și Primarul Municipiului T, depune la dosar delegație de reprezentare și plan de dezmembrare privind imobilul în litigiu.
La solicitarea instanței, reclamantul apelant prin reprezentant a precizat că solicită restituire în natură a suprafeței de 206 mp, pe care nu se nu se regăsesc conducte de utilități și nu se află amplasată nicio construcție.
Reprezentanta pârâților intimați arată că în cazul în care se va restitui reclamantului suprafață de teren menționată mai sus, acesta nu se va putea folosi de el, întrucât pentru suprafețe atât de mici nu se eliberează autorizație de construire.
Reprezentanții părților învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat, pentru reclamantul apelant, solicită admi8terea apelului, desființarea în totalitate a hotărârii pronunțate de Tribunalul Timiș, admiterea contestației, anularea parțială a deciziei Primarului, restituirea în natură a suprafeței de 206 mp, iar pentru restul de teren să fie despăgubit în bani, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, în reprezentarea pârâților intimați Primăria Municipiului T și Primarul Municipiului T, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii pronunțate de Tribunalul Timiș.
CURTEA
Deliberând reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr- reclamantul, în contradictoriu cu intimații Primăria T și Primarul Municipiului T, a solicitat anularea parțială a deciziei civile nr.1953/20.06.2007 emisă de intimați privitor la stabilirea de despăgubiri pentru terenul intravilan înscris în CF nr.22516 și CF 22517 T, cu nr.top 433/I, 433/II, 433/III, 433/VI, 433/VII în suprafață de 359,59 mp reprezentând terenul pe care se află ridicată construcția actuală și 206 mp suprafață de teren liber de construcții și considerată ilegal ca aferentă imobilului, menținându-se decizia pentru stabilirea de despăgubiri în contul imobilului compus din apartamentele 1, 2, 3, 6 și 7 din clădirea inițială și care într-adevăr au fost demolate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că a notificat intimații cu cererea de restituire în natură a imobilului situat în T, str.- nr.4 (în prezent 5 Vânători), compus din clădire, respectiv imobilul cu apartamentele 1, 2, 3, 6 și 7 și teren liber de construcții înscris în CF nr.22516 și CF nr.22517 T, cu nr.top 433/I, 433/II, 433/III, 433/VI, 433/VII, în suprafață de 359.59 mp pe care a fost ridicată construcția și suprafața de 206 mp liberă de construcții.
A arătat că imobilul construcție și teren intravilan, a fost preluat abuziv prin expropriere conform Decretului nr.89/25.03.1988, care a fost pus în aplicare, clădirea fiind demolată, iar pe locul ocupat pe aceasta s-a construit un bloc de locuințe format din parter cu trei etaje și garaje; că este de notorietate că vechea clădire a fost situată în centrul zonei istorice a, iar exproprierea s-a efectuat abuziv și în folosul unor persoane fizice care făceau parte din nomenclatura comunistă a orașului, astfel încât a invocat și faptul că actualii proprietari ai imobilului edificat pot fi de rea credință, respectiv profitorii exproprierii, dobândind astfel apartamentele în zona ultracentrală și istorică aproape în mod gratuit.
A mai învederat că Primarul municipiului T în mod nelegal a emis decizia contestată, considerând că terenul de 359,59 mp pe care s-a edificat imobilul actual nu poate fi restituit în natură, iar cu privire la terenul de 206 mp, liber de construcții, se stabilește acordarea de despăgubiri, încălcându-se principiul fundamental în materia restituirii proprietății preluate abuziv de regimul comunist, respectiv acela al restituirii în natură a imobilelor teren când acestea există.
În fine, a mai arătat că terenul intravilan de 359,59 mp de sub actuala clădire și de 206 mp liber de construcții, trebuie să fie retrocedat în natură, conform Legii 10/2001 și prerogativelor dreptului de proprietate.
in drept, a invocat dispozițiile art.480 civ. art.11 și urm. din Legea 10/2001.
Prin sentința civilă nr.2024/PI/.10.10.2007 cererea de chemare în judecată a fost respinsă, instanța reținând următoarele:
Ca răspuns la notificarea prin care și au solicitat măsuri reparatorii pentru prejudiciul cauzat prin exproprierea imobilului susmenționat, a fost emisă dispoziția a cărei anulare parțială se cere, dispoziție prin care pârâtul Primarul municipiului Tap ropus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005 în cotă de 9/16 reclamantului și în cotă de 3/16 doamnei (fila 9.10 dosar fond).
Din probele administrate a rezultat că apartamentele 1, 2, 3, 6 și 7 aparținând notificatorilor au fost demolate, fapt recunoscut și de către aceștia, asupra unei părți din terenul aferent fiind edificat un bloc format din parter cu garaje, parter înalt și 3 nivele, având și o curte betonată în care este amenajată o parcare, după cum reiese din procesul verbal privind starea de fapt a imobilului închiriat la 21.03.2003 de Primăria Municipiului
Suprafața liberă de construcții, de 206 mp, este cea asupra căreia a fost amenajată parcarea, constituind curtea imobilului, după cum reiese din coroborarea planului de dezmembrare efectuat de ing. (fila 62 dosar), cu planul de situație depus la fila 103 dosar și cu procesul verbal privind starea de fapt a imobilului încheiat la 21.03.2003 de Primăria Municipiului
Cererea reclamantului se încadrează pe prevederile art.11 al.3 din Legea 10/2001, conform cărora, în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă parțial terenul, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, pentru cea ocupată de construcții noi, autorizate, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent.
În speță, Primarul Municipiului Tac onstatat deci în mod corect că nu poate dispune restituirea în natură a terenului situat sub blocul nou edificat, notificatorii fiind îndreptățiți la despăgubiri.
Cât privește terenul alăturat blocului, în suprafață de 206 mp, s-a reținut că acesta constituie curtea imobilului, asupra sa fiind amenajată o parcare. Astfel fiind, instanța a apreciat că, funcțional, este ocupat întregul teren expropriat, suprafața de 206 mp teren, aparent liberă de construcții, deservind utila folosință a apartamentelor din imobilul nou construit.
Cât privește garajele despre care reclamantul afirmă că au fost construite asupra terenului, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că acestea sunt incluse blocului construit, aflându-se la parterul imobilului.
Pentru toate aceste considerente tribunalul a respins ca nefiind utilă justei soluționări a cauzei cererea contestatorului de efectuare a probei cu expertiza tehnică în construcții și topografică și a dispus conform celor mai sus arătate.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, care a criticat-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând schimbarea ei în sensul restituirii în natură a suprafeței de 206 mp teren intravilan liber de construcții.
În motivare a invocat greșita interpretare a probelor administrate, respectiv planul de dezmembrare întocmit de expert inginer, terenul de 206 mp fiind viran și nu amenajat ca parcare.
A mai arătat că instanța ar fi fost indusă în eroare de referatul întocmit de pârâtă și că nu a examinat toate actele de la dosar.
În continuare a invocat greșita interpretare dată dispozițiilor art.11 al.3 din Legea 10/2001, restituirea în natură a terenului liber, neafectat de detalii de sistematizare, impunându-se.
Pe cale de întâmpinare, pârâții au solicitat respingerea apelului invocând faptul că suprafața de 206 mp nu este liberă în sensul art.11 din Legea 10/2001, astfel că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală.
În cauză au fost depuse înscrisuri în dovedirea autorizării construcției actuale (14-62 dosar) și un plan de dezmembrare al imobilului (fila 65 dosar).
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în baza art.295 al.1 pr.civ. văzând probele administrate și dispozițiile legale ce vor fi mai jos arătate, instanța reține următoarele:
Este de observat, în primul rând că, dacă prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat restituirea în natură a întregului teren înscris în CF 22516 T și CF 22517 T (fila 2 dosar fond) pe calea apelului a fost criticată doar soluția de respingere a cererii de restituire în natură a suprafeței de 206 mp apreciată a fi teren intravilan liber de construcții.
Date fiind limitele caracterului devolutiv al apelului, instanța va examina hotărârea criticată doar prin prisma soluției date asupra acestei cereri.
Astfel, este de observat că imobilul ce a aparținut notificatorilor a fost expropriat iar apartamentele au fost demolate, asupra unei părți din teren fiind executate lucrările de construcții autorizate ce există și în prezent.
În ceea ce privește terenul afirmat a fi susceptibil de restituire în natură, prima instanță a reținut în mod corect că - potrivit procesului verbal încheiat la 21.03.2003 (fila 70 dosar fond) semnat și de reclamant - acesta e amenajat ca parcare.
Pe de altă parte, potrivit planului de dezmembrare întocmit de ing. (fila 65 dosar) terenul ce formează obiectul prezentului apel este curtea imobilului la care accesul se realizează printr-un gang și care este înconjurată pe toate laturile de construcții (aspect confirmat de apelant).
În consecință, chiar dacă pe terenul de 206 mp revendicat nu există edificate, el nu este liber în sensul art.11 din Legea 10/2001 ci, primind afectațiunea pentru care s-a dispus exproprierea (edificarea unei clădiri de locuit cu anexe), este integral ocupat de lucrări ce asigură normala folosință a construcției.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art.296 pr.civ. va respinge apelul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr.2024/PI/10 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului T și Primarul Municipiului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr.2024/PI/10 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T și PRIMARUL MUNICIPIULUI
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 10.04.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.FȘ/23.04.2008
Tehnored.MM/5 ex/07.05.2008
Instanță fond: Tribunalul Timiș - jud.
Se comunică:
Reclamant apelant - - T, str.- nr.19,.8,
jud.
Pârâți intimați - Primăria Municipiului T - T, B-dul - nr.1,
jud.
- Primarul Municipiului - T, B-dul - nr.1,
jud.
Emis 3 comunicări
Președinte:Cristian PupJudecători:Cristian Pup, Florin Șuiu
