Anulare act. Decizia 366/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA - CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 366/
Ședința publică din 10 aprilie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Trandafir Purcărița JUDECĂTOR 2: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 3: Carmina Orza
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea formulată de revizuienta Direcția Silvică Reșița împotriva deciziei civile nr.4 din 8 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul C - S în dosarul nr- și decizia civilă 664 din 8.06.2007 pronunțată în dosarul nr-, de același tribunal, în contradictoriu cu intimații Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor din Cadrul Prefecturii C - S și Comisia Locală de Fond Funciar din cadrul Primăriei, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru revizientă consilier juridic, personal intimatul, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind probe de administrat sau cereri de formulat, instanța procedează la soluționarea cererii de revizuire, acordând cuvântul părților.
Reprezentanta revizuientei solicită admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată și motivată în scris.
Intimatul solicită respingerea cererii de revizuire.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr. 140/59/8.02.2008 revizuienta Direcția Silvică Reșița a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în temeiul art. 322 pct. 7 Cod pr.civilă, să se admită cererea și să se anuleze decizia civilă nr.4 din 8.01.2008 pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-.
În motivarea cererii a arătat că, prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Reșița sub nr- la data de 5.06.2006, precizată la termenul de judecată din data de 27.09.2006, petenta Direcția Silvică Reșița a chemat în judecată pe Comisia Locală de Fond Funciar de pe lângă Primăria comunei și Comisia Județeană de Fond Funciar de pe lângă Prefectura C-S, și a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea Hotărârii nr.25/3.03.2006 a Comisiei județene de fond funciar.
În rejudecare, prin sentința civilă nr.3038/2006 a Judecătoriei Reșița, a fost respinsă plângerea formulată de către petentă, soluție împotriva căreia petenta a formulat recurs.
Prin Decizia civilă nr.664/2007, Tribunalul C-S a admis recursul, a casat hotărârea judecătorească și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Reșița pentru introducerea în cauză a persoanelor fizice cărora li s-au validat cererile de reconstituire a dreptului de proprietate.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Reșița sub nr- la data de 11.09.2007.
Prin sentința civilă nr.2423 din 22.10.2007, pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Reșița, a admis excepția lipsei calității procesuale active și a respins plângerea formulată de petenta Direcția Silvică Reșița.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamanta Direcția Silvică Reșița, iar prin decizia civilă nr.4/R din 8 ianuarie 2008 pronunțată în dosar nr- Tribunalul CSa respins recursul formulat de recurenta DIRECȚIA SILVICĂ REȘIȚA, în contradictoriu cu intimații Comisia Locală de Fond Funciar - Primăria, Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor - Prefectura C-S, împotriva sentinței civile nr.2423/22.10.2007 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr- al acestei instanțe.
Revizuienta a susținut că s-ar afla în prezența a două hotărâri judecătorești contradictorii, pronunțate în recurs de către Tribunalul C S, în una și aceiași cauză, între aceleași părți, având aceiași calitate, fiind incidente dispozițiile cuprinse în art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
A mai susținut că în primul ciclu procesual, în recurs Tribunalul S a considerat că Direcția Silvică Reșița are calitate procesuală activă în cauză iar în al doilea ciclu procesual, în rejudecare același tribunal a soluționat recursul în temeiul excepției lipsei calității procesuale active a Direcției Silvice.
Ca urmare, a solicitat admiterea cererii de revizuie și anularea ultimei hotărâri pronunțate în recurs de către Tribunalul C și anume a deciziei civile nr. 4 din 8.01.2008.
Intimații nu au depus întâmpinare la dosar.
Analizând cererea de revizuire formulată în raport de temeiul de drept invocat și anume art. 322 pct. 7 Cod.pr.civilă Curtea stabilește că revizuirea nu poate fi admisă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 322 pct.7 Cod procedură civilă se poate cere revizuirea unei hotărâri definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul dacă "există hotărâri potrivnice definitive, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceiași pricină, între aceleași persoane, având aceiași calitate".
Din analiza textului sus menționat rezultă că pentru admisibilitatea revizuirii trebuie întrunite mai multe condiții și anume: să existe două hotărâri definitive potrivnice, cele două hotărâri definitive să se fi dat în aceiași pricină dar în dosare diferite, să existe identitate de părți de cauză și de obiect, adică elementele caracteristice lucrului judecat.
În speța de față cele două hotărâri pronunțate în recurs de către Tribunalul C - S, au fost date în același dosar în cicluri procesuale diferite. În prima hotărâre s-a admis recursul, s-a casat sentința civilă și s-a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Reșița pentru introducerea în proces a persoanelor fizice cărora li s-au validat cererile de reconstituire a dreptului de proprietate, iar în cea de a doua hotărâre, cu ocazia rejudecării recursului, s-a stabilit că reclamanta Direcția Silvică Reșița nu are calitate procesuală activă.
În acest context se poate concluziona că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 322 pct.7 Cod pr.civilă în sensul că cele două hotărâri, pretins contradictorii, s-au pronunțat în același dosar nicidecum în dosare diferite.
Față de faptul că, în situația prevăzută, de art. 322 pct.7 instanța sesizată cu cererea de revizuire nu face o judecată propriu-zisă, nu examinează care dintre cele două hotărâri contradictorii este justă, ci anulează ultima hotărâre dată cu încălcarea autorității lucrului judecat, cum în speță nu există autoritate de lucru judecat câtă vreme Tribunalul C - prin Decizia civilă nr.664/2007, a admis recursul, a casat hotărârea judecătorească și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Reșița (pentru introducerea în proces a persoanelor fizice cărora li s-au validat cererile de reconstituire a dreptului de proprietate), pentru cele ce preced Curtea urmează să respingă cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta Direcția Silvică Reșița împotriva deciziei civile nr. 4 din 8 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul - S în dosar nr- și decizia civilă 664 din 8.06.2007 pronunțată în dosarul nr-, de același tribunal.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică din 10 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. CO/ 5.05.2008
Thred. NF / 6.05.2008
Ex.2
Tribunalul C S- Președinte
Judecător și.
Președinte:Trandafir PurcărițaJudecători:Trandafir Purcărița, Lucian Lăpădat, Carmina Orza
