Constatare nulitate act juridic. Decizia 395/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 395/
Ședința publică din 11 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu JUDECĂTOR 2: Mariana Stan
JUDECĂTOR 3: Corina Pincu
Judecător: - --
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire formulată de către și, domiciliați în comuna, județul V, împotriva deciziei civile nr.1642/R din 21 noiembrie 2005, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.2045/2005.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns: revizuenta, lipsă fiind revizuentul și intimații, și.
Procedura, legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 10 lei, conform chitanței de la dosar cu nr.- din 28.06.2008, eliberată de Trezoreria Pitești și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Revizuenta depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei de timbru pentru repunerea pe rol, respectiv taxa judiciară de timbru în sumă de 5 lei, conform chitanței de la dosar cu nr.- din 11 2008, emisă de Trezoreria Pitești și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei. Precizează că, înscrisul nou este reprezentat de actul de donație, care deși a fost la dosar, nu a fost analizat de către instanța de judecată, în soluția pe care a adoptat- Arată că are cunoștință de acest act din anul 2003.
Curtea pune în discuție admisibilitatea cererii de revizuire în raport de prevederile art.322 pct.5 Cod procedură civilă, precum și tardivitatea reglementată de dispozițiile art.324 pct.4 Cod procedură civilă.
Revizuienta solicită respingerea excepțiilor ca neîntemeiate.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra cererii de revizuire de față, a reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr.1642/R/21 noiembrie 2005 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTIa fost admis recursul formulat de reclamantul, în contradictoriu cu intimații, și, cu consecința modificării deciziei civile nr.529/12 mai 2005 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în sensul respingerii apelului declarat de și ca nefondat.
Prin aceeași decizie a fost menținută sentința civilă nr.4445 din 01 octombrie 2004 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, prin care a fost admisă cererea înregistrată la data de 11.08.2003 formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții, și.
În consecință, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.280 din 3 martie 2003, prin care vânzătoarea a înstrăinat pârâților o casă și un teren în suprafață de 300.
Totodată, a fost admisă și cererea conexă înregistrată sub nr.1553/2004 formulată de reclamanții și, constatându-se că este proprietarul terenului în suprafață de 1480. situat în comuna, județul V, cu vecinii, drumul comunal, conform schiței nr.5 anexă la raportul de expertiză efectuat în cauză de expert
Prin aceeași sentință a fost respinsă cererea de intervenție formulată de intervenienta, în dosarul conex.
La data de 9 iunie 2008 revizuienții și au formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr.1642/R/21.11.2005 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.2045/civ/2005.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă și în motivare se arată că înscrisul nou invocat îl reprezintă actul de donație din 6 aprilie 1946, aflat la dosarul cauzei, dar care nu a fost analizat de către instanță.
Motivul de revizuire și condițiile prevăzute la art.322 pct.5 Cod procedură civilă, pentru exercitarea acestei căi extraordinare de atac, de retractare, care se poate declanșa numai împotriva hotărârilor definitive, pune problema unei noi judecăți pe temeiul unor elemente noi (înscrisuri doveditoare) ce nu au format obiectul judecății finalizate cu pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.
Potrivit dispozițiilor art.324 alin.1 pct.4 Cod procedură civilă, în cazul prevăzut de art.322 pct.5 din același cod, termenul de revizuire este de o lună și se socotește din ziua în care s-au descoperit înscrisurile doveditoare care fie au fost reținute de partea potrivnică, fie nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților .
Așa cum recunoaște revizuienta, înscrisul invocat ca act nou se află la fila 133 dosarului nr.7888/2003 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, dar și la fila 14 dosarului nr.1553/2004 conexat la primul dosar și a fost avut în vedere de instanțe atât la judecata în fond cât și în căile de atac.
A precizat revizuienta că a luat cunoștință de acest act încă din anul 2003, așa cum s-a consemnat în preambulul acestei decizii.
În consecință, instanța, din oficiu, văzând dispozițiile art.137 Cod procedură civilă, a pus în discuția părților excepția tardivității formulării acestei căi extraordinare de atac.
Curtea constată excepția ca întemeiată și o va admite ca atare.
În speță, în raport de prevederile art.324 alin.1 pct.4 Cod procedură civilă, termenul de revizuire, de o lună, se socotește din data de 26 martie 2004, când a fost acordat termen de judecată în dosarul nr.7811/2003, iar revizuienții au fost prezenți în instanță, așa cum rezultă din încheierea de ședință din aceeași dată, aflată la fila 190 acestui dosar. În consecință, au luat cunoștință de actele dosarului, printre care și înscrisul la care ne-am referit în cele ce preced.
Cum cererea de revizuire a fost depusă cu depășirea termenului legal, în raport de dispozițiile art.324 alin.1 pct.4 Cod procedură civilă, urmează a fi respinsă ca tardiv formulată.
De altfel, se constată că nu sunt îndeplinite nici prevederile art.322 pct.5 Cod procedură civilă, cu referire la cerința ca înscrisul să fie descoperit după darea hotărârii, deci să fie nou.
Această cerință nu este îndeplinită dacă înscrisul a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, pentru că se opune la cercetarea lui puterea lucrului judecat a hotărârii. În cazul în care atestarea din înscrisul invocat de revizuient a fost cunoscută de instanță cu ocazia soluționării litigiului și-a făcut obiect de cercetare, acesta nu mai poate fi considerat înscris nou.
Prin urmare, cererea de revizuire se impune a fi respinsă și sub acest aspect, fiind de prisos analizarea și celorlalte cerințe ale actului nou, așa cum sunt cele statuate de art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
În temeiul textelor de lege mai sus citate cererea de revizuire urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții și, domiciliați în comuna, județul V, împotriva deciziei civile nr.1642/R din 21 noiembrie 2005, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.2045/2005, intimati fiind, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./16.12.2008
Jud.recurs: -
Jud. apel:
aaa
Jud.fond: scu
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Mariana Stan, Corina Pincu
