Constatare nulitate act juridic. Decizia 436/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 436
Ședința publică de la 21 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Văleanu
JUDECĂTOR 3: Viorica Olariu
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de - Ta SRL I împotriva deciziei civile nr. 67 din 02 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași,în contradictoriu cu intimații, și,având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurenta - Ta SRL I și avocat pentru intimații și,lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la al doilea termen de judecată; nu se solicită judecata în lipsă; prin serviciul de registratură s-au depus relații cu privire la actualul domiciliu al intimatului,respectiv fișa cu datele personale existentă în baza de date a Serviciului de Evidență a Persoanelor
Avocat pentru intimații și depun la dosar împuterniciri avocațiale.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurenta - Ta SRL I având cuvântul,solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat,cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul susține că recurenta - Ta SRL Ias olicitat obligarea intimatului,reclamantul din prezenta cauză,la plata unui comision ce este prevăzut de o clauză penală,însă atât instanța de fond,cât și instanța de apel au apreciat că în condițiile în care contractul de vânzare-cumpărare nu a fost încheiat,nu poate fi obligat reclamantul la plata comisionului.
Avocat solicită a se avea în vedere că în antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între părți se prevede că lipsa nejustificată la notar a cumpărătorului,la data și ora convenită,obligă pe acesta la plata unor penalități în cuantum de 4 % + TVA. Faptul că societatea recurentă a formulat pretenții reduse în comparație cu cele înscrise în clauza penală nu înseamnă că cererea recurentei nu ar fi fondată.
Apărătorul solicită a se avea în vedere că în dosarul Judecătoriei Iași se află încheierea de certificare nr. 4162 din 03 iulie 2007în care se consemnează că reclamantul nu s-a prezentat la notar.
Avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat,cu cheltuieli de judecată reprezentând taxe de timbru achitate la fond,apel și recurs și onorariu de avocat achitat la fond și apel.
Avocat pentru intimații și având cuvântul,solicită admiterea recursului și modificarea deciziei instanței de apel și a sentinței instanței de fond în sensul admiterii cererii reconvenționale formulată de - Ta SRL
Apărătorul susține că în antecontractul de vânzare - cumpărare încheiat sunt prevăzute sancțiuni în cazul neîndeplinirii obligațiilor și în condițiile în care instanța de fond a apreciat că antecontractul de vânzare-cumpărare este legal și singurul care nu și-a îndeplinit obligațiile este promitentul cumpărător,apreciază că recursul este întemeiat.
Avocat solicită admiterea recursului formulat de - Ta SRL I,recurs ce vizează obligarea promitentului cumpărător la plata comisionului motivat de lipsa nejustificată a acestuia la notar. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 3836 din 26.03.2008 a Judecătoriei Iașis -a respins acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâții -, "CASA TA" Obligă reclamantul să plătească pârâtei "CASA TA" suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată și câte 500 lei pârâților - și.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că:
Reclamantul a încheiat cu pârâtul prin intermediul "CASA TA" antecontractul de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 15.000. teren situat în localitatea. Antecontractul a fost semnat la rubrica vânzător de unul din procuratorii proprietarului, deși potrivit procurii speciale autentificate, - a împuternicit ca mandatari pe și, însă proprietarul - a confirmat primirea avansului de 5.000 Euro ce s-a plătit la semnarea antecontractului și a dat curs notificării redactate de reclamant și comunicată biroului executor judecătoresc la data de 03.07.2007 potrivit încheierii de autentificare nr. 4162/03.07.2007.
Contractul de vânzare-cumpărare urma să se încheie cu adevăratul proprietar sau cu cei doi procuratori în limitele procurii speciale date, însă pentru validitatea și veridicitatea acestuia s-a prezentat la., proprietarul - la data și ora stabilită de cumpărător. În cauză nu există motive de nulitate absolută a antecontractului potrivit art. 948 cod civil și acțiunea urmează a fi respinsă, reclamantul nefiind în nici un moment în eroare la semnarea antecontractului,el însuși notificând pe proprietar să se prezinte la notar pentru întocmirea contractului, asistat de avocatul ales.
Firma comisionară a pretins suma de 16.092,09 lei comision, însă această sumă trebuia predată la data semnării contractului iar în prezenta cauză instanța nu a fost investită cu pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare și să se pronunțe și asupra diferenței de comision, astfel că și această cerere urmează a fi respinsă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta "CASA TA" criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie motivat de faptul că în mod greșit instanța de fond nu a obligat reclamantul la plata sumei de 16.092,09 lei cu titlu de comision datorat firmei comisionare, contractul nemaifiind încheiat în formă autentică tocmai din culpa reclamantului-intimat.
Prin decizia civilă nr. 67 din 02.02.2009 a Tribunalului Iașis -a respins apelul formulat de pârâta "CASA TA" împotriva sentinței civile nr. 3836 din 26.03.2008 a Judecătoriei Iași, pe care o păstrează.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că:
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la 11.05.2007 între, în calitate de vânzător și, în calitate de cumpărător și "CASA TA", în calitate de comisionar, primii doi s-au obligat să vândă, respectiv să cumpere terenul în suprafață de 15.000. teren situat în și cumpărătorul să plătească comisionarului un comision de 5.900 Euro din care 1.000 Euro la data perfectării contractului.
Suma de 16.092,09 lei solicitată de apelantă reprezintă echivalentul în lei a sumei de 4.900 Euro la care s-a obligat cumpărătorul să o plătească cu titlu de comision.
Cum actul de vânzare-cumpărare în formă autentică nu a mai fost încheiat, solicitarea apelantei de obligare a reclamantului-intimat la plata diferenței de comision este nefondată, a fost corect respinsă de instanța de fond.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs "CASA TA", criticând-o pentru nelegalitate potrivit art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, în sensul că instanțele nu au analizat exact voința părților, nu au analizat clauza penală inserată în antecontract, reținând în mod greșit că reclamantul-intimat nu poate fi obligat la plata comisionului întrucât contractul de vânzare-cumpărare nu a mai fost semnat, hotărârea astfel pronunțată fiind nelegală.
Recursul este nefondat.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța de recurs reține că:
Prin acțiunea introductivă de instanță reclamantul a chemat în judecată pârâții -, și "CASA TA", pentru a se constata nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 11.05.2007 și repunerea părților în situația anterioară.
Pârâta "CASA TA" a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului precum și obligarea acestuia la plata diferenței de comision datorat, respectiv a sumei de 16.092,09 lei.
Pârâții - și au formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii reclamantului.
Din probele administrare în cauză se reține că reclamantul a încheiat cu pârâtul prin intermediul pârâtei "CASA TA" un antecontract de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 15.000. situată în localitatea. Antecontractul a fost semnat la rubrica "vânzător" de unul din procuratorii proprietarului, deși - a împuternicit cu procură specială autentificată pe și, însă proprietarul - a confirmat primirea avansului de 5.000 Euro ce s-a plătit la semnarea antecontractului și a da curs notificării redactate de reclamant prin cabinet de avocatură și comunicată prin biroul executor judecătoresc, prezentându-se la notariat între orele 15,30-16,00 pe data de 03.07.2007 potrivit încheierii de certificare nr. 4162/03.07.2007.
Contractul de vânzare-cumpărare urma să se încheie cu adevăratul proprietar sau cu cei doi procuratori în limitele procurii speciale date, însă pentru validitatea și veridicitatea acestuia s-a prezentat la. proprietarul - la ora și data stabilită de cumpărător.
Prin urmare, în cauză nu există motive de nulitate absolută a antecontractului încheiat așa cum susține reclamantul, încât în mod corect s-a respins acțiunea, acesta nefiind niciun moment în eroare la semnarea antecontractului, el însuși notificându-l pe proprietar să se prezinte la notar pentru încheierea contractului asistat de avocatul ales și nici nu au solicitat acestuia restituirea avansului achitat.
În ceea ce privește cererea de obligare a reclamantului-intimat de a plăti suma de 16.092,09 lei cu titlu de comision către recurentă, în mod corect a fost respinsă ca nefondată, întrucât această sumă trebuia achitată la data semnării contractului, contract ce nu a mai fost însă încheiat.
Pentru toate aceste considerente, raportate la motivele de recurs invocate și care nu sunt fondate, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă urmează a se respinge recursul formulat de "CASA TA" I împotriva deciziei civile nr. 67 din 02.02.2009 a Tribunalului Iași, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de "CASA TA" I împotriva deciziei civile nr. 67 din 02 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
18.11.2009
2 ex.
Președinte:Cristiana AngelescuJudecători:Cristiana Angelescu, Cristina Văleanu, Viorica Olariu
