Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 1005/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1005
Ședința publică din data de 8 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Marilena Panait
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de contestatorii, domiciliați în comuna, sat Moara, județ D, împotriva deciziei civile nr.221 din 29 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în G,-, județ
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns recurenta contestatoare personal, lipsind recurentul contestator și intimata.
Procedura îndeplinită.
Cererea de recurs este timbrată cu suma de 97 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr. -/8.12.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură s-au depus de către intimata întâmpinare și o cerere prin care solicită amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător.
Recurenta contestatoare depune în fața instanței nota de timbraj și chitanța -/8.12.2009 reprezentând taxă judiciară de timbru în sumă de 97 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Curtea ia act că s-a depus nota de timbraj și s-a timbrat corespunzător potrivit măsurilor dispuse de instanță. Înmânează recurentei contestatoare un exemplar de pe întâmpinarea depusă de intimată.
Recurenta contestatoare, având cuvântul, arată că nu se opune cererii de amânare formulată de intimată.
Curtea, respinge ca neîntemeiată cererea de amânare formulată, intimata a fost citată, în termen procedural, la data de 3 noiembrie 2009 și a depus întâmpinare la data de 2 decembrie 2009, astfel că a avut timp suficient pentru a-și angaja apărător, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul recurentei contestatoare în susținerea recursului formulat.
Recurenta contestatoare, având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Gi sub nr. 2600/232/22.09.2008 contestatorii și au formulat contestație împotriva executării silite pornită de creditoarea în dosarul nr. 255/2002 al BEJ - și - solicitând anularea executării,solicitând suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea contestației s-a invocat perimarea executării întrucât au trecut mai mult de 6 luni de la ultimul act de executare 13 mai 2003 și până când s-a depus cererea de continuare a executării 5.12.2002.
Pe fond s-a solicitat anularea executării începute întrucât creditoarea urmărește să intre în posesia unui teren intravilan de 1297. proprietatea contestatorilor conform contractului de întreținere autentificat sub nr. 1750/6.08.2008 la BNP.
S-a precizat că acțiunea în constatarea nulității a contractului de întreținere a fost respinsă și menținută hotărârea prin care se constată că reclamanții sunt cumpărători de bună credință. Nefiind un titlul de executare împotriva contestatorilor creditoarea, nu poate fi pusă în posesie pe acest teren.
Prin sentința civilă nr. 2402/18.11.2008 a fost respinsă contestația la executare cât și excepția de perimare a executării silite.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut cu privire la excepția perimării că numita nu a dovedit nepăsare la executare ci executarea nu s-a definitivat întrucât s-a ivit un impediment la executare anume prezentarea unui contract de vânzare cumpărare de către numitul.
Pe fond prin decizia 3048/2004 a Curții de APEL PLOIEȘTIs -a constatat nulitatea absolută a acestui contract de vânzare cumpărare nr. 2650/4.10.2002 pentru suprafața de 407..
Pe de altă parte prin decizia 1038/2006 a Tribunalului Dâmbovițas -a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate emis pe numele lui, autorul contestatorilor pentru suprafața de 345.
Prin decizia civilă nr. 428/2007 de stabilire a hotarului, a fost determinată irevocabil linia de hotar dintre și și de cealaltă parte.
Pe cale de consecință s-a justificat punerea în executare a sentinței civile nr. 776/2000.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții contestatori criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că sentința nu cuprinde motivele pe care instanța de fond și-a întemeiat soluția. În mod greșit instanța de fond a respins excepția privind perimarea executării întrucât impedimentul la executare a încetat la 21.12.2004 iar cererea de începere a executării silite a fost depusă de creditoare la 5.12.2002.
După data în care decizia 1038/2006 a rămas definitivă, nu a existat nici un act făcut de din care să rezulte stăruință la continuarea executării până la data de 28.04.2008.
Pe fond, în mod greșit a fost respinsă contestația la executare întrucât contestatorii fiind terți pot formula contestații la executare în condițiile în care nu există un titlul executoriu împotriva acestora.
Ținând seama că actul acestora de proprietate nu a fost desființat suprafața de 345. pentru care se urmărește executarea silită de către este proprietatea contestatorilor.
Instanța nu a dispus cu privire la cauțiunea de 500 lei.
La dosar s-a depus notă de timbraj și întâmpinare de către intimată. prin care solicită respingerea apelului ca nefondat.
S-a susținut că executarea s-a întrerupt la 13 mai 2003, întrucât între intimată și a intervenit un litigiu pe cale judecătorească, pentru o suprafață de teren care era congruentă, respectiv 838. și cu care intimata trebuia să fie pusă în posesie.
După suspendarea executării intimata s-a judecat și cu contestatorii,când s-a pronunțat decizia civilă 3048/2004 de către Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 266/2004, aceeași intimată a promovat acțiune în constatarea nulității absolute a titlului de proprietate al vânzătorului în care s-a pronunțat o hotărâre definitivă la 28.08.2006.
și au promovat acțiune în grănițuire soluționată irevocabil la 30.01.2008.
Pe cale de consecință, executarea silită a pornit în termen legal ținând seama de termenul din 30.01.2008 când încetează orice impediment la executare.
Pe fondul cauzei s-a apreciat că soluția de fond era corectă în raport de sentința 776/2000 care confirmat dreptul de proprietate al intimatei pe suprafața de 345. și mai mult această suprafață a fost exclusă din titlul de proprietate al autorului contestatorilor.
Prin decizia civilă nr. 221 din 29 mai 2009, Tribunalul Dâmbovițaa respins ca nefondat apelul, păstrând hotărârea instanței de fond. Totodată s-a dispus restituirea cauțiunii și s-a respins cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată.
În ce privește excepția de perimare a executării silite instanța a reținut că executarea silită a rămas în nelucrare o perioadă mai lungă de timp din cauza unor impedimente la executare reprezentate de litigii aflate pe rolul instanțelor, având ca obiect terenul ce urma să fie pus în posesia intimatei și nu din culpa creditoarei, astfel că în mod corect a fost respinsă această excepție de instanța de fond.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că apelanții au calitate de terți față de titlul executoriu al intimatei și pe calea contestației la executare din prezentul dosar instanța poate proceda la compararea titlurilor de proprietate invocate de părțile aflate în litigiu.
Astfel, s-a reținut că titlul de proprietate al autorului contestatorilor a fost anulat parțial pentru suprafața de 345. pentru care are act de proprietate respectiv o hotărâre de partaj succesoral.
Anulându-se titlul de proprietate al autorului contestatorilor, această situație a fost de natură să conducă la diminuarea suprafeței de teren dobândită de contestatori în mod corespunzător, potrivit principiului că nimeni nu poate înstrăina ceea ce nu are în proprietate.Pe de altă parte, intimata a făcut dovada că terenul scăzut din titlul de proprietate a lui în urma anulării acestuia este proprietatea sa dobândită prin moștenire de la mamă.
Comparându-se cele două titluri al contestatorilor cu al intimatei este evident că titlul intimatei este mai bine caracterizat, aceasta dobândind bunuri prin moștenire de la momentul decesului autoarei sale.
Odată stabilită această situație apelanții și intimata având interese contrare, prezența contestatorilor la executarea silită s-a impus pentru ca procesul verbal de punere în executare a sentinței civile 776/2000 să le fie opozabilă.
Față de aceste considerente, apelul a fost respins ca nefondat și s-a dispus restituirea cauțiunii plătită de contestatorii apelanți conform chitanței.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs contestatorii și, criticând-o pentru nelegalitate, în conformitate cu dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, susținând în esență că, în mod greșit s-a apreciat de ambele instanțe că este neîntemeiată excepția privind perimarea executării silite, neavând în vedere că impedimentul la executare a încetat odată cu pronunțarea deciziei civile nr.3048/2004 a Curții de APEL PLOIEȘTI sau cel mai târziu la momentul pronunțării deciziei civile nr.1038/28 noiembrie 2006, de către Tribunalul Dâmbovița, acțiunea în grănițuire formulată de și neputând întrerupe termenul de perimare a executării.
Au mai arătat recurenții că, în mod greșit s-a respins contestația la executare, neavându-se în vedere faptul că nu exista titlu executoriu împotriva lor, că executarea silită nu poate fi pornită decât împotriva persoanelor obligate prin titlu executor, ignorându-se deciziile 1038/28 noiembrie 2006 Tribunalului Dâmbovița prin care s-a anulat titlul de proprietate emis pe numele lui pentru suprafața de 345 mp. ceea ce nu conduce automat la caducitatea contractului de întreținere, precum și decizia civilă nr.3048/2004 a Curții de APEL PLOIEȘTI prin care s-a respins acțiunea creditoarei pentru constatarea nulității contractului contestatorilor care u fost dobânditori de bună credință.
Aceeași recurenți au arătat că în mod greșit instanța de apel a apreciat titlul intimatei ca fiind mai bine caracterizat decât titlul contestatorilor.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată că recursul de față este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare astfel:
Prima critică referitoare la greșita modalitate de soluționare a excepției de perimare a executării silite, se constată că este neîntemeiată în raport de actele depuse la dosar, așa cum corect au reținut ambele instanțe.
Astfel, prin sentința civilă nr.776/20 iunie 2000 Judecătoriei, s-a admis acțiunea formulată de intimata împotriva pârâților, și, și s-a dispus partajarea bunurilor rămase de pe urma defunctelor și, hotărâre rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.1360/2001 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Ulterior, la data de 4 octombrie 2002, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2650 prin care și au vândut suprafața de 1422 mp. către și.
Cererea de executare silită a sentinței civile nr.776/2002 a Judecătoriei, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.1360/2001 a Curții de APEL PLOIEȘTI, a fost formulată la data de 5 decembrie 2002 de către, ea fiind admisă prin încheierea din 12 decembrie 2002 Judecătoriei, după care s-au emis somații către, și pentru a lăsa libere suprafețele de teren ce au fost atribuite creditoarei în urma partajului și să plătească sultele stabilite.
Constatându-se existența contractului de vânzare cumpărare nr.2650/4.10.2002 executorul judecătoresc a încheiat procesul verbal din 13 mai 2003, reținându-se existența unui impediment la executare și acesta s-a retras de la executare.
După acest moment s-a pronunțat decizia civilă nr.3048/21 decembrie 2004 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin care s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare susmenționat pentru suprafața de 407 mp și prin decizia civilă nr.1038/2006 a Tribunalului Dâmbovița, s-a constatat și nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate emis pe numele lui, autorul contestatorilor, pentru suprafața de 345 mp.
S-a formulat totodată și acțiune de grănițuire de către și, și prin decizia civilă nr. 498/2007 Tribunalului Dâmbovița, s-a stabilit linia de hotar dintre aceștia și creditoarea intimată.
În acest mod derulându-se procesele și cererea de executare, se reține că pe parcursul executării silite, s-au ivit impedimente la executare care au determinat încheierea procesului verbal din 13 mai 2003, când executorul s-a retras de la executare, iar atunci când impedimentele au încetat respectiv la 25 aprilie 2008, s-a solicitat continuarea executării, astfel că în mod corect s-a apreciat că nu s-a perimat executarea, instanțele anterioare având în vedere toate hotărârile judecătorești la care fac trimitere și contestatorii.
Sub acest aspect recursul este neîntemeiat,
Critica vizând fondul cauzei este de asemenea neîntemeiată, întrucât în mod corect s-a reținut că recurenții în calitate de terți față de titlul executor pot formula contestație la executare în cadrul căreia instanța poate compara titlurile de proprietate invocate de părți.
Procedând la compararea acestor titluri s-a reținut corect că este preferabil titlul intimatei, în condițiile în care titlul de proprietate al autorilor contestatorilor a fost anulat parțial pentru suprafața de 345 mp. pentru care intimata are titlu, în baza hotărârii de partaj.
Anulându-se titlul de proprietate al autorilor contestatorilor și diminuându-se suprafața de teren a acestuia, se diminuează și suprafața de teren dobândită de contestatori, astfel că și sub acest aspect recursul este neîntemeiat.
Având în vedere considerentele arătate și faptul că în cauză nu se regăsesc motivele de casare sau modificare a hotărârilor prev.de art.304 Cod pr.civilă, urmează a se respinge ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de contestatorii, domiciliați în comuna, sat Moara, județ D, împotriva deciziei civile nr.221 din 29 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în G,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 decembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Marilena Panait
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. EM/BA
5 ex./9.12.2009
f- Jud.
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Marilena Panait
