Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 1150/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1150/R/2009
Ședința publică din 7 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriella Purja vicepreședinte al instanței
JUDECĂTORI: Gabriella Purja, Adrian Repede Marta Carmen
- -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 42 din 23 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul cu nr-, privind și pe pârâta intimată - ROMÂNIA SA, având ca obiect contestație act.
dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 5 mai 2009, încheiere care face parte din prezenta decizie.
CURTEA:
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr.42/23 ian.2009, Tribunalul Maramureșa respins contestația formulată de, împotriva deciziei nr.500/3 iulie 2008 emisă de - ROMANIA SA
Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr.62/R/14 ian.2008 a Curții de Apel Clujs -a admis recursul contra sentinței civile nr.737/20 iunie 2007 Tribunalului Maramureș, care a fost modificată în sensul respingerii contestației formulate de împotriva Deciziei nr.26/8 mai 2006 emisă de - ROMANIA, iar prin Decizia 2397/R/2008 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de contra deciziei 62/R/2008 a Curții de Apel Cluj.
Ca urmare a hotărârii irevocabile pronunțate de Curtea de Apel Cluj, - România SA a emis Decizia nr.500/3 iulie 2008 prin care s-a anulat reintegrarea în muncă a contestatorului realizată în temeiul sentinței civile 737/2007 a Tribunalului Maramureș, contestatorului fiindu-i în fapt pusă în aplicare Decizia 26/8 mai 2006 devenită aplicabilă.
La data de 15 mai 2006, prin Decizia nr.37 -făcându-se referire la decizia nr.26/8 mai 2006, se dispune din nou desfacerea contractului de muncă al contestatorului, pe același temei. Această decizie este lipsită de relevanță, neputându-se dispune a doua oară desfacerea aceluiași contract de muncă.
Consemnările din carnetul de muncă al contestatorului, în care s-a înscris la poz.43 anularea deciziei 37/15 mai 2006 și continuarea activității iar mai apoi, desfacerea contractului de muncă începând cu 11 mai 2006, deși această măsură a avut loc la 8 mai 2006 pot fi rectificate în temeiul art.8 din Decretul 92/1976, măsura încetării raporturilor de muncă fiind irevocabilă, potrivit Deciziei 62/R/2008 a Curții de Apel Cluj.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul, solicitând modificarea ei în sensul admiterii contestației și anulării Deciziei nr.500/3 iulie 2008, emisă de intimată, ca fiind nelegală.
În motivele aflate la 2-4 s-a arătat, în esență că, conținutul deciziei atacate nu poate fi pus în executare așa cum a fost formulat, întrucât dispozițiile deciziei atacate nu-și găsesc aplicabilitatea prin prisma înscrierilor din carnetul de muncă al petentului, mențiuni făcute de către intimată.
În acest sens, la poziția 42 din carnetul de muncă al petentului apare mențiunea desfăcut contractul de muncă conform art.61 lit.A muncii, cu data de 11 mai 2006 în baza deciziei 37/15 mai 2006. Această decizie nu a fost comunicată contestatorului decât în data de 17 oct.2008 și face obiectul dosarului - al Tribunalului Maramureș, figurând ca anulată de intimată în baza sentinței civile 737/20 iunie 2007 Tribunalului Maramureș. Această sentință, însă, analizează Decizia 26/8 mai 2006, care nu este menționată în cartea de muncă a contestatorului.
În consecință, intimata putea anula reîncadrarea contestatorului numai în temeiul unei sentințe pronunțate în legătură cu decizia 37/15 mai 2006 sau după efectuarea unor rectificări în cartea de muncă. În acest sens s-a mai susținut că, se poate aprecia că intimata a înțeles să revoce Decizia 26/2008 prin emiterea Deciziei 37/2006, aspect confirmat de înscrierile în cartea de muncă.
Cât privește mențiunea aflată la 44 din cartea de muncă referitoare la încetarea consensuală a contractului de muncă, aceasta trebuie considerată a fi în vigoare și nu poate fi înlăturată.
Recursul va fi respins pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din dosarul cauzei precum și din dosarele acvirate, contractul individual de muncă al contestatorului a fost desfăcut prin Decizia nr.26/8 mai 20206, ca sancțiune disciplinară.
Prin sentința civilă 737/20 iunie 2007 Tribunalul Maramureșa anulat decizia de sancționare și a dispus reîncadrarea în muncă a contestatorului, pe postul deținut anterior, intimata fiind obligată a plăti toate drepturile de care angajatul a fost lipsit.
Sentința fiind executorie, a fost pusă în executare de către intimată, contestatorul fiind reîncadrat în muncă (poziția 43 din cartea de muncă - 20).
Hotărârea pronunțată de către Tribunalul Maramureșa fost ulterior modificată prin Decizia civilă nr.62/R/14 ianuarie 2008, în senul respingerii ca nefondate a contestației formulate de contra deciziei 26/8 mai 2006.
Urmare acestei decizii, intimata Romania a emis Decizia 500/3 iulie 2008 prin care dispune anularea reintegrării în muncă efectuată în temeiul sentinței civile 737/2007 a Tribunalului Maramureșa contestatorului,această decizie fiind contestatăla 6 aug.2008.
Motivele pentru care a contestat această decizie și pe care contestatorul le-a depus la 1 oct.2008 (17) constau în aceea că, între conținutul deciziei și înscrierile în cartea de muncă sunt vădite contradicții, care fac ca decizia să nu poată fi pusă în executare, în condițiile în care, în cartea de muncă este menționată Decizia 37/2006 iar hotărârile judecătorești și implicit Decizia 500/2008 se referă la Decizia 26/2006 de concediere.
Tribunalul Maramureșa respins contestația, hotărârea fiind legală și temeinică.
Este deja stabilit faptul că, societatea bancară intimată a dispus desfacerea contractului individual de muncă al contestatorului prin Decizia nr.26/2006 (contestația judecată în Dosar nr-)măsura fiind menținută irevocabil.
În consecință, intimata a fost în drept a reveni asupra reîncadrării angajatului, câtă vreme titlul executoriu ce a stat la baza acelei măsuri a fost desființat. Această revenire s-a produs tocmai prin Decizia 500/iulie 2008.
Este adevărat că în cartea de muncă a contestatorului s-a înscris ca temei al desfacerii contractului individual de muncă Decizia 37/15 mai 2006 (19).
Dar reîncadrarea în muncă (poz.43) s-a dispus în temeiul sentinței 737/20 iunie 2007 Tribunalului Maramureș care a anulat Decizia 26/2006- măsură acceptată de către angajat la momentul respectiv, astfel că, angajatorul prin Decizia 500/2008 a anulat reîncadrarea dispusă ca urmare a admiterii contestației formulate contra Deciziei 26/2006 prin sentința 737/20 iunie 2007, ulterior modificată.
În consecință, prin decizia contestată s-a produs o întoarcere a executării dispuse în temeiul unui titlu ulterior desființat, criticile nefiind pe fond întemeiate.
Cât privește Decizia 37/2006 înscrisă în cartea de muncă a contestatorului, ca temei al desfacerii contractului de muncă, aceasta a fost discutată în cadrul cererii de revizuire a Deciziei 62/2008 a Curții de Apel Cluj, instanța constatând că respectivul act completează Decizia 26/2006 și de care a luat cunoștință încă din data de 14 aug.2007.
Pe de altă parte, întrucât Decizia 37/2006, constituie - afirmativ - obiect al unei alte contestații aflate pe rolul Tribunalului Maramureș, situația acestei decizii va fi soluționată de instanța în drept.
Cât privește critica referitoare la inadvertența Deciziei 500/2008 și a măsurii încetării consensuale a contractului individual de muncă, aceasta este o chestiune ce excede limitele acestui proces și nu are efect cu privire la legalitatea și temeinicia deciziei de mai sus.
Având în vedere considerentele de mai sus, ce le completează pe cele avute în vedere de prima instanță, se constată că hotărârea recurată este temeinică și legală iar recursul fiind nefondat, va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 42 din 23 ianuarie 2009 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatei - ROMÂNIA suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs, urmare micșorării onorariului avocațial.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Gabriella Purja, Adrian Repede Marta Carmen
- - - - - -
GREFIER
Red.GP
Dact./2ex./02.07.2009
Președinte:Gabriella PurjaJudecători:Gabriella Purja, Adrian Repede Marta Carmen
