Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 1145/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Șecția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1145/R/2009
Sedința publică din:07.05.2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Chiș
- -
GREFIER:- -
S-a luat în examinare în vederea pronunțării recursul declarat de recurenta pârâtă împotriva deciziei civile nr. 1/A/2009, privind pe intimatul-reclamant precum și pe intimații-pârâți, și, având ca obiect succesiune.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 30.04.2009, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 07.05.2009.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1401 din 28.05.2007 pronunțată în dosar nr- Judecătoria Vișeu d Susa admis acțiunea civilă înaintată de reclamantul împotriva pârâților, și și în consecință:
Stabilește că masa succesorală rămasă în urma defunctului decedat la 04.04.2004 se compune din următoarele imobile situate în comuna de sub M și în valoare de 210.300 lei:
1. Teren "Stara Levada" în suprafață de 8068 mp și în valoare de 16.100 lei;
2. Teren "" în suprafață de 3230 mp și în valoare de 4800 lei;
3. Teren "Lângă casă" sau "" sau " " în suprafață de 1775 mp și în valoare de 800 lei;
4. Teren "" în suprafață de 4487 mp și în valoare de 6700 lei;
5. Teren "" în suprafață de 17221 mp și în valoare de 17200 lei;
6. Teren "" în suprafață de 25538 nop și în valoare de 38.300 lei;
7. Teren "" în suprafață de 7016 mp și în valoare de 10.500 lei;
8. Teren "" în suprafață de 4808 și în valoare de 7200 lei;
9. Teren "" în suprafață de 3895 mp și valoare de 70.200 lei;
10. Teren "" în suprafață de 868 mp și în valoare de 20.900 lei;
11. Teren "" în suprafață de 6618 mp și în valoare de 15.600 lei;
12. Teren "" sau "" în suprafață de 5000 mp și în valoare de 1000 lei;
II. Constată că moștenitorii legali ai defunctului sunt reclamantul și pârâții în calitate de fii și fiice având vocație succesorală la cota de 1/5 parte fiecare din masa succesorală.
III. Dispune ieșirea din indiviziune și atribuie părților bunurile conform variantei de partaj întocmite de expert G și anume:
Lotul nr. 1 - reclamantului, compus din:
Din terenul "" - suprafața de 1520 mp;
Din terenul "" - suprafața de 10489 mp;
Din terenul "Stara Levada" - suprafața de 675 mp;
Terenul "" - suprafața de 4487 mp;
Din terenul "" - suprafața de 534 mp;
Total: 17705 mp.
Lotul nr. 2 - pârâtului, compus din:
Din terenul "Stara Levada" - suprafața de 6718 mp;
Din terenul "" - suprafața de 8947 mp;
Din terenul "" - suprafața de 1172 mp;
Terenul "" - suprafața de 868 mp;
Total: 17705.
Lotul nr. 3 - pârâtei, compus din:
Din terenul "Stara Levada" - suprafața de 675 mp;
Terenul "" - suprafața de 3230 mp;
Terenul " Casa" - suprafața de 1775 mp;
Din terenul "" - suprafața de 6102 mp;
Din terenul "" - suprafața de 3288 mp;
Din terenul "" - suprafața de 635 mp;
Din terenul "" - suprafața de 2000 mp;
Total: 17705 mp.
Lotul nr. 4 - pârâtului, compus din:
Din terenul "" - suprafața de 15567 mp;
Din terenul "" - suprafața de 1138 mp;
Din terenul "" - suprafața de 1000 mp;
Total: 17705 mp
Lotul nr 5 - pârâtei,compus din:
Din terenul "" - suprafața de 950 mp;
Terenul "" - suprafața de 6618 mp;
Din terenul "" - suprafața de 1466 mp;
Terenul "" - suprafața de 7016 mp;
Din terenul "" - suprafața de 1654 mp;
Total: 17705 mp
IV. S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâții, și, având ca obiect anularea testamentului autentic 979/1997.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantului suma de câte 334 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale, proporționale cu cota ce le revine din moștenire, compensând restul cheltuielilor efectuate de părți.
Instanța de fond a reținut:
După decesul defunctei la 25.12.1981, soțul supraviețuitor a rămas să locuiască și să se gospodărească cu fiica sa, pârâta.
Prin testamentul autentificat nr. 979/12.05. 1997 i-a testat acesteia casa de locuit, grajdul și terenul aferent, în suprafață de 10.300 mp, făcând mențiunea că bunurile formează proprietatea sa extratabulară cu titlul de moștenire de la părinți.
În dosarul nr. 2682/2005 al Judecătoriei Vișeu d e, pârâta a solicitat constatarea dreptului de proprietate prin moștenire testamentară și întabularea dreptului său în CF.
Pârâții, și au intervenit în proces, învederând instanței că doar suprafața de 10.300 mp a fost testată (plus construcțiile) în timp ce reclamanta a întocmit schița de întabulare pentru 10.739 mp.
După refacerea documentației de întabulare și restrângerea pretențiilor reclamantei, prin sentința civila nr. 2411/03.10.2005, acțiunea a fost admisă iar cererea de intervenție respinsă ca nefondată.
Prin decizia civilă nr. 163/R/8.03.2006 a Tribunalului Maramureș, a fost respins recursul intervenienților, reținându-se că aceștia au fost de acord cu admiterea acțiunii de fond după refacerea schiței de întabulare pentru exact suprafața testată și că proba cu expertiza tehnico-judiciară de identificare exactă a suprafețelor testate nu prezintă relevanță.
S-a mai reținut că testamentul nu a fost atacat și nici nu s-a făcut dovada că s-a depășit cotitatea disponibilă.
În dosarul pendinte, se solicită înăuntrul termenului de prescripție de 3 ani, anularea testamentului pentru neîndeplinirea sarcinilor de către legatara, acțiune personală bazată pe altă cauză juridică, astfel că nu se poate reține autoritate de lucru judecat.
În ceea ce privește timbrajul, cererea a fost timbrată mai întâi cu taxă fixă, apoi la valoarea declarată de 10.000.000 lei vechi și fiind contestată au mai timbrat până la valoarea de 75.000.000 lei vechi.
Drept consecință, s-a analizat pe fond cererea, instanța reținând că nu este întemeiată.
Astfel, din declarațiile martorilor audiați, rezultă că pârâta și-a îndeplinit obligațiile în măsura posibilităților ei și avute în vedere de testator care cunoșteau situația ei. Faptul că pârâții-reclamanți au înțeles din propria inițiativa să o ajute benevol în perioada celor câteva zile de spitalizare a defunctului și la înmormântare, nu înseamnă că aceasta a refuzat să-și execute obligațiile. (De altfel, reclamantul a avut cea mai mare contribuție și nu a înțeles să formuleze pretenții).
În sfârșit, calitatea de bun comun a imobilelor testate nu mai poate fi invocată în acest cadru, atâta timp cât la constatarea dreptului de proprietate, prin moștenire testamentară a pârâtei legatare nu s-a contestat proprietatea exclusivă a testatorului asupra bunurilor respective.
În concluzie aceste bunuri nu vor fi incluse în partaj, formând proprietatea pârâtei, proprietate constatată prin hotărârile menționate.
Într-o altă ordine de idei, terenurile măsurate și evaluate de expert, aflate în folosința individuală sau comună, părțile pentru care s-au prezentat adeverințe din Registrul Agricol, emise de Primăria de sub M, vor fi incluse la partaj fără suprafețele de pădure.
Terenurile cu vegetație forestieră au făcut obiectul Legilor fondului funciar și cum părțile nu au depus titluri de proprietate comună după defunctul a cărei succesiune se dezbate și nici titluri individuale pentru care titularul accepta partajul (în considerația faptului că provine din moștenire chiar daca el a acceptat succesiunea formulând cerere - art. 13 alin 2 din Legea 18/1991 modificată), nu se pot partaja aceste terenuri aflate în administrația Ocolului Silvic și proprietatea Statului
Pârâtul, a decedat în cursul procesului, neavând alți moștenitori în afara reclamantului și celorlalți pârâți, în calitate de frați. În cauză a fost reprezentat de curator numit prin Dispoziția nr. 495/02.05.2006 a Primarului localității de sub M, pârâtul neavând capacitate de exercițiu. a încetat prin moartea sa, astfel că în cauza pendinte, instanța urmează să constate calitatea moștenitorilor legali ai defunctului, a reclamantului și pârâților, si, în cotă de 1/5 parte fiecare.
Prin încheierea din 05.03.2007 acțiunea a fost admisă în principiu, în sensul celor arătate, reținându-se componența masei succesorale și calitatea de moștenitori legali ai părților.
Cererea reconvențională s-a respins ca nefondată.
În ceea ce privește ieșirea din indiviziune, ținând cont de folosința terenurilor, construcțiilor existente, partajul pe cât posibil în natură și fără sulte sau sulte cât de mici, acces la loturi și cota ce le revine părților, prin raportul de expertiză tehnico-judiciară întocmit de exp. G, s-a propus o variantă care întrunește toate cerințele.
Pârâții-reclamanți nu au contestat varianta de partaj ci faptul că nu a fost lotizat și terenul " casa" testat pârâtei.
În consecință, instanța văzând și prevederile art. 728 Cod civil, a dispus ieșirea din indiviziune atribuind părților bunurile în lot conform variantei de partaj în natură și fără sulte.
În baza art. 276 Cod procedură civilă, pârâții au fost obligați la cheltuieli de judecată parțiale, proporționale cu cota ce le revine din moștenire și reprezentând contravaloarea expertizelor, compensând restul cheltuielilor efectuate de părți.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul iar prin decizia civilă nr.215/15.08.2007 a Tribunalului Maramureș, s-a respins ca tardiv apelul reclamantului, hotărâre care a fost casată prin decizia civilă 2384/21.11.2007 a Curțiid e Apel Cluj cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceluiași tribunal (rejudecarea apelului pe fond) reținându-se că nu era incidentă excepția tardivității apelului.
Astfel, în rejudecare, prin decizia civilă nr.1/8.01.2009 a Tribunalului Maramureș, s-a admis apelul reclamantului împotriva sentinței civile nr.1401/28 mai 2007 a Judecătoriei Vișeu d e fiind schimbată în parte după cum urmează:
S-a dispus ieșirea din indiviziune și s-a atribuit părților bunurile conform variantei de partaj nr.1 întocmită de experta și anume:
Pentru apelantul-reclamant, cota de 1/5 parte din anexele grafice, porțiunea colorată cu roșu din:
1. terenul "Stara Levada", în suprafață de 1.568, valoare 3.136 lei;
2. terenul "" anexa 1, suprafață de 646 mp, în valoare de 960 lei;
3. terenul "Lângă casă" sau "" sau " i", anexa 1, în suprafață de 355 mp, valoare 160 lei;
4. terenul "", în suprafață de 897 mp, valoare 1.340 lei;
5. terenul "", anexa 2, suprafață de 3.444 mp fâneață în valoare de 3.440 lei;
6. terenul "" în suprafață de 5.108 mp, în valoare de 7.660 lei;
7. terenul "", anexa 2, în suprafață de 1.403 mp, în valoare de 2.100 lei;
8. terenul "", suprafață de 962 mp, în valoare de 1.440 lei;
9. terenul "", în suprafață de 781 mp, în valoare de 25.204 lei;
10. terenul "", anexa 1, suprafață de 152 mp, în valoare de 3.984 lei;
11. terenul "", suprafață de 1.370 mp, valoare 3.713 lei;
12. terenul "", anexa 1, suprafață de 1.000 mp, în valoare de 100 lei;
Total valoare: 53.237 lei
II. Pentru pârâta, 1/5 din fiecare teren, pe anexele grafice colorat cu, din:
1. terenul "Stara Levada", în suprafață de 1.568, valoare 3.136 lei;
2. terenul "" anexa 1, suprafață de 646 mp, în valoare de 960 lei;
3. terenul "Lângă casă" sau "" sau " i", anexa 1, în suprafață de 355 mp, valoare 160 lei;
4. terenul "", în suprafață de 897 mp, valoare 1.340 lei;
5. terenul "", anexa 2, suprafață de 3.444 mp fâneață în valoare de 3.440 lei;
6. terenul "" în suprafață de 5.108 mp, în valoare de 7.660 lei;
7. terenul "", anexa 2, în suprafață de 1.403 mp, în valoare de 2.100 lei;
8. terenul "", suprafață de 962 mp, în valoare de 1.440 lei;
9. terenul "", în suprafață de 781 mp, în valoare de 25.204 lei;
10. terenul "", anexa 1, suprafață de 152 mp, în valoare de 3.984 lei;
11. terenul "", suprafață de 1.370 mp, valoare 3.713 lei;
12. terenul "", anexa 1, suprafață de 1.000 mp, în valoare de 100 lei;
Total valoare: 53.237 lei.
III. Pentru pârâta, 1/5 din fiecare teren, pe anexele grafice colorat cu albastru:
1. terenul "Stara Levada", în suprafață de 1.568, valoare 3.136 lei;
2. terenul "" anexa 1, suprafață de 646 mp, în valoare de 960 lei;
3. terenul "Lângă casă" sau "" sau " i", anexa 1, în suprafață de 355 mp, valoare 160 lei;
4. terenul "", în suprafață de 897 mp, valoare 1.340 lei;
5. terenul "", anexa 2, suprafață de 3.444 mp fâneață în valoare de 3.440 lei;
6. terenul "" în suprafață de 5.108 mp, în valoare de 7.660 lei;
7. terenul "", anexa 2, în suprafață de 1.403 mp, în valoare de 2.100 lei;
8. terenul "", suprafață de 962 mp, în valoare de 1.440 lei;
9. terenul "", în suprafață de 781 mp, în valoare de 25.204 lei;
10. terenul "", anexa 1, suprafață de 152 mp, în valoare de 3.984 lei;
11. terenul "", suprafață de 1.370 mp, valoare 3.713 lei;
12. terenul "", anexa 1, suprafață de 1.000 mp, în valoare de 100 lei;
Total valoare: 53.237 lei.
IV. Pentru pârâtul, 1/5 din fiecare teren, pe anexele grafice colorat cu hașur maro:
1. terenul "Stara Levada", în suprafață de 1.568, valoare 3.136 lei;
2. terenul "" anexa 1, suprafață de 646 mp, în valoare de 960 lei;
3. terenul "Lângă casă" sau "" sau " i", anexa 1, în suprafață de 355 mp, valoare 160 lei;
4. terenul "", în suprafață de 897 mp, valoare 1.340 lei;
5. terenul "", anexa 2, suprafață de 3.444 mp fâneață în valoare de 3.440 lei;
6. terenul "" în suprafață de 5.108 mp, în valoare de 7.660 lei;
7. terenul "", anexa 2, în suprafață de 1.403 mp, în valoare de 2.100 lei;
8. terenul "", suprafață de 962 mp, în valoare de 1.440 lei;
9. terenul "", în suprafață de 781 mp, în valoare de 25.204 lei;
10. terenul "", anexa 1, suprafață de 152 mp, în valoare de 3.984 lei;
11. terenul "", suprafață de 1.370 mp, valoare 3.713 lei;
12. terenul "", anexa 1, suprafață de 1.000 mp, în valoare de 100 lei;
Total valoare: 53.237 lei.
Pentru pârâtul intimat, cota de 1/5 din fiecare teren, pe anexele grafice colorat cu portocaliu:
1. terenul "Stara Levada", în suprafață de 1.568, valoare 3.136 lei;
2. terenul "" anexa 1, suprafață de 646 mp, în valoare de 960 lei;
3. terenul "Lângă casă" sau "" sau " i", anexa 1, în suprafață de 355 mp, valoare 160 lei;
4. terenul "", în suprafață de 897 mp, valoare 1.340 lei;
5. terenul "", anexa 2, suprafață de 3.444 mp fâneață în valoare de 3.440 lei;
6. terenul "" în suprafață de 5.108 mp, în valoare de 7.660 lei;
7. terenul "", anexa 2, în suprafață de 1.403 mp, în valoare de 2.100 lei;
8. terenul "", suprafață de 962 mp, în valoare de 1.440 lei;
9. terenul "", în suprafață de 781 mp, în valoare de 25.204 lei;
10. terenul "", anexa 1, suprafață de 152 mp, în valoare de 3.984 lei;
11. terenul "", suprafață de 1.370 mp, valoare 3.713 lei;
12. terenul "", anexa 1, suprafață de 1.000 mp, în valoare de 100 lei;
Total valoare: 53.237 lei.
Restul dispozițiilor sentinței au fost menținute.
Pentru a pronunța această hotărâre, au fost reținute următoarele considerente:
S-a constatat de către tribunal că, prin apelul său, reclamantul și-a arătat nemulțumirea față de modul cum au fost atribuite loturile, solicitând ca împărțirea acestora să se facă în mod egal, pentru a primi din fiecare parcelă teren, inclusiv teren arabil.
Intimata, prin întâmpinarea depusă ( 14) a precizat că terenul de la locul numit "", în suprafață de 6.618 mp îl folosește de 40 de ani. Solicită a se exclude de la partaj acest teren întrucât acesta a fost uzucapat prin uzucapiune de lungă durată. Este de acord să ofere alt teren fiecărui moștenitor, în cota ce se cuvine.
La solicitarea apelantului, în apel s-a dispus efectuarea unei alte expertize de lotizare a terenurilor ce intră în masa succesorală, în cote egale de câte 1/5 pentru fiecare parcelă de teren, ținându-se cont și de valoarea de circulație a terenurilor.
Apelantul și intimata, inițial au solicitat completarea expertizei întocmită în apel d e către experta, pentru ca ulterior să revină asupra acesteia, optând pentru varianta I din expertiză.
Intimata a optat pentru varianta întocmită de expertul în ce privește terenul de la "", arătând că deține pe acest teren mai multe construcții, respectiv bucătărie de vară, grajd, șopron.
Expertul a procedat la evaluarea tuturor terenurilor care intră în masa succesorală la valoarea de circulație, într-o primă variantă procedând la partajarea fiecărei parcele în 5 părți egale, raportat la cotele de moștenire.
Într-o altă variantă întocmită de către expertă, terenul de la locul numit "" a fost inclus în suprafața de 6.850 mp în lotul intimatei.
Tribunalul apreciază că varianta I propusă respectă principiul partajării în natură, fără sultă, loturile sunt egale sub aspect valoric și ca întindere și reflectă în mare parte voința părților, fiind întrunite prevederile art. 6735, 6736, 6739Cod procedură civilă.
A fost înlăturată varianta a II-a care atribuie întreaga parcelă de la locul numit "" intimatei întrucât, raportat la valoarea economică a acestui teren și la amplasamentul său, s-ar proceda la o împărțire inechitabilă, prejudiciind celelalte părți.
Tribunalul a înlăturat susținerea intimatului în sensul că apelantul deține două terenuri primite de la părinți, care nu fac parte din masa succesorală. Acesta avea posibilitatea să solicite la momentul oportun includerea acestor terenuri în masa succesorală pentru a se putea analiza de către instanță.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta solicitând modificarea ei în sensul respingerii apelului și menținerii hotărârii instanței de fond.
Criticilea hotărârii instanței de apel vizează nelegalitatea sub următoarele aspecte:
Recurenta susține că prin modalitatea de partajare a imobilelor-terenuri în varianta reținută de instanța de apel, se produce o fărâmițare a acestora, prin formarea unor parcele mici, dintre care unele parcele nu ar mai avea asigurată nici o cale de acces, fiind necesar în situația partajării în natură la stabilirea unei servituți de trecere nemaifiind posibil accesul la construcțiile deja realizate.
Recurenta mai învederează că varianta de partaj I nu a ținut seama de valoarea învestițiilor făcute de ea ce au determinat creșterea valorii terenului de la locul numit "" pe care îl folosește de peste 40 de ani.
În aceeași idee, recurenta susține că instanța de apel a făcut o greșită interpretare și aplicare a legii în condițiile variantei de partaj nr.1, fără a avea în vedere folosința terenurilor și că prin această variantă fiecare suprafață de teren este fărâmițată peste măsură, fiindu-i diminuată valoarea.
Intimații și prin întâmpinarea depusă la fila 5-8 s-au opus admiterii recursului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art.304 pct. 9 pr.civ. curtea de apel reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă reclamantul aindicat bunurile ce compun masa succesorală rămasă după defunctul decedat la 4.04.2004 cu ultimul domiciliu în comuna de sub M nr.2. precum și faptul că acele terenuri se află în folosința părților.
Expertiza efectuată la instanța de fond de expertul Gaa vut ca obiectiv partajarea masei succesorale ținând cont de folosința terenurilor și a construcțiilor (151-155).
La această expertiză nici reclamantul și nici pârâții nu au avut obiecțiuni (fapt ce rezultă din încheierea de ședință din 14 mai 2007, 167 dos.instanței de fond).
Expertul G în raportul de expertiză a reținut o singură variantă de partaj pe care reclamantul și-a însușit-o în condițiile în care cu ocazia dezbaterii în fond a cauzei a solicitat prin reprezentantul său partajarea conform variantei unice propusă de expert (fila 167 dos.instanței de fond).
Potrivit art.295 pr.civ. instanța de apel verifică în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță.
Prin prisma acestor dispoziții legale, instanța de apel avea obligația de a analiza motivele de apel invocate de reclamant, raportat și la dispozițiile art.294 pr.civ. care interzic cererile noi în apel.
Această dispoziție a art.294 pr.civ.trebuie interpretată în sensul că nu pot fi formulate în apel pretenții care nu au fost supuse judecății primei instanțe.
Or, prima instanță, a ținut seama de consensul părților, de chiar poziția reclamantului în ce privește partajarea masei succesorale potrivit variantei unice evidențiată în raportul de expertiză efectuat de ing.
În această situație, în care varianta de partaj a fost cea dorită de reclamant (dar și de pârâți), criticile de netemeinicie aduse de reclamant hotărârii instanței de fond, sunt neavenite și nefondate.
Instanța de apel însă, nu a dat eficiență dispozițiilor art.295 pr.civ. iar prin lotizarea fiecărei suprafețe de teren nr.5 părți egale, practic se ajunge la o farâmițare a suprafețelor de teren.
În condițiile în care la instanța de fond părțile au solicitat partajarea masei succesorale conform variantei unice a expertului G, (pe care chiar reclamantul a solicitat-o prin reprezentantul său - fila 167 dos.instanței de fond) nu erau incidente dispoz.art.6735pr.civ. varianta I reținută de instanța de apel d etermină o scădere a valorii supravețelor de teren prin împărțirea lor, în condițiile în care unele parcele agricole au o suprafață de 152 mp - terenul anexa I, sau de 355 mp. - terenul "lîngă casă" sau sau i" 115-118, 124, 126 dos.instanței de fond) nefiind evidențiate nici modalitățile de acces la parcelele create una în continuarea celeilalte, dar atribuite fiecărei părți.
Astfel, față de cele expuse, instanța reține că sunt incidente dispozițiile art.304 pct. 9 pr.civ. urmând a se admite recursul, a se modifica hotărârea instanței de apel în sensul respingerii apelului reclamantului împotriva sentinței civile nr.1401/28 mai 2007 a Judefcătoriei Vișeu de dos-.
În temeiul art.274 pr.civ. urmează a fi obligat intimatul să plătească recurentei suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.1 din 8 ianuarie 2009 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în sensul că respinge apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1401/28 mai 2007 a Judecătoriei Vișeu d e dosar -.
Obligă pe intimatul să plătească recurentei suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.PE/CA
10.06.2009 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Chiș
