Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 118/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.118/
Ședința publică din 14 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 3: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenții pârâți și, domiciliați în C, str. -, nr. 124, -.C,. 3,. 46, în contradictoriu cu intimata contestatoare, domiciliată în C,-, -. 25 și intimații pârâți, domiciliată în C,-, - 1,.B,.3,. 25 și, domiciliat în C, bd. -, nr. 224, -. B,. 2,. 31, împotriva deciziei civile nr. 592 din 11.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 7 aprilie 2008 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Având nevoie de timp pentru a delibera, completul de judecată a amânat pronunțarea asupra recursului la data de 14 aprilie 2008 când, a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Reclamanta a chemat în judecată pe pârâtii și formulând prezenta contestație la executare pornită în dosarul de executare nr.212/2005 al BEJ, prin care s-a solicitat suspendarea executării silite, constatarea nulității absolute parțiale a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr.1559/2004 la BNP, în ceea ce priveste clauza referitoare la plata penalităților de 1% pe zi de întârziere, anularea formelor de executare silită și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, contestatoarea învederează instanței faptul că,prin contractul de împrumut autentificat sub nr.1559/2004 la BNP, s-a obligat să restituie creditorilor suma de 1500 dolari SUA până la data de 30.08.2004.
În același act s-a prevăzut clauza privind plata penalităților de întârziere de 1% /zi de la data scadentei și plata integrală a împrumutului.
Judecătoria Constanta prin sentința civilă nr.3126/20.03.2007 a admis actiunea formulată de contestatoarea, a anulat formele de executare întocmite în dosarul nr.212/2005 al BEJ.
A constatat nulitatea absolută partială a contractului de împrumut autentificat sub nr.1559/2004 la BNP în ceea ce priveste plata penalităților de întârziere.
S-a respins cererea reconventională formulată de reconvenientii și ca neîntemeiată.
Pronunțând această hotărâre, instanța de fond a retinut faptul că, această clauză prevăzută în contractul de împrumut reprezintă o clauză penală, iar în contractul de împrumut este lovită de nulitate.
Referitor la cererea reconventională, aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată, întrucât suma datorată de debitoare a fost consemnată la dispoziția creditorilor pe calea procedurii ofertei reale urmată de consemnatiune conform recipisei CEC nr.-/3/9.02.2007.
Datoria a fost stinsă prin plată neavând temei legal pentru împărtirea bunului în cadrul contestației la executare, nu sunt îndeplinite prevederile art.400 Cod pr.civilă.
Tribunalul Constanta prin decizia civilă nr.592/11 decembrie 2007 a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta și împotriva sentintei civile nr.3126/2007 a Judecătoriei Constanta apreciind că hotărârea instantei de fond este legală și temeinică.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat recurs și.
În motivele de recurs, recurentii critică cele două hotărâri pronunțate în legătură cu motivarea retinută referitoare la clauza penală.
Sustin recurentii, faptul că, Ordonanta Guvernului nr.9/2000 se referă la dobânzi, dar în același timp și la penalități. Dacă fapta debitorului constă în întârziere în executarea obligatiilor contractuale sau legale bănesti, datorează dobânzi sau penalități care se pot cumula. Această penalitate nu poate fi confundată cu clauza penală prevăzută de art.1066 alin.2 Cod civil, întrucât în cazul de față penalitatea prevăzută alături de obligatia principală poate fi executată. Dispozițiile art.1089 alin.2 cod civil interzice dobânda la dobândă.
Ordonanta Guvernului nr.9/2000 a fost abrogată prin art.1089 alin.2 Cod civil, făcându-se referire la penalități și dobânzi de întârziere.
Referitor la cererea reconvențională, ea trebuia admisă.Trebuia să se dispună ieșirea din indiviziune privind imobilul coproprietatea contestatoarei, atribuirea imobilului acesteia cu obligarea la plata unei sulte către pârâti.
Examinând criticile formulate Curtea reține următoarele:
Părtile au încheiat în contractul de împrumut pentru suma de 1500 USD, care trebuia restituită pârâtilor intimati până la data de 30.08.2004. Prin același contract s-a prevăzut și clauza potrivit căreia "în situația în care la termen împrumutul lui va fi rambursat se vor percepe penalități de 1% pe zi de întârziere de la data scadentei până la plata integrală a împrumutului".
Executarea silită care face obiectul dosarului de executare nr.212/2005 BEJ a fost pornită împotriva debitoarei la cererea creditorilor și în temeiul titlului executorului reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr.1559/2004 de BNP, executarea fiind încuviințată prin încheierea nr.1319/2005 a Judecătoriei Constanța pentru suma care se referă la penalitătile de întârziere (21.340,80 lei+3.150,09 lei cheltuieli de executare).
În conformitate cu art.399 Cod pr.civilă contestația la executare este mijlocul procedural prin care o persoană interesată sau vătămată pin executare cere instantei desființareea actelor sau măsurilor ilegale de executare.
În speța de față, contestația la executare s-a făcut numai cu privire la penalități de întârziere, întrucât debitul a fost achitat.
Penalitățile stipulate în contractul de împrumut de 1% pentru fiecare zi de întârziere au caracterul unei clauze penale, așa cum bine au retinut cele două instante.Această clauză este interzisă în contractul de împrumut conform art.1088 care în alin.1 prevede "la obligatiile care au ca obiect o sumă oarecare, daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală,afară de regulile speciale în materie de comerț,fidejusiune și societate".
Legea nr.313/1879 care nu a fost abrogată prevede în art.1 și 2 anularea clauzei penale și pe cea referitoare la contractul de împrumut.
Actele de executare fiind întocmite conform dispozițiilor legale în mod corect s-a dispus anularea lor.
Întrucât suma împrumutată a fost restituită, în mod corect cererea reconventională a fost respinsă întrucât nu mai exista un temei legal pentru o asemenea cerere, dispozițiile art.400 Cod pr.civilă nemaifiind îndeplinite.
În raport de considerentele arătate mai sus, recursul este nefondat urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurenții pârâți și, domiciliați în C, str. -, nr. 124, -.C,. 3,. 46, în contradictoriu cu intimata contestatoare, domiciliată în C,-, -. 25 și intimații pârâți, domiciliată în C,-, - 1,.B,.3,. 25 și, domiciliat în C, bd. -, nr. 224, -. B,. 2,. 31, împotriva deciziei civile nr. 592 din 11.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,azi 14.04.2008.
Președinte Judecători
- - - -
-
Grefier
- -
jud.fond:
jud.apel:;
red.dec.jud.
tehnored.gref.- 2 ex.
24.04.2008
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu, Vanghelița Tase
