Speta Legea 10/2001. Decizia 84/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.84/
Ședința publică din 14 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanții pârâți PRIMARUL ORAȘULUI, CONSILIUL LOCAL, ORAȘUL PRIN PRIMAR, cu sediul în, str. -. -, nr. 24, jud. C, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliați în Câmpina,-, jud. P, din C,-, jud. O, - moștenitor, cu domiciliul în C, str. - B, - 18,.1,. 5, jud. O, împotriva sentinței civile nr. 2111 din 26.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- (nr. format vechi 1619/2005), având ca obiect contestație în temeiul Legii 10/2001.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 7 aprilie 2008 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Completul de judecată a amânat pronunțarea asupra apelului la data de 14 aprilie 2008 când, a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Reclamanții, au chemat în judecată pe pârâții Primarul Orașului, Orașul prin Primar, pentru ca în contradictoriu cu aceștia și prin hotărâre judecătorească să se dispună desființarea dispoziției motivate emisă de Primarul Orașului, obligarea pârâților în solidar la restituirea în natură conform aret. 7 din Legea 10/2001 a imobilului situat în,-.
În motivarea acțiunii reclamanții au învederat faptul că, sunt moștenitorii defunctului G, iar prin actul dotal din 22. 12. 1934 imobilul în discuție le-a fost lăsat reclamanților.
Ulterior imobilul a intrat în proprietatea statului abuziv fără titlu.
Tribunalul Constanța prin sentința civilă nr. 2111/26.11.2007 a admis acțiunea reclamanților.
A anulat decizia nr. 297 emisă de Primarul Orașului.
A obligat pârâții să restituie în natură, reclamanților, imobilul situat în orașul,-, județul C, identificat prin lotul nr. 28, careul IX, prin raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de către expert ing. cu următoarele vecinătăți: la - lotul 29 cuprins între punctele A și D, la - lotul 27 cuprins între punctele B și C, la - lotul 34 și 35 cuprins între punctele C și D, la - str. - - cuprins între punctele A și B după cum urmează: corpul B amplasat pe partea din spate a imobilului și pe linia de graniță, compus din 3 camere și parter cu o suprafață construită de 28,35. și o suprafață utilă totală de 22,80.; corpul C amplasat în partea din spate a imobilului și pe partea dreaptă a acestuia, alcătuit din 2 camere, cu o suprafață construită de 20,13. și o suprafață utilă totală de 16,35. precum și suprafața totală de 598. ( din care 100. atribuită în folosință prin decizia nr. 114/1973) delimitat prin punctele A,B,C,D, anexa 2.
Au fost obligați pârâții la plata sumei de 2318 lei cu titlu de despăgubiri reprezentând echivalentul valoric al corpului A de construcție compus din 2 camere și dependințe înstrăinat imobilului prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 35188/1992.
Au fost obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1050 lei din care 500 lei onorariul apărătorului ales și 550 lei onorariu expertiză imobiliară.
Pronunțând această hotărâre, instanța de fond a reținut că, imobilul din litigiu a intrat în proprietatea statului fără titlu, situație în care în temeiul Legii 10/2001 trebuie restituit în natură moștenitorilor. S-a mai reținut că pentru partea din imobil vândută în anul 1992, cumpărătorul este de bună credință, astfel că pârâții trebuie să acorde măsuri compensatorii prin echivalent.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat apel Orașul prin Primar, Primarul Orașului.
În motivele de apel, apelanții învederează instanței faptul că, actul dotal depus de notificatori în instanță nu poate fi luat în considerație ca act doveditor al dreptului de proprietate, fiind necesar ca reclamanții să își dovedească dreptul de proprietate și cu alte acte.
În legătură cu titlul statului, instanța de judecată avea obligația să se pronunțe dacă statul justifică vreun titlu, prin urmare valabilitatea titlului statului trebuia analizată.
În privința despăgubirilor la care apelanții au fost obligați pentru corpul A, această obligație este nelegală. Conform OUG81/2007 competentă în stabilirea despăgubirilor este Comisia Centrală pentru stabilirea despăgubirilor care conform reglementărilor în vigoare stabilește cuantumul despăgubirilor.
În privința cheltuielilor de judecată acestea nu se justifică, întrucât ne aflăm în cadrul Legii 10/2001, iar actele de proprietate nu au fost depuse.
Examinând criticile formulate, Curtea reține următoarele:
Imobilul revendicat de reclamanții intimați, și este situat în,-, fiind format din suprafața totală de teren de 598. pe care se află amplasate 3 corpuri de construcție cu destinația de locuință și dependințe.
Reclamanții intimați au făcut dovada cu certificatele de moștenitor, a faptului că, sunt moștenitorii defuncților G, decedat la 29.11.1959 și din C, județul D, decedată la 9.08.1965.
Prin urmare s-a apreciat în mod corect faptul că, în cauza de față sunt persoane îndreptățite să revendice imobilul din litigiu.
Din proiectul de Carte Funciară din 1940 se confirmă calitatea de proprietar a autorului G pentru imobilul din litigiu ( adresa cadastrală nr. 2992/24.04.2007).
Acest imobil a intrat în proprietatea statului conform Decr. 111/1951 și a sentinței civile nr. 707/19.04.1954 a Tribunalului.
Decr. 111/1951 și hotărârile pronunțate în temeiul lui nu constituie titlu valabil pentru preluarea de stat a bunurilor imobile, întrucât acest act normativ este neconstituțional în raport de art. 8 al Constituției din 1948. Statul, în această situație nu are titlu valid de proprietate pentru că aplicarea Decr. 111/1951 nu s-a făcut corect.
Corpul principal de clădire, corpul A din construcție conform raportului de expertiză, este cumpărat de către chiriașul în baza Legii 4/1973 conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 143/11.03.1974 emis de fostul C - titlul de proprietate nr. 1500/18.04.1974 - iar terenul aferent construcției i-a fost atribuit prin decizia nr. 114/1973 a fostului S Popular.
Corpul B este ocupat de în calitate de chiriaș al Consiliului Local ( 3 camere cu o suprafață utilă de 22,80.) și corpul C format din 2 camere cu destinație de locuință având o suprafață utilă totală de 16,35. este ocupat de, chiriaș al Consiliului Local.
Rezultă că în prezent corpul Aaf ost vândut încă din anul 1973, el nu mai poate fi restituit, putând fi restituite numai corpurile B și C care nu au fost cumpărate, așa cum corect a procedat instanța de fond.
Este evident faptul că, buna credință în această materie, în legătură cu corpul A, vândut sub imperiul legii nr. 4/1973, semnifică recunoașterea faptului că actul se încheie cu un neproprietar. Nu se poate cere actualului proprietar, ca în acea orânduire, când extrem de puține persoane se gândeau la o eventuală prăbușire a vechiului sistem, să se pună la îndoială titlul statului.
Pentru corpul A din imobil ce nu mai poate fi restituit în conformitate cu art. 27 al.3 din Legea 10/2001, unitatea emitentă a notificării trebuie să acorde măsuri reparatorii în echivalent ce vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea investită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite sau despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
În privința cheltuielilor de judecată, ele au fost acordate corect în baza art. 274 Cod pr. civilă, întrucât reclamanții au demonstrat cu acte că acestea s-au făcut.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de apelanții pârâți PRIMARUL ORAȘULUI, CONSILIUL LOCAL, ORAȘUL PRIN PRIMAR, cu sediul în, str. -. -, nr. 24, jud. C, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliați în Câmpina,-, jud. P, din C,-, jud. O, - moștenitor, cu domiciliul în C, str. - B, - 18,.1,. 5, jud. O, împotriva sentinței civile nr. 2111 din 26.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- (nr. format vechi 1619/2005).
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că obligă Primarul Orașului să emită dispoziție privind acordarea de măsuri reparatorii în echivalent conform art. 27 (3)2din Legea 10/2001 pentru imobilul corp A înstrăinat.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 aprilie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
13.04.2008
Dact.gref.
10 ex./13.04.2008
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Vanghelița Tase
