Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 1257/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1257/2008-R
Ședința publică din 18 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Trif Doina JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
- - - - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
- - - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de contestatorii, și -toți prin mandatar domiciliată în O, strada -,.9,.37, județul S M, în contradictoriu cu intimatul cu domiciliul în S M,-,.19, județul S M și din,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 89/Ap din 25 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost schimbată în întregime sentința civilă nr.914 din 10 septembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr-, având ca obiect: contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru recurenții contestatori, -toți lipsă, mandatara lor, și reprezentanta acestora, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.28/2008, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet avocațial Individual și pentru intimatul, reprezentanta sa, avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr.69 din 10.09.2008, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 10 lei, achitată prin chitanța nr.- din 8.09.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei,precum și faptul că, intimatul a depus întâmpinare prin registratura instanței, la data de 11.09.2008, după care:
Reprezentanta recurenților contestatori solicită să i se comunice un exemplar din întâmpinarea formulată de către intimatul.
INSTANȚA, comunică un exemplar din întâmpinarea formulată de intimat, cu reprezentanta recurenților contestatori.
Reprezentanta recurenților contestatori învederează instanței că nu solicită acordarea unui termen față de această întâmpinare, nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților contestatori susține recursul și solicită admiterea lui așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii apelului în întregime și menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței pronunțate de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, justificate cu delegația de la dosar. În esență solicită a se constata că instanța de apel a admis în mod nelegal apelul și a schimbat în tot sentința instanței de fond, instanță ce a respins și excepția lipsei calității de reprezentant a lui, aspect care de altfel nici nu a fost atacat cu apel, respectiv recurs, astfel că, instanța a dat mai mult decât s-a cerut, nefiind invocat acest aspect ca și motiv de apel. Mai mult decât atât menționează că, instanța de apel a aplicat greșit legea, nu a pus în discuție excepția lipsei calității de mandatar a lui, excepție care nefiind de ordine publică, nu poate fi invocată oricând și în orice stare a pricinii. Pe fondul cauzei, în mod greșit a reținut că prima instanță ar fi adăugat la hotărârea inițială și că ar fi în prezența unui plus petit, câtă vreme, recurenții având dosarul pe rol și solicitând lămurirea hotărârii, nu aveau cum să prevadă că intimatul și-a întăbulat și terenul lor, în timpul litigiului și pe ascuns. În consecință, reprezentanta recurenților contestatori, apreciază că, instanța de apel a greșit acordând mai mult decât s-a cerut, motivarea fiind contradictorie și în afara pricinii, interpretarea actelor deduse judecății este eronată, inclusiv a titlului supus lămuririi, ceea ce pe fond a condus la aplicarea greșită a legii materiale și procesuale.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru considerentele din întâmpinare, cu cheltuieli de judecată justificate prin chitanța depusă la dosar. În esență solicită a se constata că, criticile aduse hotărârii atacate de către recurenți, nu subzistă, instanța de apel în mod corect a reținut că prima instanță a dat un plus petit și că în realitate judecătoria nu s-a mărginit să lămurească înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, așa cum pretind dispozițiile art.400 alin.2 Cod procedură civilă ci a procedat la o nouă examinare a dovezilor administrate, iar în urma acelei analize a adăugat la hotărârea inițială o nouă dispoziție, deși nu exista în acțiune un capăt de cerere corespunzător acesteia. Mai mult, apreciază că, instanța de fond, deși nu a fost investită cu o acțiune în rectificare, a soluționat-o ca atare, conform dorinței contestatorilor și a adăugat la hotărâre un nou alineat, sub pretextul lămuririi dispozitivului, astfel, pe baza unei contestații la executare s-a făcut o adăugire la sentința civilă, iar în baza acestei adăugiri casa construită legal de către intimat și soția sa, pe terenul proprietatea sa, i s-a încălcat dreptul de proprietate, trecându-se în proprietatea altor persoane, deși nu a fost revendicat de nimeni, nefiind judecată o acțiune în revendicare.
La întrebarea instanței, dacă se cunoaște cine sunt vechii proprietari, reprezentanta intimatului precizează că nu știe cine sunt vechii proprietari, însă întabularea s-a făcut în 1996, iar procesul a fost înaintat în 2004, motiv pentru care nu se poate afirma că în timpul procesului a fost întabulat terenul, arată de asemenea că nici hotărârea nu a fost operată în CF.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.914/10.09.2007 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Negrești O a a respins excepția lipsei calității de mandatar a numitei, excepție invocată de av.- în reprezentarea intimatului, a admis contestația formulată de contestatorii, și, prin mandatar în contradictoriu cu intimatul și a lămurit dispozitivul sentinței civile nr.431/29.03.2005 dată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr.819/2004 în sensul că a dispus înscrierea terenului de 1079 mp. de sub nr.top 258/1/a în CF 343 pe vechii proprietari. Totodată, intimatul a fost obligat să plătească contestatorilor suma de 19 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității de mandatar a numitei invocată de către av. - în reprezentarea intimatului, instanța de fond a reținut că părțile contestatoare, și, în baza procurii judiciare autentificate depusă la dosar, au mandatat-o pe numita să le reprezinte interesele la Judecătoria N O și S M și la orice instanță din România, în dosarele civile unde aceștia vor figura ca părți. Astfel fiind, instanța de fond a respins excepția invocată.
În vederea soluționării contestației s-a dispus atașarea dosar nr.819/2004 al Judecătoriei N O, în care s-a pronunțat sentința civilă nr.431/2005, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr.683/R/2006 dată de Curtea de Apel Oradea în dosar 897/2006/ recurs.
Prin sentința civilă nr.431/2005 dată de Judecătoria NOa fost admisă acțiunea reclamanților (contestatori în prezentul dosar) împotriva pârâtului, intimatul din prezentul dosar, s-a dispus dezmembrarea terenului înscris în CF.1773, cu nr.top. 258/1, în suprafață de 2158 mp. în noi nr.top.258/1/a de 1079 mp. și 258/1/b de 1079 mp. și s-a dispus rectificarea în CF 1773 în sensul înscrierii în proprietatea pârâtului a terenului cu nr.top. 258/1/b, în suprafață de 1079 mp.
S-a constatat că instanța nu a dispus cu privire la terenul de 1079 mp.de sub nr.top.nou 258/1/
Între părți de-a lungul anilor au existat mai multe litigii.
Contestatorii sunt beneficiarii unui certificat de moștenitor în care este inclusă o casă de locuit, construcții anexe și teren de 1200 mp. proprietate extratabulară.
Intimatul, pe calea unei acțiuni în justiție, a încercat să anuleze parțial acest certificat de moștenitor, susținând că terenul și casa de locuit din,- nu face parte din masa succesorală rămasă după antecesorul contestatorilor, nu a aparținut niciodată acestora și constituie proprietatea sa și a soției sale. Cauza a fost înregistrată sub dosar nr.168/1996. Prin sentința civilă nr.854/1997 a fost respinsă acțiunea reclamantului intimat privind anularea certificatului de moștenitor. Hotărârea a fost menținută prin Decizia nr.309/Ap./1998 dată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr.2686/1998.
În anul 1996, cu încheierea de CF.167, în timp ce pe rolul instanței se afla în curs de soluționare acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâților, și, acțiune înregistrată la data de 23.01.1996 sub dosar 168/1996, intimatul și-a intabulat, cu titlu juridic uzucapiune, dreptul de proprietate asupra terenului de 2158 mp. de sub nr.top. 258/1 conform extrasului CF.1773. După ce instanțele de judecată, atât cele de fond, cât și cele de control judiciar, au considerat valid și valabil certificatul de moștenitor emis pe seama contestatorilor, aceștia au promovat acțiunea în rectificare de CF. Acțiunea a fost soluționată prin sentința civilă nr.431/2005 la care s-a făcut referire mai sus.
Cercetând conținutul expertizei efectuată de exp. G s-a constatat că la pct.7.2. din concluzii expertul a arătat că terenul înscris în certificatul de moștenitor 1071/1993, în suprafață de 1200 mp. din, nr.486, cu casă de locuit și anexe gospodărești situat în intravilanul loc. se suprapune peste parte din terenul înscris în CF 1773, sub parcela cu nr.top 258/1, în suprafață de 2158 mp. proprietatea tabulară a pârâului intimat.
Văzând concluziile acestei expertize, faptul că certificatul de moștenitor eliberat pe seama contestatorilor nu a fost anulat, instanța investită cu soluționarea cererii de rectificare de CF prin sentința civilă nr.431/2005, a admis acțiunea conform dispozitivului hotărârii.
Instanța a omis să se pronunțe și nu a dispus cu privire la terenul de 1079 mp. de sub nr.top 258/1/b, teren care, conform concluziilor expertizei efectuată în cauză, ar fi inclus în certificatul de moștenitor eliberat pe seama contestatorilor.
-și punctul de vedere cu privire la acest teren, instanța a lăsat nerezolvată problema contestatorilor, hotărârea dată neavând nicio eficiență, deși este lesne de înțeles că terenul de sub nr.top. 258/1/a revine pe vechii proprietari urmând să fie transcris în vechea coală de CF.
Instanța de fond a apreciat că cele afirmate de intimat prin întâmpinarea depusă nu corespund realității. Atâta vreme cât printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă a fost menținut un certificat de moștenitor statuându-se că bunurile casă de locuit și teren situate în loc. str.- fac parte din masa succesorală rămasă după def., antecesorul contestatorilor, intimatul nu poate invoca un drept de proprietate asupra lor. Mai mult, acesta și-a întabulat în CF dreptul de proprietate asupra imobilelor prin uzucapiune, în timp ce pe rolul instanței se afla în curs de soluționare acțiunea civilă având ca obiect anularea certificatului de moștenitor emis pe seama contestatorilor, neputându-se vorbi despre o rea credință a contestatorilor, ci mai degrabă a intimatului. Contestatorii nu urmăresc altceva decât să-și rezolve situația juridică a unor bunuri proprietate extratabulară asupra cărora au calitatea de moștenitori.
Față de cele de mai sus, instanța de fond, apreciind întemeiată contestația, în baza art.401 (1) ind.1 Cod procedură civilă, a admis-o conform dispozitivului hotărârii atacate.
Intimatul fiind în culpă procesuală, în baza art.274 Cod procedură civilă, a fost obligat să plătească contestatorilor suma de 19 RON cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat apel intimatul, arătând că motivele apelului vor fi depuse după redactarea și comunicarea hotărârii primei instanțe.
Ulterior, la data de 29.10.2007, intimatul a înaintat instanței de fond recursul împotriva aceleiași hotărâri, prin intermediul căruia a solicitat modificarea hotărârii primei instanțe și respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.89/Ap din 25 martie 2008, Tribunalul Satu Marea admis apelul intimatului, declarat împotriva Sentinței civile nr.914/2007, pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații-contestatori, și, reprezentați prin mandatar și, în consecință a schimbat în întregime sentința apelată în sensul că a respins contestația la executare pentru lămurirea dispozitivului Sentinței civile nr.431/2005 a Judecătoriei Negrești O a
Au fost obligați intimații să plătească apelantului suma de 510 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul observând că intimatul a declarat, inițial, apel împotriva soluției instanței de fond, observând și că, potrivit dispozitivului sentinței, calea de atac indicată de către judecătorie este aceea a recursului și, totodată, observând că intimatul, după comunicarea sentinței, a promovat calea de atac a recursului, tribunalul a considerat că prima chestiune pe care este dator să o rezolve o reprezintă determinarea căii de atac legale ce poate fi promovată împotriva sentinței Judecătoriei Negrești O a
După ce problema enunțată a fost pusă în dezbaterea părților și după ce a analizat argumentele acestora, tribunalul a constatat că, în cauză, sunt incidente prev.art.402 alin.3 Cod procedură civilă, în conformitate cu care, hotărârea prin care s-a soluționat contestația privind înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea ce se execută. Astfel, observând că sentința civilă nr.431/2005 a Judecătoriei Negrești O a ș, hotărâre în contra căreia s-a formulat prezenta contestație la titlu, a fost dată cu drept de apel și a fost judecată în trei grade de jurisdicție, tribunalul a conchis că, în speță, calea de atac legală este aceea a apelului și, în baza art.84 Cod procedură civilă, a recalificat calea de atac din recurs în apel.
Analizând hotărârea primei instanțe din perspectiva criticilor ce i-au fost aduse prin motivele apelului, tribunalul a apreciat că aceasta este nelegală, reținând că îÎn realitate, judecătoria nu s-a mărginit să lămurească înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, așa cum pretind prev.art.400 alin.2 Cod procedură civilă, ci a procedat la o nouă examinare a dovezilor administrate și, în urma unei asemenea analize, a adăugat la dispozitivul hotărârii judecătorești inițiale o nouă dispoziție. Cum în dosarul inițial, nr.819/2004 al Judecătoriei Negrești O a ș, nu există un capăt de cerere corespunzător acestei noi dispoziții, în mod evident, judecătoria depășește limitele investirii sale, hotărârea pronunțată conținând, în ultimă analiză, un extra petita, iar nu o lămurire. De altfel, potrivit considerentelor deciziei civile nr.119/2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-, atașat cauzei de față, tribunalul a reținut că, contestatorii din cauza de față nu pot să-și rezolve pretențiile prin promovarea unor căi de atac împotriva hotărârii judecătorești inițiale, ei fiind îndrumați să formuleze o acțiune distinctă în scopul reglementării situației juridice a imobilului.
Față de aceste considerente, instanța de apel, a admis ca fondat apelul intimatului și a schimbat în întregime sentința în sensul respingerii contestației, având ca obiect lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.431/2005 a Judecătoriei Negrești O a Totodată, în baza art.274 combinat cu art.298 Cod procedură civilă, pe temeiul culpei procesuale, intimații-contestatori au fost obligați să plătească apelantului cheltuielile de judecată ocazionate.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrat cu suma de 10 lei, achitată prin chitanța nr.- din 8.09.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, au declarat recurs intimații, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei, respingerea apelului și păstrarea sentinței, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că, aspectul referitor la lipsa calității de reprezentant a lui nu a fost atacată, astfel s-a data mai mult decât s-a cerut. S-a aplicat greșit legea, nu s-a menținut nici măcar dispoziția prin care s-a respins excepția lipsei calității de mandatar a lui, ori, această excepția nu s-a pus în discuție, nu este de ordine publică, nu poate fi invocată oricând.
S-a aplicat greșit legea, s-a admis apelul pe motivul că ar fi plus petit cererea, s-ar fi adăugat la hotărârea inițială, ori, cât timp era pe rol dosarul, cu rea credință și-a întabulat terenul moștenit de ei, iar, scopul cererii este de a lămuri titlul executoriu, de-a pune în concordanță situația de drept cu cea de CF.
La data pronunțării hotărârii a cărei lămurire s-a cerut, nu s-a făcut pronunțarea pe fondul cauzei, adică să se dispună întabularea terenului de 1079. de sub nr.top.258/1/a în CF nr.343 pe vechiul proprietar, ori, aceasta a fost esența litigiului, certificatul de moștenitor nefiind anulat.
Nu este admisibil ca acest teren să figureze mai departe pe, atâta timp cât s-a stabilit conform expertizei că s-a întabulat ilegal pe el și casa, ei sunt proprietari ai nr.top.258/1/a, nu există plus petit, ci doar se lămurește hotărârea.
În drept s-au invocat dispozițiile art.304 pct.6-9, 274, 292 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, instanța de fond a dat plus petit, nu a lămurit deci înțelesul, întinderea dispozitivului, aplicarea acestuia. Nu a existat un astfel de petit conform celor solicitate prin actuala cerere.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Din cuprinsul cererii de chemare în judecată, ce a format obiectul dosarului nr.819/2004 al Judecătoriei Negrești O a ș, reclamanții și prin mandatar, au solicitat rectificarea înregistrării nr.top.258/1 și 258/2 din CF nr.1773. Prin sentința civilă nr.431 din 29 martie 2005, acțiunea a fost admisă, s-a dispus dezmembrarea terenului cu nr.top.258/1 în două nr.topografice nou formate după care, nr.top.258/1/b în suprafață de 1079. s-a înscris în favoarea pârâtului. Se reține din considerentele acesteia că, potrivit raportului de expertiză, pe nr.top.258/1 există două case, una a pârâtului, iar cealaltă trecută în certificatul de moștenitor al reclamanților și în care a locuit antecesorul reclamanților - - fratele pârâtului.
Această sentință a rămas irevocabilă prin Decizia civilă nr.683 din 10 mai 2006 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, ce a admis recursul și a modificat decizia civilă nr.436/Ap din 21.12.2005 a Tribunalului Satu Mare, a respins apelul declarat împotriva acesteia.
Recurentul, prin mandatar, a formulat o cerere de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul sentinței civile nr.431 din 29 martie 2005 Judecătoriei Negrești O a ș, în sensul de-a se dispune înscrierea în proprietatea vechilor proprietari a nr.top.258/1/a în suprafață de 1079. dar, încheierea din 14.07.2006 a Judecătoriei Negrești O a ș, prin care a fost admisă cererea a fost schimbată prin Decizia civilă nr.274 din 31 octombrie 2006 Tribunalului Satu Mare, irevocabilă prin respingerea recursului potrivit Deciziei civile a Curții de Apel Oradea nr.418/R din 18 aprilie 2007 Curții de Apel Oradea, reținându-se că nu este vorba de o cerere de îndreptare a erorii materiale ci de completarea sentinței în sensul art.281/1 Cod procedură civilă ce trebuia formulată în temeiul impus de art.281/2 Cod procedură civilă. Mai mult, s-a precizat că nu este vorba de o eroare materială, de o omisiune de nepronunțare asupra unui capăt de cerere, reglementarea situației parcelei nou formate urmând a avea loc în cadrul unei alte acțiuni.
Așadar, tocmai datorită acestor aspecte, în cazul contestației la executare prin care s-a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței, s-a apreciat de instanța de apel că este vorba practic de o adăugare la dispozițiile acesteia, și că, de altfel, Curtea de Apel a conchis în cuprinsul Deciziei civile nr.119/2008 că pretențiile de față pot fi reglementate doar în cadrul unui nou litigiu.
Sigur că, era de dorit ca în cadrul unui singur proces să fie soluționate toate problemele juridice, însă, instanțele s-au limitat la a pronunța hotărâri doar în limitele investirii lor într-un cadru procesual incomplet, netranșând și problema referitoare la situația nr.topografice nou formate, aspect de altfel irelevant câtă vreme vechi proprietar al imobilului în litigiu, anterior dezmembrării este tot intimatul, deci oricum nu le profită recurenților.
Cât privește lipsa calității de reprezentant al lui, și acest aspect a fost contestat prin motivele de apel -fila 5 dosar apel, însă, în considerentele deciziei recurate nu s-a făcut vreo mențiune despre aceasta, fiind astfel aplicabile dispozițiile art.304 pct.7 Cod procedură civilă, în baza art.312 alin.1,3 Cod procedură civilă instanța de recurs va admite ca fondat recursul, va modifica în parte decizia recurată în sensul că va schimba doar în parte sentința apelată, păstrând dispoziția prin care s-a respins excepția lipsei calității de mandatar a lui, procura autentificată aflată la dosar făcând dovadă a calității de mandatar.
Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate, ca fiind legale și temeinice, conform celor expuse mai sus.
Nereținând culpa procesuală a niciuneia dintre părți, nu vor fi acordate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.312 alin.1, combinat cu art.296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civil introdus de, și -toți prin mandatar domiciliată în O, strada -,.9,.37, județul S M, în contradictoriu cu intimatul cu domiciliul în S M,-,.19, județul S M și din,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 89/Ap din 25 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o modifică în parte, în sensul că:
Schimbă în parte sentința apelată. dispoziția prin care s-a respins excepția lipsei calității de mandatar a lui.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 18 septembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:22.09.2008
Jud. fond
Jud.apel /
Dact.
Data:25.09.2008
2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
