Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 1346/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1346
Ședința din Camera de Consiliu de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol, judecarea cererii de completare a deciziei civile nr. 1218 din 02 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, a cererii privind îndreptarea aceleiași decizii și a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art. 281 cod. proc. civ. formulate de petentul, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI
La apelul nominal au lipsit recurentul petent și intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită, prin citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra cererilor de față:
Prin decizia nr.1218 din 02.11.2009 pronunțată în dosar nr-, Curtea de Apel Craiovaa respins recursul declarat de contestatorul împotriva încheierii de ședință din 29 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE -ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C, privind cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Pronunțându-se astfel, Curtea a reținut că prin încheierea supusă recursului, Tribunalul Dolja respins motivat cererea formulată de recurentul contestator pentru sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.244 alin.1 pct.1 pr.civ. raportate la art.21 din Constituție, aplicând corect dispozițiile art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.
Potrivit art.29 alin.6 din această lege - dacă excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă fiind contrară prevederilor alin.1, 2 sau 3, instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Prin urmare, instanța în fața căreia se invocă de către parte excepția de neconstituționalitate poate sesiza Curtea Constituțională ori poate respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale - când cererea este inadmisibilă.
Cererea este inadmisibilă când neconstituționalitatea invocată nu se referă la o dispoziție legală, când dispoziția legală a cărei neconstituționalitate se invocă nu se aplică în judecarea cauzei, ori când printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale s-a constatat neconstituționalitatea acelei dispoziții legale.
În speță, contestatorul a considerat că dispozițiile art.244 alin.1 pct.1 din codul d e procedură civilă sunt neconstituționale dacă sunt interpretate în sensul că instanța în mod arbitrar poate dispune asupra cererii de suspendare.
Argumentele contestatorului nu privesc propriu zis neconstituționalitatea unei dispoziții legale - condiție prevăzută prin alin.1 al art.29 din Lg.47/1992, ci modul de interpretare a acestor dispoziții de către instanța de judecată.
Tribunalul a motivat în același sens inadmisibilitatea cererii de sesizare, reținând că excepția invocată de recurent nu privește neconstituționalitatea unei dispoziții dintr-o ordonanță sau o lege în vigoare, ci modul de interpretare al unei dispoziții legale - care este atributul exclusiv al instanței.
Ca atare, s-a reținut că în mod corect tribunalul a respins cererea de sesizare, astfel că nu se constată temeiuri de modificare a încheierii, considerent pentru care recursul a fost respins ca nefondat.
Prin cererea înregistrată la data de 02.11.2009 petentul a solicitat completarea hotărârii pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosar nr-, ce a avut ca obiect recurs împotriva încheierii de ședință prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea sa de sesizare a Curții Constituționale, în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată, arătând că motivele de fapt și de drept le va depune în termen legal.
La aceeși dată, 02.11.2009, petentul a mai depus o cerere, având același conținut, diferența constând în faptul că prin aceasta solicita îndreptarea hotărârii instanței de recurs, arătând ca și în prima cerere că motivele de fapt și de drept le va depune în termen legal, motive pe care nu le-a depus până la data soluționării cererilor, 16.11.2009.
La data de 13.11.2009 a fost înregistrată oat reia cerere a petentului - pe care a precizat că o depune în dosarul susmenționat, cu termen la data de 16.11.2009 - prin care a înțeles să invoce excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.281 cod proc. civilă, arătând că încalcă art.21 din Constituția României, motiv pentru care a solicitat suspendarea cauzei și trimiterea dosarului Curții Constituționale, spre competentă soluționare a acestei excepții.
Cererile petentului vizând completarea hotărârii și respectiv, îndreptarea hotărârii instanței de recurs, sunt nefondate.
Din examinarea acestor cereri se constată că, deși petentul nu a indicat temeiul legal și nici motivele pe care iși fundamentează solicitările, din modalitatea de redactare se degajă concluzia că nemulțumirea sa vizează felul în care pricina dedusă judecății a fost rezolvată, respectiv soluția ce s-a pronunțat, cererile sale reprezentând de fapt recursuri împotriva hotârârii pronunțate în recurs, ceea ce nu este posibil.
Nefiind deci vorba de motive care să justifice completarea hotărârii, potrivit art.2812cod proc. civilă (dispoziții care permit completarea hotărârii dacă instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale) sau îndreptarea hotărârii, conform art.281 cod proc. civilă (prevedere care dă posibilitatea îndreptării din oficiu de către instanță sau la cererea părților, a erorilor sau omisiunilor cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale strecurate în hotărâri sau încheieri) aceste cereri ale petentului urmează a fi respinse ca nefondate.
Referitor la cererea petentului prin care a înțeles să invoce excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.281 cod proc. civilă, se constată că este inadmisibilă.
Astfel, prin dispozițiile art.29 alin.1 din Legea nr.47/1992, se arată că Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
Or, în cauza de față dispozițiile art.281 cod proc. civilă, a căror neconstituționalitate s-a invocat nu sunt incidente, neavând legătură cu soluționarea cauzei, situație în care se constată că cerința prevăzută de textul de lege susmenționat nu este îndeplinită, această cerere a petentului urmând a fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de completare a deciziei civile nr. 1218 din 02 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, formulate de petentul, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI
Respinge cererea privind îndreptarea aceleiași decizii.
Respinge ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art. 281 cod. proc. civ.
Decizie irevocabilă privind soluția dată cererilor în completare și îndreptare hotărâre.
Cu recurs în termen de 48 de ore de la pronunțare în privința cererii de sesizare a Curții Constituționale.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Data red.:17.11.2009
Red.:-
2 ex.
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu
