Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1343/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1343
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta, împotriva deciziei civile nr.173 din 02 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul O l în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, intimații pârâți, -, - și intimații intervenienți și, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta pârâtă personal și asistată de avocat,intimatul reclamant personal și în calitate de procurator pentru intimata reclamantă, asistat de avocat, intimatul pârât - prin procurator și intimata intervenientă personal și în calitate de procurator pentru intimata intervenientă lipsind intimații pârâți - și .
Procedura legal îndeplinită.
Sa-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, inastanța a acordat cuvântul asupra recursului, atrăgându-le atenția procuratorilor și asupra prevederilor art. 68 alin. 4 Cod procedură civilă.
Avocat, pentru recurentul pârât, a arătat că atât terenul intravilan cât și cel extravilan este supraevaluat, sulta fiind împovărătoare pentru pârâtă, precizând că cea mai bună variantă de lotizare este varianta a treia din raportul de expertiză completat, efectuat de expert -.
Susținând motivele scrise, pe care le-a dezvoltat oral, a solicitat, în principal admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei la instanța de apel pentru reevaluarea loturilor, iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul scoaterii din lotul pârâtei a suprafeței de 531,33. situată în T 19 P 18/1 și includerea acesteia în lotul nr.1 ori lotul nr.4.
Avocat, intimații reclamanți,a considerat că motivele de recurs vizează netemeinicia deciziei pronunțată de Tribunalul Olt și nu nelegalitatea acesteia, iar în calea de atac a recursului, nu se poate face o reapreciere a probele administrate A arătat că nu este de acord cu varianta a treia de lotizare, respinsă, motivat de cele două instanțe.
A solicitat respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Procurator, pentru intimatul pârât -, a solicitat respingerea recursului.
Intimata intervenientă a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.289 din 20.01.2009 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, s-a admis în parte și în fond cererea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții, și - și intervenientele în interes propriu și, având ca obiect partaj succesoral.
S-au admis cererile de intervenție în interes propriu formulate de și.
S-a constatat deschisă succesiunea autoarei, decedată la data de 15.11.1985 cu ultimul domiciliu în Municipiul S, județul
S-a constatat că de pe urma acesteia au rămas ca moștenitori, - și, în calitate de descendenți de gradul I, fiecare cu o cotă ideală de 1/3.
S-a constatat că masa bunurilor succesorale ramase de pe urma autoarei se compune din suprafața totală de 1,45 ha teren, conform titlului de proprietate nr. 15998/56/21.09.2000, cu o valoare totală de 1.650.214 lei.
S-a constatat deschisă succesiunea autorului, decedat la 25.10.2002.
S-a constatat că de pe urma acestuia au rămas ca moștenitori:, în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cota ideala de 1/4, descendent de gradul I, cu o cota ideală de 3/8 și, descendent de gradul I, predecedat la 10.06.1995, a cărui cotă de 3/8 va fi culeasă de pârâtele și, împreună, în calitate de descendente de gradul I, care vin la moștenire prin reprezentarea autorului lor.
S-a constatat că masa succesorală a autorului este formată din cota de 1/3 din suprafața totală de 1,45 ha teren.
S-a constatat deschisă succesiunea autoarei-, decedată la data de 08.09.1999.
S-a constatat că de pe urma acesteia au rămas ca moștenitori și, în calitate de descendenți de gradul I, fiecare cu o cotă de 1/2.
S-a constata că masa succesorală a autoarei - este formată din cota de 1/3 din suprafața totală de 1,45 ha teren, conform titlului de proprietate nr. 15998/56/21.09.2000.
S-a constatat deschisă succesiunea autorului, decedat la data de 23.10.1997.
S-a constatat că de pe urma acestuia au rămas ca moștenitori și -, în calitate de descendenți de gradul I, fiecare cu o cotă de 1/2.
S-a constatat că masa bunurilor succesorale rămase de pe urma acestuia se compune din cota de 1/3 din suprafața totală de 1,45 ha teren, conform titlului de proprietate nr. 15998/56/21.09.2000.
S-au stabilit cotele finale ale părților astfel: cota de 2/24, - cota de 3/24, și, împreună, cota de 3/24, cota de 4/24, cota de 4/24, cota de 4/24 și --, cota de 4/24.
S-a confirmat în parte raportul de expertiză, întocmit de expert - și s-a dispus sistarea stării de indiviziune a părților prin formarea și atribuirea de loturi, după cum urmează:
Lotul nr. 1 în valoare de 550.071,33 s-a atribuit moștenitorilor lui, care sunt:, și și se compune din:
- suprafața de 666,66 mp teren arabil intravilan, situată in T 32 P 8, cu o valoare de 301.416 lei, cu vecinătățile: N -; S - Str. -; E - - D-tru; V - Lotul nr.2
- suprafața de 531,33 mp teren arabil intravilan, situata in P 18/1, cu o valoare de 180.171,33 lei, cu vecinătățile: N -; S - Lotul nr. 2; E-str. - - ; V - pășune.
Total valoare bunuri atribuite 481.587,33 lei.
Primește de la lotul nr. 2 ( ) suma de 68.484 lei cu titlu de sultă.
Lotul nr. 2, în valoare de 275.035,66 lei s-a atribuit pârâtei și se compune din: - suprafața de 666,66 mp teren arabil intravilan, situată in T 32 P 8, cu o valoare de 301.416 lei, cu vecinătățile: N-; S - Str. -; E - Lotul nr. 1; V - Lotul nr.3
- suprafața de 531,33 mp teren arabil intravilan, situata in P 18/1, cu o valoare de 180.171,33 lei, cu vecinătățile: - Lotul nr. 1; S - Lotul nr. 3; E - str. - -; V - pășune.
Total valoare bunuri atribuite 481.587,33 lei.
cu titlu de sultă suma de 68.484 lei lotului nr. 1, suma de 69.583,66 lei lotului nr. 2 și suma de 68.484 lei lotului nr. 3.
Lotul nr. 3, în valoare de 275.035,66 lei s-a atribuit pârâtului și se compune din: - suprafața de 4800 mp teren arabil extravilan, situata in /1, cu o valoare de 90424 lei, cu vecinătățile: N - De 47; S -De 419; E -; V - D-tru
- suprafața de 6106 mp teren arabil extravilan, situata in, cu o valoare de 115.028 lei, cu vecinătățile: N -De 119; S - De 419; E -. ; V-teren neatribuit
Total valoare bunuri atribuite 205.452 lei.
Primește cu titlu de sultă suma de 69.583,66 lei de la lotul nr. 2.
Lotul nr. 4 în valoare de 550.071,33 s-a atribuit moștenitorilor lui, care sunt: și - și se compune din: - suprafața de 666,66 mp teren arabil intravilan, situată in T 32 P 8, cu o valoare de 301.416 lei, cu vecinătățile: N - De 5; S-Str. -; E - lotul nr. 2; V -;
- suprafața de 531,33 mp teren arabil intravilan, situata in P 18/1, cu o valoare de 180.171,33 lei, cu vecinătățile: N - lotul nr. 2; S -; E -str. - - ; V - pășune.
Total valoare bunuri atribuite 481.587,33 lei.
Primește de la lotul nr. 2 ( ) suma de 68.484 lei cu titlu de sultă.
Au fost compensate în totalitate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere încheierea de admitere în principiu din 15.01.2008 așa cum a fost completată la 10.06.2008 prin care s-au constat deschise succesiunile autorilor, - și, stabilindu-se cotele finale ale părților ca fiind de 2/24 pentru, 3/24 pentru, 3/24 pentru și, 4/24 pentru,4/24 pentru,4/24 pentru,4/24 pentru -.
În conformitate cu dispoz. art. 741 cod civil instanța a format 4 loturi valorice prin care a atribuit în natură suprafețele de teren părților, motivând că la repartizare s-au avut în vedere și opțiunile acestora.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta considerând-o netemeinică și nelegală sub aspectul lotizării reținute de instanța de fond solicitând scoaterea din lotul său a suprafeței de 531,33. teren intravilan pentru ca aceasta să plătească o sultă mai mică.
A arătat apelanta că instanța de fond a omologat în parte raportul de expertiză din 20.10.2008 în ceea ce privește valoarea terenurilor și unele propuneri de lotizare, fără să țină cont de solicitările sale formulate prin concluziile scrise, apelanta solicitând varianta a treia prin atribuirea terenului de 600. situație în care aceasta nu mai plătea sultă.
Prin decizia civilă nr.173 din 2 iunie 2009, Tribunalul Olta respins, ca nefondat, apelul pârâtei.
Instanța de apel a reținut că pârâta a fost de acord cu suplimentul întocmit la raportul des expertiză și a solicitat atribuirea terenului în varianta a III-a propusă, acceptând să achite sultă și susținând că repartizarea a câte 660 mp. între moștenitorii fiecărei tulpini nu respectivă principiile ieșirii din indiviziune.
A motivat tribunalul că sentința atacată este motivată conform art.261 pr.civ. și că prima instanță a avut în vedere opțiunile părților și criteriile prevăzute de art.6739pr.civ.
Referitor la nerespectarea cotelor individuale ale părților, stabilite prin încheierea de admitere în principiu,cu ocazia formării loturilor, s-a argumentat că, în mod corect prima instanță a ținut cont de solicitările părților formulate cu ocazia concluziilor finale prin care au cerut menținerea indiviziunii între moștenitorii aceluiași autor, și că pârâta nu are interes să criticile sentința întrucât i s-a respectat cota stabilită.
A apreciat instanța că nu se impune atribuirea suprafeței de 531,33 mp. teren în lotul altei părți, atâta timp cât fiecare lot cuprinde suprafețe de teren aproximativ egale și s-a respectat principiul partajării în natură.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta, solicitând modificarea deciziei, admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul scoaterii din lotul său a suprafeței de 531,33 mp. situată în T 19, P 18, și atribuirea în loturile 1 ori 4.
Recurenta a arătat că în faza apelului, în baza art.295 alin.2 pr.civ. a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și completarea raportului de expertiză sub aspectul evaluării terenului,ca urmare a scăderii prețurilor terenurilor pe piața imobiliară în raport de data efectuării expertizei, iar cererea i s-a respins, considerând că această respingere reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil - drept prevăzut în art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Sub același aspect a arătat că modalitatea de atribuire a terenului o prejudiciază, întrucât valoarea sultei împovărătoare stabilită în sarcina sa nu ar putea fi acoperită în prezent nici chiar prin vânzarea integrală a suprafețelor de teren ce i-au fost atribuite.
A motivat că la data întocmirii raportului nu se justifica formularea de obiecțiuni sub aspectul evaluării pentru că scăderea prețului a intervenit ulterior.
A mai arătat că în mod eronat instanța de apel a apreciat că cererea privind completarea raportului de expertiză ar reprezenta obiecțiuni cu privire la modalitatea de întocmire a expertizei la fond - și a respins-o -deși a încuviințat proba cu înscrisuri care s-au depus pentru fundamentarea cererii de completare a expertizei.
Privitor la atribuirea suprafețelor de teren a arătat că a optat pentru varianta a -III-a de lotizare, în care i se atribuia numai terenul intravilan de 600 mp. din T 32 P 8 - urmând a primi sultă, pe când în varianta dispusă prin sentință trebuie să plătească o sultă împovărătoare către celelalte trei loturi.
A reiterat critica din apel privitoare la nemotivarea sentinței sub aspectul alegerii variantei de atribuire - invocând încălcarea art.261 alin.1 pct.5 pr.civ. precum și nerespectarea cotelor stabilite prin încheierea de admitere în principiu pentru fiecare parte. A susținut, sub acest aspect, că lăsarea în indiviziune, în lipsa unei cereri exprese semnată de fiecare parte, este în contradicție cu scopul prevăzut de legiuitor pentru instituția juridică a ieșirii din indiviziune.
A mai argumentat că împărțirea pe tulpini fără realizarea efectivă a ieșirii din indiviziune ar influența buna împărțire a terenurilor, prin influențarea criteriului mărimii cotei părți ce se cuvine fiecărui moștenitor.
Examinând motivele de recurs formulate de pârâtă se constată că sunt în parte fondate.
Recurenta a invocat încălcarea art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, mai exact încălcarea dreptului la un proces echitabil, întrucât instanța de apel i-a respins cererea de completare a raportului de expertiză sub aspectul evaluării terenului supus partajului.
Ca o garanție a respectării drepturilor omului, Convenția prevede, în art.6, pct.1, dreptul oricărei persoane la un proces echitabil astfel:" Orice persoană are dreptul de a-i fi examinată cauza în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil de către un tribunal independent și imparțial, stabilit prin lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptat împotriva sa".
În accepțiunea Convenției, dreptul la un proces echitabil are mai multe componente și anume: accesul liber la justiție, examinarea cauzei în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, examinarea cauzei de către un tribunal independent, imparțial, stabilit de lege; publicitatea pronunțării judecătorești.
În speță, se pune în discuție cea de a doua componentă a accepțiunii dreptului la un proces echitabil.
Cerința din art.6 pct.1 al Convenției, aceea ca o cauză să fie examinată în mod echitabil, trebuie înțeleasă în sensul de a se asigura respectarea principiilor fundamentale ale oricărui proces și anume a principiului contradictorialității și principiul dreptului la apărare, ambele asigurând legalitatea deplină a părților în proces.
Art.6 din Convenție implică și obligația tribunalului, instanței de judecată, de a purcede la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și cererilor de probatorii ale părților, fie și pentru a le aprecia pertinența pentru decizia care trebuie pronunțată.
În examinarea acestui drept - în fața Curții Europene a Drepturilor Omului - se analizează dacă procedura națională considerată în ansamblul său a fost echitabilă în privința tuturor circumstanțelor, inclusiv dacă procedura i-a asigurat reclamantului posibilitatea adecvată de a-și prezenta cauza în condiții care să nu-l plaseze într-o situație net dezavantajoasă în raport de cealaltă parte.
Textul art.6 din Convenție are în vedere principiul egalității armelor.
În litigiile care opun interese private, egalitatea armelor -în sensul unui just echilibru între părți - implică obligația de a oferi fiecărei părți o posibilitate rezonabilă de a-și susține pretențiile în condiții care să nu o situeze într-un raport dezavantajos cu adversarul său.
Recurenta nu a adus critici procedurii civile care de altfel asigură acest principiu al egalității de șanse ale părților, ci doar în privința soluției dată cererii sale formulată în apel pentru o nouă expertizare a valorii terenului ca urmare a intervenirii unei scăderi a prețurilor pe piața imobiliară.
Recurenta nu invocă neexaminarea cererii de către instanță, ci respingerea cererii.
Soluția de respingere a cererii de reevaluare a terenului nu a pus pârâta într-o situație de inferioritate în cadrul procedurii.
Terenul supus partajului s-a atribuit în natură tuturor părților, astfel că modalitatea de evaluare a terenului a produs consecința în privința tuturor moștenitorilor.
În cauză trebuie să se analizeze dacă modalitatea de repartizare a suprafețelor de teren a dus la situația ca pârâta să suporte într-o proporție mai mare supraevaluarea terenurilor - să fie deci pusă într-o situație inechitabilă.
Sub acest aspect se constată că prin varianta de atribuire a loturilor, aleasă de prima instanță și menținută prin respingerea apelului, instanța a urmărit să asigure o repartizare a suprafețelor de teren intravilan și extravilan - pe cât posibil în mod egal între cele trei tulpini de moștenitori - în spiritul art.6739pr.civ. și art.741 civ.
S-a atribuit, în lotul fiecărei tulpini câte 666,66 mp. teren intravilan din T 32 P 8 și câte 531,33 mp. teren intravilan din T 19 P 18/1 - astfel că modul de evaluare a terenului intravilan (a cărui reevaluare s-a solicitat în apel) a afectat în egală măsură moștenitorii celor trei descendenți ai defunctei -.
Se constată însă că în cazul moștenitorilor descendentei - - cărora li s-au atribuit loturi separate - s-a creat o inegalitate între recurenta pârâtă și pârâtul, fratele acesteia, întrucât în lotul recurentei pârâte s-au atribuit ambele suprafețe de teren intravilan - cu valori mult mai mare decât ale terenului extravilan, pe când pârâtului i s-au atribuit doar suprafețele de teren extravilan.În această variantă de atribuire, recurenta pârâtă trebuie să plătească o sultă împovărătoare, celorlalte loturi.
Cum repartizarea suprafețelor de teren s-a făcut echilibrat pe cele trei loturi de moștenitori - rezultă că se impune schimbarea modalității de atribuire doar în privința suprafețelor de teren atribuite moștenitorilor autoarei - astfel încât să se diminueze valoarea sultei datorată de recurenta pârâtă.
Având în vedere și opțiunea acesteia de a se scade din lotul său suprafața de 531,33 mp.teren intravilan din T 19, P 18/1 - se apreciază că prin atribuirea acestei suprafețe în lotul pârâtului și atribuirea suprafeței de 4800 mp.teren extravilan situată în T 13 P 29/1 din lotul acestuia în lotul recurentei se asigură o repartizare echitabilă și se ajunge la diminuarea considerabilă a sultei datorată de recurenta pârâtă celorlalte loturi.
În acest caz, valoarea suprafețelor de teren atribuite pârâtei este de 391.840 lei - din care 301.416 lei este valoarea terenului intravilan în suprafață de 666,66 mp. iar 90.424 lei este valoarea terenului extravilan, de 4800 mp. din T 13, P 29/1 - iar valoarea totală a terenurilor atribuite pârâtului este de 295.199,33 lei, din care 115.028 lei reprezintă valoarea terenului în suprafață de 6106,p. din 19 P 51,- iar suma de 180.171,33 lei reprezintă valoarea terenului în suprafață de 531.33 mp. din T 19 P 18/1.
Valoarea ce revine fiecărui lot - conform cotelor succesorale fiind de 275.035 lei, rezultă că pârâta urmează să dea sultă celorlalte loturi suma de 116.805 lei, din care 68.484 lei lotului 1 și 48.321 lei lotului 4, iar pârâtul să dea sultă lotului 4 - 20263 lei.
Varianta a III-a de atribuire a terenului solicitată de recurentă nu se poate confirma din aceleași considerente reținute și în sentința civilă nr.289/2009 a Judecătoriei Slatina. În această variantă se ajunge la o fărâmițare excesivă a terenului, ceea ce contravine dispozițiilor art.741 civ. varianta_ar crea o situație inechitabilă întrucât parcelele din terenul intravilan sunt situate una în continuarea celeilalte, iar parcelele de la drumul public sunt în fapt mai valoroase decât cele situate în continuarea lor - deși prețul pe mp. a fost același pentru întreaga suprafață de teren. În plus varianta presupune instituirea unei servituți de trecere.
Prin urmare, cu o argumentare justă, instanțele au înlăturat această opțiune a pârâtei pentru atribuirea terenului în varianta a-III-
Criticile din recurs referitoare la nelegalitatea hotărârilor pentru nerealizarea partajării în loturi individuale care să corespundă cotei stabilită pentru fiecare parte prin încheierea de admitere în principiu nu sunt întemeiate.
Așa cum corect s-a reținut prin decizie, prin atribuirea unor loturi comune moștenitorilor descendenților și conform opțiunii acestora, nu este prejudiciată recurenta pârâtă, iar pentru reunirea cotelor acestora stabilite prin IAP pentru atribuirea în loturi comune a suprafețelor cuvenite, nu era necesară întocmirea unui act în formă scrisă semnat de părți.
Opțiunea acestor moștenitori formulată oral s-a consemnat în încheierea de amânare a pronunțării - ce are caracterul unui act autentic.
Pentru considerentele arătate și în baza art.312 rap.la art.304 pct.9 pr.civ. urmează a se admite recursul, a se modifica decizia, a se admite apelul declarat de4pârâta și a se schimba în parte sentința, în sensul atribuirii suprafețelor de teren în varianta arătată mai sus cu modificarea corespunzătoare a sultelor datorate pentru compensarea valorică a loturilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta, împotriva deciziei civile nr.173 din 02 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul O l în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, intimații pârâți, -, - și intimații intervenienți și.
Modifică decizia menționată.
Admite apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr.289/20.01.2009, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr-.
Schimbă în parte sentința, sub aspectul atribuirii terenului.
Atribuie în lotul 2 - pârâtei suprafața de 666,66 mp. teren intravilan situată în P 8, cu o valoare de 301.426 lei și terenul extravilan în suprafață de 9800 mp.din T 13, P 29/1, cu o,valoare de 90.414 lei, și în lotul 3 -pârâtului - suprafața de 531,33 mp. teren intravilan situat în T 19, P 18/1, cu o valoare de 180.172,33 lei și suprafața de 6106 mp.teren arabil extravilan, situată în T 19 P 51, cu o valoare de 115.028 lei, urmând ca pârâta să dea sultă lotului 1 suma de 68.484 lei și lotului 4 suma de 48.321 lei iar pârâtul să dea sultă în sumă de 20.164 lei lotului 4.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimații către recurentă la 1.200 lei cheltuieli de judecată în apel.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
20.11.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/3 ex.
-
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu
