Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 1448/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1448
Ședința publică de la 07 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin președinte secție
JUDECĂTOR 2: Costel Drăguț președinte instanță
JUDECĂTOR 3: Gabriela Ionescu
Grefier - - -
Pe rol, judecarea cererii formulate de petentul privind completarea deciziei civile nr. 1030 din 12 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit petentul și intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că petentul a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 18 din Legea 147/1992, solicitând suspendarea cauzei și sesizarea Curții Constituționale.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a luat în examinare cererile.
CURTEA
Asupra cererii de completare de față.
La data de 3 iulie 2008, contestatorul a formulat, în contradictoriu cu intimata DGFP-, contestație la executare împotriva actelor de executare silită întocmite de intimată în dosarul nr. 117/25.04.2007, solicitând constatarea nulității procesului-verbal de licitație nr. 15475/28.01.2008, a procesului-verbal de adjudecare seria A/ 2003 nr. -/06.02.2008, a facturii fiscale de executare silită seria - nr. -/06.02.2008 și repunerea părților în situația anterioară, cu consecința restituirii sumei în cuantum de 15.010, reprezentând preț achitat de contestator.
Prin sentința civilă 17487 din 18 noiembrie 2008 Judecătoriei Craiovas -a respins contestația la executare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul.
La data de 25.06.2009, contestatorul a invocat neconstituționalitatea prevederilor art. 399 din cpc, in raport de art. 21 - accesul liber la instanță, art. 52 - dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică si art. 53- restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți - din Constituție.
In motivarea acestei excepții a susținut că articolul invocat ar fi neconstituțional în măsura în care se interpretează în sensul că nu se pot ataca actele de executare silită, fără a se cerceta toate cauzele de nulitate absolută și relativă.
Prin încheierea pronunțată la 1 octombrie 2009 în dosarul -, Tribunalul Dolja respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Tribunalul a constatat că excepția invocată de recurent nu privește neconstituționalitatea unei dispoziții dintr-o ordonanță sau o lege în vigoare, ci vizează de fapt modul de interpretare al unei dispoziții legale.
Împotriva acestei încheieri petentul a declarat recurs, iar prin decizia civilă 1030 din 12 octombrie 2009 Curții de APEL CRAIOVAs -a respins recursul ca nefondat.
La data de 30 octombrie 2009, petentul a formulat cerere de completare a deciziei 1030 din 12 octombrie 2009, susținând că instanța nu s-a pronunțata supra incidenței prevederilor art. 242, având în vedere că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la judecarea pricinii. S-a arătat că instanța de recurs nu s-a pronunțat nici asupra admisibilității cererii de sesizare a Curții Constituționale, ci s-a pronunțat asupra excepției de neconstituționalitate, deși nu s-a cerut.
Cererea a fost întemeiată pe prev. art. 282/2
La data de 5 noiembrie 2009 petentul a depus la dosar o cerere prin care a ridicat excepția de neconstituționalitate a dispoz. art. 18 din legea 47/1992, apreciind că se încalcă dispozițiile art. 21 din Constituție. Deși în cerere este menționată legea 147/1992, un astfel de act normativ nu există, excepția privind legea 47/1992.
Cererea de completare a deciziei din recurs nu este fondată, pentru următoarele considerente.
Procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, potrivit cu care reclamantul este cel care investește instanța sub aspectul conținutului cererilor și al persoanelor chemate în judecată. În aplicarea acestui principiu, art. 129 alin. 6 obligă instanța să se pronunțe doar asupra cererilor cu care a fost investită.
Pentru a nu se prelungi cursul procesului prin casări repetate, art. 281/ 2 a dat posibilitatea completării hotărârilor judecătorești, la cererea părților, atunci când prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
Procedura prevăzută de acest text se aplică numai dacă nepronunțarea privește cererile cu care instanța a fost investită efectiv, iar nu simplele susțineri ale părților sau lipsa răspunsului la unele argumente de fapt sau de drept.
Din practicaua deciziei civile 1030 din 12 oct. 2009, cu privire la care petentul a formulat și cerere de îndreptare eroare materială, respinsă prin încheierea nr. 28 din 9 noiembrie 2009, rezultă că partea a fost prezentă în ședința publică, caz în care incidența dispoz. art. 242 nu poate fi pusă în discuție.
Mai mult, aplicarea dispozițiilor art. 242 privitoare la lipsa părților nu constituie o cerere principală, accesorie, incidentală sau conexă cu care să fi fost investită instanța și asupra căreia să nu se fi pronunțat iar modul de aplicare al acestor dispoziții nu constituie motiv de completare a deciziei.
De asemenea, soluționarea cererii privind sesizarea Curții Constituționale cu excepție de neconstituționalitate a privit recursul în ansamblul său, asupra căruia instanța s-a pronunțat, analizând aplicarea dispoz. art. 29 din legea 47/1992. Instanța nu a făcut o analiză a excepției, așa cum se susține prin cererea de față, ci a stabilit dacă excepția de neconstituționalitate ridicată are legătură cu soluționarea cauzei.
Concluzia care se impune este aceea că instanța s-a pronunțat asupra cererii de recurs cu care a fost investită, fără a lăsa nesoluționate anumite capete de cerere, caz în care nu se justifică formularea unei cereri de completare a hotărârii.
Alăturat cererii de completare, petentul a înțeles să ridice excepția de neconstituționalitate a dispoz. art. 18 din legea 47/1992, text care face parte din Secțiunea a 2- a legii, intitulată " Procedura jurisdicțională - Controlul constituționalității legilor înainte de promulgare".
Potrivit acestui text" dezbaterea are loc în plenul Curții Constituționale, cu participarea judecătorilor Curții, pe baza sesizării, a documentelor și a punctelor de vedere primite, atât asupra prevederilor menționate în sesizare, cât și asupra celor de care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate. Decizia se pronunță, în urma deliberării, cu votul majorității judecătorilor și se comunică Președintelui României. Decizia prin care se constată neconstituționalitatea legii se comunică președinților celor două Camere ale Parlamentului și primului-ministru. În cazurile de neconstituționalitate care privesc legile, înainte de promulgarea acestora, Parlamentul este obligat să reexamineze dispozițiile respective pentru punerea lor de acord cu decizia Curții Constituționale".
Conform art. 29 din legea 47/1992 una din părțile unui litigiu judiciar poate ridica excepția de neconstituționalitate a unei dispoziții dintr-o lege sau ordonanță, dacă aceasta are legătură cu soluționarea cauzei.
Din cuprinsul art. 18 citat mai sus rezultă cu claritate că acesta nu are legătură cu aplicarea dispoz. art. 281/2 c, caz în care nu se impune sesizarea Curții Constituționale, cererea de sesizare urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de completare a deciziei civile 1030 din 12 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul - formulată de petentul, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI
Respinge cererea de sesizare a curții Constituționale privind excepția de neconstituționalitate a dispoz. art. 18 din legea 47/1992, ridicată de petentul.
Decizie irevocabilă, cu privire la soluționarea cererii de completare.
Cu recurs în termen de 48 ore de la pronunțare, cu privire la cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Pronunțată în ședința publică de la 7 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. /tehnored.GI
2ex/9.12.2009
Președinte:Tania ȚăpurinJudecători:Tania Țăpurin, Costel Drăguț, Gabriela Ionescu
