Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 1524/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1524
Ședința publică din 3 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Ciută Eugenia
JUDECĂTOR 2: Dicu Aurel
JUDECĂTOR 3: Maierean Ana
Grefier - -
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienta, domiciliată în D, str. -. -, nr. 5, -. 1, împotriva deciziei nr.409din9 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale (dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit revizuienta și reprezentantul intimatei Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța a rămas în pronunțare cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra cererii de revizuire de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 1570 din 10.11.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr- a fost respinsă cererea de constatare a conflictului negativ de competență între Judecătoria Botoșani și Tribunalul Botoșani și de înaintare a cauzelor la Curtea de APEL SUCEAVA formulată de intimata; a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat a încheierii de ședință din 28.05.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Botoșani; a fost admisă contestația la titlu formulată de contestatoarea Casa Județeană de Pensii și s-a lămurit înțelesul sentinței civile nr. 486 din 7.07.2004 a Tribunalului Botoșani, în sensul că diferențele de natură salarială stabilite în sarcina Casei Județene de Pensii B constituie sume brute.
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Botoșani la data de 29.12.2008, intimata a solicitat, în contradictoriu cu contestatoarea Casa Județeană de Pensii B, lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 1570 din 10.11.2008 a Tribunalului Botoșani, întrucât nu a fost menționat cuantumul sumelor brute înscrise în această hotărâre.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 2811Cod procedură civilă, iar în motivarea în fapt a cererii, a dezvoltat mai multe considerente, pentru a demonstra că la punerea în executare a sentinței civile nr. 486/07.07.2004 a Tribunalului Botoșani, contestatoarea Casa Județeană de Pensii B nu a respectat dispozițiile irevocabile ale acestei hotărâri.
Prin încheierea nr. 63 din 2.02.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr- a fost respinsă cererea de lămurire a înțelesului sentinței civile nr. 1570 din 10.11.2008 a Tribunalului Botoșani.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani la 29 decembrie 2008, intimata a solicitat, în contradictoriu cu contestatoarea Casa Județeană de Pensii B, îndreptarea erorii materiale care ar exista în cuprinsul sentinței civile nr. 1570 din 10 noiembrie 2008, cu privire la natura sumelor ce fuseseră stabilite prin sentința civilă nr. 486/2004 a Tribunalului Botoșani, invocând dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă.
Prin încheierea nr. 7 din 9.01.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale.
Împotriva sentinței civile nr. 1570 din 10.11.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr- a declarat recurs intimata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că a fost încălcată în cauză, prin pronunțarea sentinței atacate, autoritatea de lucru judecat.
A mai arătat recurenta că sumele datorate de contestatoarea Casa Județeană de Pensii B sunt sume nete și nu sume brute, cum reținut în mod arbitrar prima instanță, expunând pe larg argumente în sprijinul acestui motiv de recurs.
Intimata a formulat cereri de recurs și împotriva încheierilor nr. 7 din 9.01.2009 și nr. 63 din 2.02.2009 ale Tribunalului Botoșani, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie sub același aspect: diferențele salariale care i se cuvin sunt sume nete, pe care instanța, prin sentința civilă nr. 486/2004, dispune să fie indexate, ori sumele brute nu se indexează, întrucât din ele trebuie virată contribuția la buget.
Prin decizia nr. 409 din 9 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr- s-a admis recursul declarat de intimata împotriva sentinței civile nr. 1570 din 10.11.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-, s- modificat în parte sentința atacată, în sensul că s-a respins, ca nefondată, contestația formulată de Casa Județeană de Pensii B, în sensul lămuririi înțelesului sentinței civile nr. 486 din 7.07.2004 a Tribunalului Botoșani, în contradictoriu cu intimata; s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate; s-a admis recursul declarat de intimata împotriva încheierii nr. 63 din 2.02.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-; s-a respins cererea de lămurire a înțelesului sentinței civile nr. 1570 din 10.11.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-, ca fiind lipsită de interes; s-a respins ca nefondat recursul declarat de intimata împotriva încheierii nr. 7 din 9.01.2009 dată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 al 1. pct. 1 Cod procedură civilă, susținând că această hotărâre cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
Astfel, prin decizie curtea a admis recursul pe care l-a declarat împotriva încheierii nr. 63 din 2.02.2009 a Tribunalului Botoșani, încheiere prin care tribunalul a respins cererea sa de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 1570 din 10.11.2008 a Tribunalului Botoșani. Ori, prin decizia nr. 409/9.04.2009 a Curții de APEL SUCEAVA, de asemenea, se respinge cererea de lămurire a înțelesului sentinței civile nr. 1570 din 10.11.2009 a Tribunalului Botoșani.
În vederea soluționării cererii s-a dispus atașarea dosarului în care s-a pronunțat decizia a cărei revizuire se solicită.
Analizând cererea de revizuire sub aspectul admisibilității acesteia, curtea reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 322 alin. 1 Cod procedură civilă, sunt supuse revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare precum și hotărârea dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
"A evoca fondul" în primă instanță, înseamnă a examina raportul juridic dedus judecății prin prisma probelor administrate în cauză.
În căile de atac, evocarea fondului presupune schimbarea situației de fapt în urma analizei probatoriului.
În speță, prin decizia nr. 409 din 9 aprilie 2009 a Curții de APEL SUCEAVA - secția conflicte de muncă și asigurări sociale a fost respins recursul declarat de intimata împotriva încheierii nr. 7 din 9.01.2009 a Tribunalului Botoșani și s-au admis recursurile împotriva sentinței civile nr. 1570 din 10.11.2008 și încheierii nr. 63 din 2.02.2009 ale aceleiași instanțe prin care s-au soluționat cererile intimatei de lămurire dispozitiv și îndreptare eroare materială.
În consecință, decizia vizată prin cererea de revizuire nu poate fi calificată ca o hotărâre ce evocă fondul litigiului, nefiind supusă acestei căi extraordinare de atac.
Față de cele reținute, în temeiul dispozițiile art. 322 Cod procedură civilă, Curtea va respinge cererea revizuientei, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuienta, împotriva deciziei nr.409din9 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03 decembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pt. judecător plecat la altă
instanță semnează președintele instanței.
Red.
Tehnodact.
Ex. 2 / 04.01.2010
Președinte:Ciută EugeniaJudecători:Ciută Eugenia, Dicu Aurel, Maierean Ana
