Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 156/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr. 156
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 23 februarie 2009
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu- JUDECĂTOR 2: Liliana Ciobanu
- - - judecător
- - -- JUDECĂTOR 3: Daniela Părău
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII N împotriva sentinței civile nr.714/C din 31 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
Față de lipsa părților la primul apel nominal, se lasă cauza pentru al doilea apel.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că recursul are ca obiect contestație la executare, dosarul se află la al doilea termen de judecată, procedura este completă și că prin compartimentul arhivă s-a depus la data de 18.02.2009 concluzii scrise din partea intimatei-contestatoare prin care solicită și judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată avându-se în vedere că atât prin cererea de recurs cât și prin concluziile depuse de intimata-contestatoare s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, trecând la deliberare.
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.714 din 31 octombrie 2008 Tribunalului Neamț, s-a respins excepția de necompetență a Casei județene de Pensii N de a emite dispoziții de recuperare debit, ca nefondată și s-a admis contestația formulată de contestatoarea în contradictor cu intimata Casa județeană de Pensii N, fiind anulată dispoziția nr.593 din 25 iulie 2008 emisă de intimată privind recuperarea debitului în sumă de 2184 lei, de la contestatoare.
Pentru a pronunța aceasta, prima instanță a reținut că prin cererea introductivă reclamantul a chemat în judecată pârâta, solicitând pe cale de excepție să se constate necompetența materială a intimatei de a emite Dispoziția de recuperare debit, iar pe fondul cauzei anularea dispoziției de recuperare debit nr.593 din 25 iulie 2008 și suspendarea executării acestei dispoziții ce are caracterul unui titlu executor.
S-a reținut cu privire la primul capătul de cerere, că nu este fondat, întrucât potrivit art.187 al.1 din Legea 19/2000 sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani, iar conform aliniatului 4 al aceluiași articol, sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executor.
Pe fondul cauzei s-a reținut că art.3 al.1 din OG8/2007 salariile de bază pentru personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea se stabilesc pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare.
Ulterior, prin OUG100 intrată în vigoare la data de 8 octombrie 2007 s-a modificat art.68 din Legea 567/2004 stabilindu-se printre altele că pensiile de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate și pensiile de urmaș se actualizează ori de câte ori se majorează salariul brut lunar al personalului auxiliar de specialitate în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței sau parchetului cu menționarea numai a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu.
S-a apreciat de instanța de fond că OUG100/2007 nu interpretează Legea 567/2004 ci o modifică potrivit art.57 din Legea 24/2000 republicată.
Referitor la momentul aplicării dispoziției OUG100/2007, s-a reținut că anterior adoptării acestui act normativ, prin art.68 al.7 din Legea 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, s-a stabilit actualizarea anuală a pensiilor de serviciu personalului în raport de media salariilor brute realizate în ultimele 12 luni ale personalului auxiliar de specialitate în activitate, iar prin OUG100/2007 s-a schimbat modalitatea de actualizarea pensiilor de serviciu ale personalului în discuție, astfel încât data corectă a începerii actualizării este 1 octombrie 2007 întrucât în raport de data adoptării ordonanței, în calculul pensiei actualizate se are în vedere toată luna octombrie 2007.
S-a apreciat, de instanța de fond și că notele normative sunt adoptate în scopul aplicării lor imediate și intenția legiuitorului a fost aceea ca toți beneficiarii pensiilor de serviciu să se bucure de orice majorare salarială care să se reflecte deîndată în cuantumul pensiilor încasate.
De aceea, s-a considerat că, contestatoarea nu datorează nici o sumă intimatei și că dispoziția pentru recuperarea debitului nu este legală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata recursul fiind declarat și motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru conform art.159 din Legea 19/2000.
În motivarea recursului, se arată, în esență, că hotărârea pronunțată este nelegală și netemeinică, deoarece nu există temei legal pentru actualizarea pensiilor de serviciu a personalului auxiliar de specialitate începând cu data de 1 octombrie 2007 întrucât se încalcă principiul neretroactivității legii civile, OUG 100/2007 care modifică art.68 alin.12 din Legea 567/2004 intrând în vigoare la data de 8 octombrie 2007.
Susține recurenta că principiul aplicării imediate a legii civile noi este regula potrivit căreia legea nouă se aplică tuturor situațiilor ivite după intrarea ei în vigoare și că intimata contestatoare a încasat în perioada 1 octombrie 2007 - 1 aprilie 2008 dreptul de pensie necuvenite, fapt pentru care recurenta a procedat în mod corect la recuperarea sumelor plătite necuvenit, prin emiterea dispoziției nr.593 din 25 iulie 2008, care constituie titlu executor.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs și a probelor de la dosar Curtea de Apel reține următoarele:
Conform deciziei nr.593 din 25 iulie 2008 în temeiul art.187 din Legea 19/2000 s-a stabilit numitei un debit în sumă de 2184 lei, încasat nelegal în perioada 1 octombrie 2007 - 1 aprilie 2008.
OUG 100/2007 a modificat modalitatea de actualizare a pensiilor de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea, respectiv art.68 din Legea 567/2004, stabilind că pensiile acestui personal se actualizează ori de câte ori se majorează salariul brut lunar al personalului auxiliar de specialitate în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței sau parchetului.
Anterior acestei modificări actualizarea pensiilor personalului auxiliar de specialitate, potrivit art.68 al.7 din Legea 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, se făcea în raport de media salariilor brute realizate în ultimele 12 luni ale personalului auxiliar de specialitate în activitate.
La momentul adoptării OUG100/2007 care a schimbat modalitatea de actualizare a pensiilor de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate, salariile acestui personal în activitate erau deja indexate conform OG8/2007, ultima indexare fiind 1 octombrie 2007.
Recurenta susține că în situația în care s-ar avea în vedere această indexare la actualizarea pensiilor personalului auxiliar de specialitate după apariția OG100/2007 s-ar încălca principiul neretroactivității legii civile în timp, întrucât ceea ce s-a stipulat prin dispozițiile OUG100/2007 act normativ intrat în vigoare la data de 8 octombrie 2007 ar trebui să se aplice doar pentru majorările salariale viitoare ale personalului auxiliar de specialitate.
Această susținere, însă nu va putea fi reținută întrucât dispozițiile modificatoare ale OUG100/2007 impun actualizarea pensiilor în raport de majorările intervenite în salariul personalului în activitate, ceea ce a și intervenit în pensia intimatei.
Faptul că actualizarea a operat începând cu 1 octombrie 2007 și nu cu 8 octombrie 2007 data intrării în vigoare a OUG 100/2007 nu poate fi apreciată ca fiind a retroactivitate a legii civile, întrucât calculul are în vedere luna în întregul său.
Nu se va putea reține nici faptul că actualizarea pensiei intimatei ar fi trebuit să fie efectuată odată cu prima majorare ce ar fi intervenit la salariul personalului auxiliar de specialitate în activitate întrucât, indexarea intervenită în salariul personalului în activitate în anul 2008, nu ar mai fi putut fi valorificată.
Or, voința legiuitorului a fost aceea ca orice majorare a salariului personalului în activitate să se regăsească, într-un interval cât mai scurt și în pensia de serviciu a aceluiași personal, fără a mai fi necesar să treacă o perioadă de un an pentru a se putea actualiza pensia de serviciu.
De aceea se va constata că în mod corect instanța de fond a apreciat decizia contestată ca fiind nelegală, întrucât în mod corect contestatoarei i s-a majorat pensia la data apariției OG100/2007 întrucât cuantumul pensiei nu era în concordanță cu salariul personalului auxiliar de specialitate în activitate.
În considerarea celor reținute anterior, Curtea de Apel în baza art.304 ind.1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMEL LEGII
Respinge recursul civil formulat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII N împotriva sentinței civile nr.714/C din 31 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabil.
Pronunțată în ședință publică azi 23 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - -
- -
Red.sent.- /
Red.dec.rec.-
Tehn.- / 2 ex./2.03.2009.
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
