Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 165/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2391/2008)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.165
Ședința publică de la 16 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doinița Mihalcea
JUDECĂTOR 2: Daniela Adriana Bînă
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta creditoare, împotriva sentinței civile nr.1324 din 1.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata contestatoare SOCIETATEA COMERCIALĂ DE PRODUCERE A ENERGIEI ELECTRICE ÎN "" și intimații BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC " ", SC BANK ROMÂNIA
Obiectul cauzei - contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat, pentru apelanta - creditoare, în baza împuternicirii avocațiale nr.167 emisă de Baroul București - Cabinet Individual, avocat, pentru intimata-contestatoare, în baza împuternicirii avocațiale nr.- emisă de Baroul București - Cabinet Individual, lipsind intimații Biroul Executorului Judecătoresc " " și SC Bank România
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea, având în vedere că nu sunt probe de solicitat și administrat, și nici cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea motivelor de apel.
Apărătorul apelantei - creditoare învederează faptul că, hotărârea criticată și atacată cu apel a avut loc cu încălcarea tuturor normelor imperative menționate la cap. II, art. 85 și urm. din Codul d e procedură civilă. De asemenea mai arată că, apelanta - creditoare a fost privată de drepturile elementare la apărare, la un proces echitabil cu respectarea principiului contradictorialității.
Apărătorul apelantei - creditoarea învederează faptul că, dosarul s-a judecat la un sigur termen, respectiv 01.09.2008, termen de judecare pentru care apelanta - creditoare a fost privată de cele mai elementare drepturi procedurale valabile pentru fiecare cetățean, acela de a face o întâmpinare, de a formula probe în condițiile art. 115 și 167-171 din Codul d e procedură civilă. Totodată, mai arată că, judecătorul fondului avea obligația de a verifica îndeplinirea procedurii de citare, după care trecea la judecarea cauzei, indiferent de referatul grefierului de ședință. Apărătorul apelantei - creditoare învederează faptul că, această obligație îi incumbă magistratului care a fost cea care a pronunțat și sentința în cauza civilă nr. 28001/3.2007 cauză în care apelanta - creditoarea a fost citată în mod corect, respectiv la adresa din B, B- -, - 6 și nu 16. Cu privire la al doilea motiv de apel solicită să se observe că sentința criticată nu numai că nu lămurește întinderea titlului executoriu, ci îl schimbă întru totul. De asemenea mai arată că, motivele contestației la titlu, invocate de instanță în considerentele sentinței nr. 1324 vizează fondul raportului juridic litigios dintre părți și tinde de fapt să aducă în discuție problema aceluiași raport juridic soluționat prin sentința deja pronunțată și rămasă definitivă în dosarul nr-.
Apărătorul apelantei - creditoare învederează faptul că, în ceea ce privește cheltuielile de judecată la care au fost obligați, respectiv onorariul avocatului, apreciază că instanța de fond a făcut exces de zel în această privință, deoarece a acordat un onorariul de 41.5000 lei pentru prestația avocațială constând în redactarea unei contestații și prezența la un termen la care procedura a fost viciată.
Apărătorul apelantei - creditoare solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, desființarea sentinței civile nr. 1324/01.09.2008, ca netemeinică și nelegală cu trimiterea dosarului spre rejudecare la Tribunalul București, cu cheltuieli de judecată. Totodată, depune la dosar concluzii scrise.
Apărătorul intimatei - contestatoare învederează faptul că, procedura de citare cu apelanta - creditoare a fost legal îndeplinită, întrucât agentul constatator nu a făcut nici o precizare cu privire la adresa apelantei - creditoare. Cu privire la al doilea motiv de apel arată că, prin sentința civilă nr. 1324/01.09.2008, instanța de judecată s-a pronunțat în sensul lămuririi înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu - în speță sentința civilă nr. 1656/21.12.2007, în sensul că dispozitivul sentinței cuprinde obligația contestatoarei - debitoare de a propune intimatei - creditoare acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, privind regimul de stabilire și plata despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv și nu stabilește direct în sarcina debitoarei obligația de a plăti creditoarei o sumă de bani.
Apărătorul intimatei - contestatoarea învederează faptul că, în ceea ce privește acordarea cheltuielilor de judecată, această cauză complexă, iar obligarea la plata cheltuielilor de judecată este justificată.
Apărătorul intimatei - contestatoare solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță, ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin cererea formulată la 3.07.2008 reclamanta Societatea Comercială de Producere a Energiei Electrice în SA a formulat în contradictoriu cu intimații Biroul Executorilor Judecătorești, și SC Bank România SA contestație la executare împotriva sentinței civile nr. 1656/21.12.2007 a Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă, solicitând să se dispună lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu, în sensul admiterii acțiunii și acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent către, prin obligarea contestatoarei de a face propuneri Comisiei Centrale pentru Stabilirea despăgubirilor, în conformitate cu titlul VII din Legea nr. 247/2005, anularea tuturor formelor de executare efectuate de Biroul Executorilor Judecătorești și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că intimata a formulat la data de 14.02.2002 o notificare în temeiul Legii nr. - adresată Primăriei orașului prin care a solicitat despăgubiri bănești pentru o serie de imobile care au făcut obiectul unor exproprieri în anul 1959. Ulterior notificarea și dosarul au fost transmise pentru soluționare la reclamantă, în calitate de unitate deținătoare.
Prin decizia nr. 140/2007 reclamanta a respins notificarea considerând că aceasta nu a depus în termenul legal și nici integral actele doveditoare.
Intimata a formulat contestație ce a fost admisă prin sentința civilă nr. 1656/2007 a Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă, în sensul că s-a dispus anularea deciziei nr. 40/12.03.2007 emisă de SA și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent către petentă.
În baza sentinței sus menționate s-a pornit executarea silită la Biroul Executorilor Judecătorești formându-se dosarul nr. 614/2008.
Ca atare, executorul judecătoresc a dispus efectuarea unor expertize pentru evaluarea imobilelor și a emis adrese de poprire a conturilor Societății Comerciale de Producere a Energiei Electrice în SA pentru suma de 689.689 lei.
S-a mai arătat că deși Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă nu a dispus obligarea contestatoarei la plata despăgubirilor, ci numai acordarea de despăgubiri ca efect al anulării deciziei nr. 140/2007, urmând ca dispozitivul sentinței să se completeze cu dispozițiile legii speciale, executorul a încălcat legea prin efectuarea expertizei contabile precum și a Legii nr. 247/2005, deoarece plata efectivă a acestor drepturi se face de Comisia Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă prin sentința civilă nr. 1324/1.09.2008 a admis în parte contestația, a lămurit înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu sentința civilă nr. 1656/21.12.2007, în sensul că dispozitivul sentinței cuprinde obligația contestatoarei - debitoare de a propune intimatei - creditoare acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale - Legea nr. 247/2005, și nu stabilește direct în sarcina debitoarei obligația de a plăti creditoarei o sumă de bani, a dispus disjungerea soluționării celui de-al doilea capăt de cerere, având ca obiect și a acordat termen la 29.09.2008, a obligat intimata - creditoare la 41.771 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
În motivarea sentinței s-a arătat că, astfel, prin sentința civilă nr. 1656/21.12.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, a fost soluționată contestația formulată în temeiul art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 republicată de intimata - creditoare din cauza de față, împotriva deciziei nr. 40/12.03.2007 emisă de contestatoarea - creditoare SC SA, contestația fiind admisă și dispunându-se acordarea către notificatoarea a despăgubirilor prin echivalent pentru terenul în suprafață de 25.165 mp ce a făcut obiectul exproprierii prin Decretul nr. 216/1959, cu deducerea sumelor primite cu titlu de despăgubiri cu ocazia exproprierii de către autoarea creditoarei,.
În consecință, măsurile reparatorii urmează regimul stabilit prin art. 26 din lege, text aplicabil ca o consecință a incidenței art. 11 alin. 4, chiar și fără a fi menționat expres, în sensul că: "Dacă restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului sau, după caz, entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării este obligată ca, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, în termenul prevăzut la art. 25 alin. 1, să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în situațiile în care măsura compensării nu este posibilă sau aceasta nu este acceptată de persoana îndreptățită".
La momentul soluționării de către contestatoarea - debitoare a notificării formulată de intimata - creditoare, textul art. 26, modificat prin Legea nr. 247/2005, avea forma citată mai sus, astfel că modalitatea concretă de stabilire și acordare a despăgubirilor este reglementată în prezent prin Titlul VII al Legii nr. -, intitulat "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv", care prevede în art. 16 și următoarele, că, ulterior emiterii deciziilor sau dispozițiilor de către entitățile învestite cu soluționarea notificărilor în sensul acordării de despăgubiri, acestea sunt înaintate către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, care desfășoară procedura potrivit atribuțiilor sale, de stabilire a cuantumului concret al despăgubirilor și de plată a sumelor stabilite.
Prin urmare, din chiar modalitatea de formulare a art. 26 din Legea nr. 10/2001, rezultă cu evidență că în sarcina unității deținătoare nu poate fi reținută o obligație de plată a unei sume de bani echivalentă valorii bunului preluat în mod abuziv, ci legea obligă entitatea ce soluționează notificarea și constată că restituirea în natură nu este posibilă să propună acordarea de despăgubiri, textul citat făcând trimitere directă la dispozițiile Titlului VII din Legea nr. -, mai sus amintite.
Pentru aceste considerente tribunalul a apreciat drept întemeiată în parte contestația, sub aspectul cererii de lămurire a înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, urmând ca acest capăt de cerere să fie admis, urmând a se constata că înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu - sentința civilă nr. 1656/21.12.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr- se impune a fi lămurite în sensul că dispozitivul sentinței cuprinde obligația contestatoarei - debitoare de a propune intimatei - creditoare acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, și nu stabilește direct în sarcina debitoarei obligația de a plăti creditoarei o sumă de bani.
Pe de altă parte, constatând că prin cererea formulată contestatoarea a solicitat și anularea tuturor formelor de executare silită efectuate de Biroul Executorului Judecătoresc " " în dosarul de executare nr. 614/2008, în temeiul titlului executoriu ce a făcut obiectul pricinii de față, iar în privința acestei cereri se impune discutarea în contradictoriu a problemei competenței materiale a tribunalului, față de dispozițiile art. 400 și art. 399 Cod de procedură civilă, a disjuns soluționarea acestui capăt de cerere, urmând a se forma un dosar separat, cu termen de judecată la data de 29.09.2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel criticând sentința ca nelegală și netemeinică pentru încălcarea drepturilor de apărare și a unui proces echitabil.
S-a arătat că apelanta nu a fost legal citată la judecata în fond a cauzei astfel încât a fost în imposibilitate de a-și formula apărarea, cu atât mai mult cu cât judecata s-a realizat la primul termen acordat.
Apelanta a fost greșit citată la blocul 16 și nu la blocul I 6 situat în orașul P - N, județul N,-,. B,.2, apartament 32.
O altă critică a sentinței privește fondul cauzei și are în vedere netemeinicia soluția pronunțate.
Societatea Comercială de Producere a Energiei Electrice în SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea va admite apelul având în vedere că primul motiv de apel este întemeiat.
Potrivit art. 89 Cod procedură civilă citația, sub pedeapsa nulității, va fi înmânată părții cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată. În pricinile urgente, termenul poate fi și mai scurt, după aprecierea instanței.
Art. 107 Cod procedură civilă prevede că președintele va amâna judecarea pricinii ori de câte ori constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege sub pedeapsa nulității.
În cauză, judecata în fond s-a realizat la primul termen de judecată acordat - 1.09.2008, apelanta fiind citată la adresa din orașul P - N, județul N,-,. 16,. B,.2, apartament 32, aspect ca rezultă din dovada de citare aflată la fila 21 dosarului de fond.
Astfel, procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, împrejurare care a condus la imposibilitatea formulării oricăror apărări la judecata în primă instanță, fiind încălcat și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, sub aspectul asigurării unui proces echitabil.
Având în vedere dispozițiile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă și dispozițiile art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă Curtea va admite apelul, va dispune desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță de fond.
Cu ocazia rejudecării pricinii tribunalul va avea în vedere și celelalte critici privind fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta - creditoare domiciliată în P N, str. -, - 6,. B,. 2,. 32, județul N, împotriva sentinței civile nr. 1324 din 01 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - contestatoare Societatea Comercială de Producere a Energiei Electrice în "" SA cu sediul în B,-, sector 2 și intimații Biroul Executorului Judecătoresc " " cu sediul în B,-,. 2,. C,. 4,. 18, sector 4 și SC Bank România SA cu sediul în B,- - 36, sector 2.
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 martie 2009.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red.
./
6ex./03.04.2009
-4.-
Președinte:Doinița MihalceaJudecători:Doinița Mihalcea, Daniela Adriana Bînă
