Speta Legea 10/2001. Decizia 163/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(346/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.163 A
Ședința publică de la 16 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doinița Mihalcea
JUDECĂTOR 2: Daniela Adriana Bînă
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol soluționarea cererii de apel formulat de pârâtul MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, împotriva sentinței civile nr.1694 din 12.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV- a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul.
are ca obiect - Legea nr. 10/2001 - contestație.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul - pârât Municipiul B prin Primar General, reprezentat de consilier juridic, în baza delegației pe care o depune la dosar, intimatul - reclamant, personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 348.432/10.03.2009, emisă de Baroul București - Cabinet de Avocat, pe care o depune la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea, având în vedere că nu sunt probe de solicitat și administrat, și nici cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea motivelor de apel.
Consilierul juridic al apelantului - pârât învederează faptul că, contestatorul a chemat în judecată Municipiul B prin Primar General pentru a se constata nulitatea Dispoziției nr. 9471/2008, cerere care a fost admisă. De asemenea mai arată că în mod greșit instanța a admis acțiunea contestatorului și a obligat Municipiul B prin Primar General să acorde măsuri reparatorii echivalent pentru imobilul - teren în suprafață de 300. situat în B,-, sect. 6.
Consilierul juridic a apelantului - pârât solicită să se constate că, potrivit actelor depuse la dosarul de notificare, referatul comisiei și nota internă s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 163. și construcția demolată în suprafață de 63. deoarece pentru această suprafață s-a făcut dovada dreptului de proprietate.
Consilierul juridic al apelantului - pârât solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, schimbarea sentinței civile apelate, iar pe fond respingerea contestației, ca neîntemeiată.
Apărătorul intimatului - reclamant învederează faptul că, prin contestația formulată au solicitat anularea art. 1 din Dispoziția nr. 9471/2008, emisă de Primarul General al Municipiului B și stabilirea dreptului intimatului - reclamant, ca persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul în suprafață de 300. situat în B,-, sect. 6, având în vedere că prin dispoziția contestată s-au acordat măsuri reparatorii doar pentru suprafața de teren de 163. și construcția demolată, situată pe acest teren. Totodată, mai arată că, s-a respins acordarea de măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 137. cu motivarea că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate asupra acestuia.
Apărătorul intimatului - reclamant învederează faptul că, prima instanță a constatat că, din actele dosarului, rezultă că terenul în suprafață de 300. era format din două loturi distincte, ce aparțineau, la momentul preluării de către stat, la doi proprietari, respectiv, un lot de teren în suprafață de 198. a aparținut intimatului - reclamant, în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2561/350/02.07.1958 de fostul notariat de Stat al Raionului Gh. D, iar al doilea lot de teren în suprafață de 102. a aparținut mamei sale, conform contractului de vânzare - cumpărare, autentificat sub nr. 50196 din data de 05.07.1943 de Tribunalul Ilfov - Secția Notariat, prin care a cumpărate un teren, loc de casă la adresa precizată mai sus.
Apărătorul intimatului - reclamant învederează faptul că, Circumscripția Financiară a Sectorului 7 Bae mis în anul 1978 două certificate fiscale sub nr. 25557 și 25555 din 20.04.1978, pentru cele două suprafețe de teren de 198 și 102. la momentul preluării acestor imobile de către stat, în vedere completării dosarelor de despăgubiri, a rezultat că autoritățile din acea perioadă au recunoscut că existau la adresa din-, sect. 6, două loturi de teren, de 198 și 102. adică în total 300. și nu 163.
Apărătorul intimatului - reclamant solicită respingerea apelului, ca neîntemeiat și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul București, ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. Totodată, depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA,
Prin cererea formulată la 18.03.2008 contestatorul a chemat în judecată pe pârâtul Primarul General al Municipiului solicitând anularea în parte a dispoziției nr. 9471/2008 emisă de acesta și stabilirea dreptului contestatorului, ca persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul în suprafață de 300 mp situat în B,-, sectorul 6.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin notificarea nr. 825/2001 a solicitat acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul - teren în suprafață de 300 mp și construcția demolată, imobilul fiind demolat în baza Decretului de naționalizare nr. 437/1978.
Prin dispoziția nr. 9471/7.02.2008 Primarul General al Municipiului Baa dmis parțial notificarea și a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul în suprafață de 163 mp și construcția demolată situată pe acest teren.
În același timp a respins acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul în suprafață de 137 mp situat tot în B,-, sectorul 6 cu motivarea că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate.
Prin Decretul de expropriere nr. 437/1978 s-a trecut în proprietatea statului imobilul situat la adresa de mai sus format din teren în suprafață de totală de 300 mp și construcția, fără acordarea de despăgubiri.
Terenul în suprafață de 300 mp era format din 2 loturi distincte, ce aparțineau la doi proprietari astfel: un lot în suprafață de 198 mp aparținea contestatorului în temeiul contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2561/1958, pe teren aflându-se locuința cu o suprafață construită de 63 mp ce a fost demolată și, un lot de în suprafață de 102 mp care a aparținut mamei sale conform actului de vânzare - cumpărare autentificat prin procesul verbal nr. 50.196, mama sa apărând cu numele de G, astfel cum mai era cunoscută.
Prin certificatul de moștenitor nr. 356/5.10.2005 contestatorul este moștenitor al mamei sale, decedată la 6.05.1978.
Prin decizia contestată nu i-au acordat despăgubiri decât pentru suprafața de 163 mp și pentru construcția demolată, fără a preciza cum s-a stabilit această suprafață.
Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă prin sentința civilă nr. 1694/12.11.2008 a admis contestația, a anulat în parte dispoziția nr. 9471/ 2008 Primarului General al Municipiului B, a constatat că reclamantul este persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul în suprafață de 300 mp, situat în B,-, sectorul 6, menținut celelalte dispoziții ale dispoziției referitoare la construcția demolată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că, astfel prin Dispoziția nr. 9471/2008 a Primarului General al Municipiului B s-a respins cererea de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul de 137 mp situat în B-, sector 6 cu motivarea că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate și s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru o suprafață de teren de 163 mp și pentru construcția demolată situate la aceeași adresă.
Tribunalul a constatat că, după cum rezultă din adresa nr. 15546/10.11.2006 emisă de Primăria Municipiului B prin Decretul de expropriere nr. 437/1978 a fost trecut în proprietatea statului imobilul situat în B,-, sectorul 6, format din teren în suprafață totală de 163 mp și construcția existentă pe acesta, fără acordarea de despăgubiri pentru proprietari.
Însă întinderea suprafeței de teren care a fost preluată de către stat este cu totul alta și anume de 300 mp.
În realitate, din actele dosarului, rezultă că terenul în suprafață de 300 mp era format din două loturi distincte, ce aparțineau la doi proprietari după cum urmează: un lot în suprafață de 198 mp aparținea contestatorului, în temeiul contractului de vânzare - cumpărare, autentificat sub nr. 2561/ 350/02.07.1958 de fostul Notariat de Stat al Raionului G D; un lot în suprafață de 102 mp, care a aparținut mamei sale, conform contractului de vânzare - cumpărare, autentificat prin procesul verbal nr. 50.196 din data de 08.10.1945 de Tribunalul Ilfov - Secția Notariat, act de vânzare - cumpărare prin care mama sa a cumpărat un teren viran, loc de casă, la adresa precizată mai sus.
Această situație este relevată și de adresa nr. 121-8-02576 din 15.09.2008 emisă de Primăria Sectorului 6 - Serviciul Public pentru Finanțe Publice Locale din care rezultă că terenul în suprafață de 300 mp și construcția situate în Bulevardul nr. 115 (denumirea anterioară a Bulevardului - conform adresei nr. 31163/15546/30.03.2007 emisă de Primăria Municipiului B) au figurat în evidențele fiscale pe numele G și, în perioada 1958 - 1973 figurat G pe baza declarației din 1958, iar în anul 1973 ca urmare a verificărilor efectuate în Bulevardul - nr. 115 au fost impuși și și construcția conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 2561/350/2.06.1958 și G cu terenul în suprafață de 102 mp.
Mai mult Circumscripția Financiară a sectorului 7 emis două certificate distincte respectiv nr. 25557 și 25555 din 20.04.1978 pentru cele două suprafețe de 198 și 102 mp în vederea completării dosarului de despăgubiri, ceea ce însemnă că autoritățile de la acea vreme au recunoscut că în realitate suprafață de teren preluată de stat a fost de 300 mp și nu de 163 mp.
Pe de altă parte conform certificatului de moștenitor nr. 356/05.10.2005 contestatorul a devenit singurul moștenitor al defunctei sale mame, decedată la data de 06.05.1978.
În schimb intimata, în decizia contestată, s-a mărginit să preia datele oferite de adresa nr. 15546/10.11.2006 și de fișa tehnică întocmită, înscrisuri care conțin constatări nejustificate în nici un fel, fără a analiza și a da vreo relevanță celorlalte înscrisuri depuse la dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL criticând sentința ca nelegală și netemeinică.
Apelanta apreciază că în mod greșit instanța a admis acțiunea deoarece potrivit actelor depuse la dosarul de notificare, referatul comisiei și nota internă s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii pentru teren în suprafață de 163 mp și construcția demolată în suprafață de 63 mp, deoarece numai pentru această suprafață s-a făcut dovada dreptului de proprietate.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea constată că reclamantul avea deschisă calea contestației prevăzută de art. 26 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 și a dovedit potrivit art. 1169 cod civil dreptul de proprietate.
Astfel câtă vreme reclamantul putea uza de calea contestației și s-a făcut dovada suprafeței reale de teren ce a intrat în proprietatea statului ca urmare a exproprierii, instanța care a are plenitudine de competență a soluționa pe fond contestația a procedat legal.
În același timp, apelanta putea solicita pentru o corectă soluționare a notificării acte suplimentare pentru dovedirea suprafeței solicitate.
Astfel fiind, având în vedere dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de pârâtul Municipiul B prin Primarul General cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1694 din 12 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant domiciliat în B,-, - 7,. B,. 4,. 59, sector 6, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 martie 2009.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red.
./
4ex./03.04.2009
-4.-
Președinte:Doinița MihalceaJudecători:Doinița Mihalcea, Daniela Adriana Bînă
