Speta Legea 10/2001. Decizia 164/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(340/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.164 A
Ședința publică de la 16 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doinița Mihalcea
JUDECĂTOR 2: Daniela Adriana Bînă
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol soluționarea cererii de apel formulat de pârâtul MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, împotriva sentinței civile nr.1723 din 18.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV- a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții, și.
are ca obiect - Legea nr. 10/2001 - obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul - pârât Municipiul B prin Primarul General, reprezentat de consilier juridic, în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsind intimații - reclamanți, și .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea, având în vedere că nu sunt probe de solicitat și administrat, și nici cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea motivelor de apel.
Consilierul juridic al apelantului - pârât învederează faptul că, în mod greșit instanța a admis capătul de cerere, privind cheltuielile de judecată, în acest sens solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat.
CURTEA,
Prin cererea introdusă la data de 09.07.2008 pe rolul Tribunalului București, reclamanții, și au chemat în judecată Municipiul B prin Primarul General pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, pârâtul să fie obligat să emită o decizie sau dispoziție motivată pentru soluționarea notificării nr.448/26.06.2001, ce formează obiectul dosarului nr.28403/2002.
Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, prin sentința civilă nr.1723/18.11.2008 a admis această acțiune și a dispus ca pârâta să emită o dispoziție motivată prin care să soluționeze Notificarea nr.448/2001 și a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a avut în vedere următoarele considerente de fapt și de drept:
Prin notificarea nr. 448/2001, formulată prin intermediul BEJ și, reclamanții au solicitat, în baza Legii nr.10/2001, restituirea în natură a imobilului situat în-, sector 1, în cota-parte deținută de foștii proprietari.
Din actele dosarului se observă că pârâta nu a răspuns la notificarea înaintată, deși au trecut mai mult de 7 ani.
Potrivit dispozițiilor art. 25 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării, sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare, potrivit art. 23, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură.
Așadar, termenul de 60 de zile pentru îndeplinirea obligației unității deținătoare de a se pronunța asupra cererii de restituire poate avea două date de referință, fie data depunerii notificării, în cazul în care persoana îndreptățită a depus odată cu notificarea toate actele de care aceasta înțelege să se prevaleze pentru dovedirea cererii de restituire, fie data depunerii actelor doveditoare, în cazul în care, odată cu notificarea, nu s-au depus actele doveditoare, iar termenul respectiv va curge de la data depunerii acestora. Desigur că termenul pentru soluționarea notificării se poate proroga cu acordul expres sau tacit al persoanei îndreptățite, dacă unitatea deținătoare, în urma analizei actelor doveditoare deja depuse, comunică persoanei îndreptățite, în intervalul de 60 de zile, faptul că documentația depusă este insuficientă pentru fundamentarea deciziei de restituire.
Pentru a avea beneficiul acestei prorogări, este necesar însă ca unitatea deținătoare să comunice în scris persoanei îndreptățite faptul că fundamentarea și emiterea deciziei de restituire sunt condiționate de depunerea înscrisurilor.
Depunerea actelor solicitate sau comunicarea faptului că persoana îndreptățită nu posedă actele respective, are semnificația acceptării prorogării termenului respectiv (în această ipoteză, termenul de 60 de zile curge de la depunerea actelor solicitate, sau, după caz, de la data comunicării răspunsului de către persoana ce a formulat notificarea).
În cazul în care, după comunicarea unității deținătoare, persoana îndreptățită (persoana ce a formulat notificarea) este pasivă, deci nu a comunicat nici un răspuns, pasivitatea acesteia poate fi apreciată ca acceptare tacită.
Se observă din dosar, că unitatea deținătoare nu a făcut dovada comunicării către reclamanți a unei adrese din care să rezulte necesitatea de a completa dosarul format în urma notificării și cu alte acte. La fila 23 a dosarului de fond, există o adresă emisă de pârâtă prin care comunică tribunalului stadiul soluționării notificării și ce acte ar mai fi trebuit completate de reclamanți, dar această adresă nu echivalează cu o comunicare expresă făcută către reclamanți, în vederea prorogării termenului de soluționare a notificării.
Modalitatea de răspuns la notificare cât și termenul în care trebuie să se răspundă sunt imperative, iar nu cu caracter de recomandare, pentru că altă calificare ar deturna finalitatea urmărită de legiuitor. Prin faptul că nu s-a răspuns la notificare, pârâta a adoptat o conduită culpabilă, prin care au afectat interesele reclamanților și i-a lipsit de posibilitatea de a-și apăra drepturile recunoscute de lege, ceea ce i-a îndreptățit să se adreseze instanței de judecată, pentru a solicita obligarea acestora la soluționarea notificării prin emiterea unei dispoziții motivate (obligația de a răspunde la notificare face parte dintr-o procedură specială și prealabilă, instituită imperativ prin prevederile Legii nr.10/2001).
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, pârâtul Municipiul Bad eclarat apel arătând că, în mod greșit, instanța a admis capătul de cerere privind cheltuielile de judecată și, pe cale de consecință, a obligat instituția să plătească aceste cheltuieli.
Apelantul arată că, în mod greșit, instanța a admis acest capăt de cerere, având în vedere că, la baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală a părții or, în cazul de față, nu se poate reține culpa instituției.
În apel, nu s-a formulat întâmpinare.
Examinând cauza prin prisma motivelor de apel invocate, în contextul prevăzut de dispozițiile art.295 din Codul d e procedură civilă, Curtea a apreciat că apelul este nefondat.
Astfel, potrivit cu dispozițiile art.274-275 din Codul d e procedură civilă partea, care cade în pretenții, va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, cu excepția situației în care pârâtul recunoaște, la prima zi de înfățișare, pretențiile reclamantului.
Or, așa cum rezultă din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, la prima zi de înfățișare, respectiv, la termenul de judecată de la 07.10.2008, pârâtul nu s-a prezentat, pentru a face această recunoaștere la care se referă norma legală precitată, iar, prin soluția pronunțată, a fost obligat să emită dispoziția motivată, în condițiile prevăzute de dispozițiile art.26 din Legea nr.10/2001, soluție care demonstrează existența culpei procesuale a apelantului-pârât.
În condițiile prevăzute de dispozițiile art.296 din Codul d e procedură civilă, apelul va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de pârâtul MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.1723/18.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul cu nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, cu domiciliul în B,-, sector 2, și, ambele domiciliate în B,-, -.F,.1,.107, sector 6, toți intimații-reclamanți având și domiciliul ales la sediul cabinetului de avocat " ", din B,-, - 3 A,.A,.15, sector 3.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - --- - - -
Dact.
Tehnodact.
9 ex./24.03.2009
- Secția a IV - a Civilă -
Președinte:Doinița MihalceaJudecători:Doinița Mihalcea, Daniela Adriana Bînă
