Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 2068/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 2068
Ședința publică din data de 04 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatoarea, domiciliată în municipiul P,-,.49 B,. C,.46, județul P, împotriva sentinței civile nr.863 din 15 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata SC COM SRL, cu sediul în municipiul P,- Bis, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta contestatoare, lipsind intimata SC Com SRL
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,după care:
Recurenta contestatoare declară că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea ia act de această declarație și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta contestatoare solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și stabilirea sumei pe care urmează să o plătească, având în vedere că a gestionat cu încă o societate, iar suma trebuie suportată de amândouă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, contestatoarea a solicitat instanței lămurirea înțelesului și întinderii titlului executoriu reprezentat de sentința nr.443/06.02.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin sentința nr.443/2008 a fost obligată să despăgubească pârâta pentru lipsa în gestiune în cuantum reactualizat de 33.203 lei, constatată prin procesul verbal de inventariere din data de 03.08.2005, conform raportului de expertiză.
A mai arătat că intimata a pus în executare titlul executoriu, astfel că trebuie să achite suma de 34.723 lei cu titlu de prejudiciu și cheltuieli de judecată, fără să se țină seama de distincția reținută de instanța de judecată în alineatul 4 al dispozitivului. În nici un caz nu poate fi obligată la întreaga sumă de 33.203 lei, ci aceasta trebuie calculată potrivit dispozițiilor Legii nr.22/1969, privind angajarea gestionarilor.
În temeiul art.115 - 118 cod pr. civ. intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, titlul executoriu conținând informații suficiente și corespunzătoare pentru ca executorul judecătoresc să procedeze la executarea silită.
În dovedirea cererii, precum și în apărare, părțile au depus la dosar acte.
Prin sentința civilă nr.863 pronunțată la data de 15 aprilie 2009 Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată contestația la titlu formulată de contestatoarea.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin sentința nr.443/06.02.2008 a Tribunalului Prahova, definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia nr.570/22.04.2008 a Curții de Apel Ploiești, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta SC COM SRL și în parte cererea reconvențională formulată de pârâtă, și în consecință, a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 450 lei reprezentând drepturi salariale pe luna iulie 2005 și prima cuvenită și neîncasată pe luna iulie 2005, precum și 430 lei reprezentând indemnizația pentru concediul de odihnă pe anul 2005 și a fost obligată reclamanta să despăgubească pârâta pentru lipsa în gestiune în cuantum reactualizat de 33.203 lei constatată prin procesul verbal de inventariere din data de 3.08.2005, conform raportului de expertiză, proporțional cu câștigul mediu pe ultimele trei luni și timpul lucrat de la ultima inventariere, conform art.27 din Legea nr.22/1969.
A mai fost obligată reclamanta la 1.400 lei cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr.570/22.04.2008 a Curții de Apel Ploieștia mai fost obligată contestatoarea din prezenta cauză la 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Considerând că titlul executoriu nu este foarte clar, contestatoarea a formulat prezenta cerere.
Potrivit art.400 alin.1 și 2.pr.civ. obiectul contestației la executare poate viza înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului hotărârii ce se execută.
Contestația la titlu privește numai măsurile luate de instanță prin dispozitivul hotărârii.
Tribunalul a mai constatat că titlul executoriu conține suficiente date pentru a putea fi pus în executare, rezultând indubitabil obligația contestatoarei de a achita intimatei suma de 33.203 lei constatată prin procesul verbal de inventariere din data de 08.08.2005, executarea putându-se realiza în condițiile Legii nr.22/1969, astfel cum în mod corect a fost indicat în sentința ce constituie titlul executoriu.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatoarea.
În motivarea recursului, contestatoarea a arătat, în esență, că sentința instanței de fond este nelegală, având în vedere că executorul judecătoresc a emis o somație în care este menționată întreaga sumă de 33.203 lei, care urmează a fi plătită de contestatoare intimatei, contrar prevederilor art.27 din Legea nr.22/1969.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, dispozitivul sentinței contestate conținând suficiente date pentru punerea în executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea reține că prin sentința civilă nr.443/06.02.2008 a Tribunalului Prahova, definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia nr.570/22.04.2008 a Curții de Apel Ploiești, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta SC COM SRL și în parte cererea reconvențională formulată de pârâtă, și a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 450 lei reprezentând drepturi salariale pe luna iulie 2005 și prima cuvenită și neîncasată pe luna iulie 2005, precum și 430 lei reprezentând indemnizația pentru concediul de odihnă pe anul 2005. Prin aceeași sentință a fost obligată reclamanta să despăgubească pârâta pentru lipsa în gestiune în cuantum reactualizat de 33.203 lei constatată prin procesul verbal de inventariere din data de 3.08.2005, conform raportului de expertiză, proporțional cu câștigul mediu pe ultimele trei luni și timpul lucrat de la ultima inventariere, conform art.27 din Legea nr.22/1969.
Potrivit acestui din urmă text de legeCînd paguba în gestiune a fost cauzată de gestionar împreună cu alt angajat al organizației socialiste, ei răspund integral, fiecare în măsura în care a contribuit la producerea pagubei.
Dacă nu se poate determina măsura în care fiecare a contribuit la producerea pagubei, despăgubirea se repartizează între cei în cauză proporțional cu cîștigul mediu al fiecăruia pe ultimele 3 luni; în cazul pagubei constatate într-o gestiune în care manipularea bunurilor se face în colectiv de mai mulți angajați sau în schimburi succesive, fără predare de gestiune între schimburi, despăgubirea se repartizează și proporțional cu timpul lucrat de fiecare, de la ultima inventariere, în gestiunea în care s-a produs paguba.
Curtea mai reține că dispozitivul sentinței civile nr.443/06.02.2008 a Tribunalului Prahova este suficient de clar și conține suficiente date pentru a putea fi pus în executare, din acesta rezultând fără echivoc obligația contestatoarei de a achita intimatei suma de 33.203 lei constatată prin procesul verbal de inventariere.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că nu pot fi reținute criticile invocate de contestatoare, astfel că recursul este nefondat, urmând să fie respins ca atare, conform disp. art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea, domiciliată în municipiul P,-,.49 B,. C,.46, județul P, împotriva sentinței civile nr.863 din 15 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata SC COM SRL, cu sediul în municipiul P,- Bis, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
- - - - - -
Grefier,
Operator date cu caracter personal,
nr.notificare 3120
Th./Red.-CL/AV
2 ex./20.11.2009
f- Trib.
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
