Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 243/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.243/
Ședința publică din 23 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ștefan Badea președinte secție civilă
JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Georgiana Nanu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire a sentinței civile nr.8/F din 04.04.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, formulată de revizuienta, domiciliată în, str.-.-, -.22,.A,.11, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns revizuienta asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.83 din 09.04.2008, emisă de Baroul A-Cabinet individual, și avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.76/2008, emisă de Baroul A-Cabinet individual, pentru intimata A, lipsind intimatul Consiliul Local - Regom Serv.
Procedura este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este legal timbrată prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,3 lei, precum și a chitanței nr.- din 26.05.2008, emisă de Trezoreria Pitești, din care rezultă că a fost achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat, pentru revizuienta, și avocat, pentru intimata A, având cuvântul pe rând, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cererea de revizuire în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Avocat, având cuvântul pentru revizuienta, susține oral cererea de revizuire așa cum a fost formulată, precizând că aceasta este întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.1 și 2 Cod procedură civilă, solicitând admiterea acesteia, schimbarea sentinței civile nr.8/F din 04.04.2008 și pe fond respingerea cererii de revizuire formulată de intervenientă în interesul recurentului ca fiind tardivă și inadmisibilă.
Potrivit disp.art.56 Cod procedură civilă apelul sau recursul făcut de cel care intervine în interesul unei din părți se socotește neavenit, dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea însăși apel sau recurs.
Or în cauza de față, s-a respins ca fiind tardivă cererea de revizuire formulată de recurentul Consiliul Local, însă s-a admis cererea de revizuire formulată de intervenienta în interesul recurentului și s-a anulat sentința civilă nr.3578 din 20.06.2007, pronunțată de Judecătoria Pitești, în care revizuienta-intervenientă nu a figurat ca parte și nu a formulat cerere de intervenție conform art.49 Cod procedură civilă.
Apreciază că, atâta timp cât cererea de revizuire formulată de recurent a fost respinsă ca tardivă, aceeași soluție trebuia să se pronunțe și pentru intervenienta în interesul recurentului
De asemenea, apreciază că în cauză au fost încălcate și dispozițiile art.322 pct.1 și 2 Cod procedură civilă, întrucât dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot duce la îndeplinire, iar instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, deoarece recurentul formulând cerere de revizuire peste termenul prevăzut de lege nu mai putea să analizeze nici cererea de revizuire formulată de intervenientă în interesul recurentului.
Solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul A L, solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată, întrucât potrivit disp.art.328 alin.2 Cod procedură civilă, dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice calea de atac este recursul, revizuienta ne mai având la dispoziție calea de atac a revizuirii. Depune la dosar concluzii scrise.
Avocat, având cuvântul pentru revizuienta, solicită respingerea excepției de inadmisibilitate, apreciind că art.328 alin.2 Cod procedură civilă prevede doar calea de atac a recursului, dar nu exclude și posibilitatea de a exercita și celelalte căi extraordinare de atac.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Constată că la data de 05.05.2008, revizuienta a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr.8/F/04.04.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI și a solicitat schimbarea acestei sentințe civile în sensul respingerii ca tardivă și inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de "A ", județul A, conform opiniei separate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, revizuienta a arătat că prin sentința civilă nr.8/F/04.04.2008, urmare opiniei majoritare a membrilor completului de judecată, s-a admis cererea de revizuire formulată de revizuienta "A ", împotriva sentinței civile nr.3578 din 20.06.2007, pronunțată de Judecătoria Pitești și s-a dispus anularea sentinței civile în baza art.322 alin.1 pct.7 Cod procedură civilă.
Prin aceeași hotărâre s-a respins ca tardiv formulată cererea de revizuire a revizuientului Consiliului Local.
Potrivit opiniei separate, se impunea respingerea cererii de revizuire formulată de revizuientul "A ", ca inadmisibilă, iar cererea de revizuire formulată de revizuientul Consiliul Local, ca tardivă.
S-a mai arătat că, prin cererea de revizuire formulată de "A " s-a solicitat în temeiul art.322 pct.7 Cod procedură civilă, anularea sentinței civile nr.3578/20.06.2007 a Judecătoriei Pitești, pronunțată în dosarul nr-, fiind potrivnică sentinței civile nr.767/06.12.2005 a Tribunalului Comercial Argeș, întrucât prin această ultimă hotărâre s-a constatat nulitatea procesului verbal de licitație din 11.08.2005, întocmit de "" - societate în faliment, lichidator fiind PLUS, în dosarul nr.1297/P/2000.
Revizuienta "A " a susținut că nu a fost citată în dosarul civil nr-, cu toate că s-a constatat nulitatea absolută a unui act care o privea în mod direct.
Consiliul Local, în calitate de succesor în drepturi și obligații al "" a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr.3578/20.06.2007 a Judecătoriei Pitești, susținând că este contrară sentinței civile nr.767/F/2005 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, irevocabilă prin decizia civilă nr.16/RC/2006 a Curții de APEL PITEȘTI.
Prin sentința civilă nr.3578/2007, irevocabilă prin decizia civilă nr.2039/R/17.12.2007 a Tribunalului Argeș, s-au admis contestațiile la executare formulate de contestatoarea în contradictoriu cu PLUS, fiind anulate formele de executare din dosarul de executare nr.654/2006 și s-a constatat nulitatea absolută a procesului-verbal de licitație din 11.08.2005, întocmit în dosarul nr.1297/F/2004.
După acest scurt istoric, revizuienta, referitor la pricina de față, arată că, potrivit art.56 Cod procedură civilă, apelul sau recursul făcut de cel care intervine în interesul uneia din părți se socotește neavenit dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea însăși apel sau recurs.
Prin sentința civilă nr.8/F/04.04.2008 s-a respins ca tardiv formulată cererea de revizuire a intervenientei în interesul recurentului și s-a anulat sentința civilă nr.3578/20.06.2007 a Judecătoriei Pitești, în care revizuienta-intervenientă nu a figurat ca parte și nu a formulat cerere de intervenție conform art.49 Cod procedură civilă.
Fiind respinsă cererea de revizuire a recurentului ca tardiv formulată, aceeași soluție trebuia să fie adoptată și pentru intervenienta în interesul recurentului, întrucât cererea de revizuire formulată de intervenientă are același caracter ca și cererea de revizuire formulată de recurent, neputând fi pronunțate soluții diferite, întrucât dispozițiile art.56 Cod procedură civilă sunt de natură imperativă.
Se mai susține că au fost încălcate dispozițiile art.322 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, întrucât dispozițiile hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot duce la îndeplinire, având în vedere că revizuienta-intervenientă nu a fost parte în procesul civil ce a constituit obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Pitești, iar sentința civilă nr.3578/2007 nu s-a pronunțat în contradictoriu cu intervenienta și deci nu se putea anula sentința ca urmare a admiterii cererii de revizuire a intervenientei în interesul recurentului, din moment ce s-a respins ca tardivă cererea de revizuire formulată de recurent.
Revizuienta apreciază că s-au încălcat dispozițiile art.322 pct.2 Cod procedură civilă, fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de intervenientă în interesul recurentului, întrucât nu a fost parte în cauza în care s-a pronunțat sentința civilă nr.3578/2007, iar instanța de judecată nu se putea pronunța cu privire la anularea aceleiași hotărâri civile, pronunțându-se astfel asupra unor lucruri care nu s-au cerut. Aceasta pentru că recurentul a formulat cerere de revizuire peste termenul prevăzut de lege, motiv pentru care nu mai putea fi analizată nici cererea de revizuire formulată de revizuientă în interesul recurentului.
Se solicită admiterea cererii de revizuire în baza dispozițiilor art.322 pct.1 și 2 Cod procedură civilă, schimbarea sentinței civile nr.8/F/04.04.2008, iar pe fond respingerea și a cererii de revizuire formulată de intervenientă în interesul recurentului, ca tardivă și inadmisibilă.
În ședința publică din data de 23 iunie 2008, intimata "A " a ridicat excepția inadmisibilității cererii de revizuire formulată de revizuienta, invocând dispozițiile art.328 alin.2 Cod procedură civilă, întrucât revizuirea de față s-a solicitat pe considerentul că există hotărâri definitive potrivnice în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, astfel încât singura cale legală de atac este recursul, fără deci ca revizuienta să aibă la dispoziție exercitarea cererii de revizuire.
Având în vedere excepția ridicată, Curtea în baza art.137 (1) Cod procedură civilă, se va pronunța mai întâi asupra acesteia, întrucât face de prisos, în totul, cercetarea în fond a pricinii.
Excepția inadmisibilității cererii de revizuire formulată de revizuienta se verifică pentru următoarele considerente:
Cererea de revizuire privește sentința civilă nr.8/F/04.04.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, hotărâre pronunțată în primă instanță, într-o altă cerere de revizuire formulată de revizuienta "A ", prin care s-a solicitat în contradictoriu cu și Consiliul Local, revizuirea sentinței civile nr.3578/20.06.2007 a Judecătoriei Pitești, irevocabilă prin decizia civilă nr.2039/17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Argeș, invocând dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă (56 - dosar nr-).
Cu opinie majoritară, soluția statornicită prin sentința civilă nr.8/F/04.04.2008 a fost de admitere a cererii de revizuire formulată de revizuienta "A ", județul A, privind sentința civilă nr.3578/20.06.2007 pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr-, intimată fiind.
S-a dispus anularea sentinței civile nr.3578/20.06.2007 pronunțată de Judecătoria Pitești și s-a respins ca tardiv formulată cererea de revizuire a revizuientului Consiliul Local al orașului, județul
S-a mai statornicit cu privire la cheltuielile de judecată.
Se constată astfel că, cererea de revizuire de față privește o hotărâre civilă pronunțată într-o altă cerere de revizuire.
Potrivit art.322 alin.(1) Cod procedură civilă, revizuirea are ca obiect hotărâri rămase definitive în apel sau prin neapelare, precum și hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul.
În materia revizuirii "a evoca fondul" în primă instanță, înseamnă a examina raportul juridic dedus judecății prin prisma probelor administrate în cauză.
În căile de atac, evocarea fondului presupune schimbarea situației de fapt în urma analizei probelor.
Drept urmare, hotărârile prin care se respingând căile de atac, păstrându-se situația de fapt, nu sunt susceptibile de revizuire.
Deși pot constitui obiect al revizuirii, hotărârile pronunțate în revizuire (speța de față), și în această situație pentru a verifica dacă s-a rejudecat sau nu fondul, trebuie avute în vedere cele menționate anterior cu distincția că hotărârea atacată a fost dată de Curtea de APEL PITEȘTI în primă instanță.
Analizând sentința civilă nr.8/F/04.04.2008 a Curții de APEL PITEȘTI, a cărei revizuire se solicită de către revizuienta, se constată că urmare admiterii cererii de revizuire formulată de revizuienta "A ", s-a dispus anularea sentinței civile nr.3578/2007 pronunțată de Judecătoria Pitești și s-a respins ca tardiv formulată cererea de revizuire a revizuientului Consiliului Local, județul
Cum prin această hotărâre nu s-a rejudecat fondul, hotărârea de mai sus nu este susceptibilă de revizuire, prin urmare cererea de revizuire formulată de revizuienta este inadmisibilă, urmând ca în baza art.326 Cod procedură civilă să fie respinsă în această modalitate.
În baza art.274 Cod procedură civilă, revizuienta urmează ca in baza atr.274 Cod procedură civilă,să fie obligată la cheltuieli de judecată către intimata "A ", fiind partea care a căzut în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta, împotriva sentinței civile nr.8/F/04.04.2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr-, intimați fiind "A " și CONSILIUL LOCAL - "REGOM SERV", ca inadmisibilă.
Obligă pe revizuientă la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata "A ".
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/04.07.2008.
Președinte:Ștefan BadeaJudecători:Ștefan Badea, Ion Rebeca, Georgiana Nanu
