Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 247/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.247
Ședința publică din 06 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Oberșterescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de contestator SC REȘIȚA SA împotriva sentinței civile nr.279/02.09.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr- în contradictoriu cu intimata prin mandatar, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic pentru contestatoarea SC Reșița SA, filiala a CN SA B și avocat și mandatar pentru intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depusă la dosar prin registratura instanței, la data de 04.11.2008, întâmpinarea formulată de către intimată prin mandatar, însoțită de procura judiciară întocmită de BNP din data de 10.04.2008.
Consilier juridic, în reprezentarea contestatoarei SC Reșița SA, filiala a CN SA B, depune la dosar împuternicire de reprezentare în instanță.
Av., pentru intimata, depune la dosar împuternicire avocațială și chitanță reprezentând onorariu avocat în sumă de 300 lei.
Curtea pune în discuție calea de atac a deciziei atacate și acordă cuvântul reprezentanților părților.
Reprezentantul contestatoarei susține că așa cum și-a intitulat și cererea, calea de atac este apelul și nu recursul.
Reprezentanta intimatei pune concluzii de recalificare a căii de atac din recurs în apel.
Curtea apreciază că decizia pronunțată de tribunal se poate ataca cu apel, motiv pentru care recalifică calea de atac din recurs în apel.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, arătând că tribunalul nu a avut în vedere dispozițiile Legii 247/2005, că s-au efectuat demersuri pentru depunerea documentației la B și că nu societatea contestatoare este cea care trebuie să acorde despăgubiri, menținându-și poziția exprimată în motivarea apelului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată. A arătat că apelantul dorește să schimbe conținutul titlului executoriu, că nu poate veni cu aceleași motive pe care le-a invocat în cererea de lămurire a întinderii și înțelesului dispozitivului titlului executoriu și că imobilul a intrat în patrimoniul SC Reșița SA.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.836/30.03.2006 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr.2614/2005 a fost admisă acțiunea civilă formulată în baza Legii 10/2001 de reclamanta împotriva pârâtei SC Reșița SA.
În consecință, instanța a dispus anularea dispoziției emise de pârâtă în baza Legii 10/2001; a constatat că reclamanta este titulara dreptului de restituire a imobilului înscris în CF 749 Reșița Română; a dispus dezmembrarea parcelei nr.top 743/2/1/b în două subparcele, una în suprafață de 860 mp și cealaltă în suprafață de 770 mp; a obligat pârâta la emiterea unei noi dispoziții prin care să-i atribuie la schimb reclamantei suprafața de 770 mp, iar pentru diferența de teren "să-i fie acordate despăgubiri bănești " conform raportului de expertiză efectuat în cauză.
Sentința a rămas irevocabilă prin respingerea apelului declarat de pârâtă (decizia civilă nr.37/30.01.2007 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA ) și, respectiv a recursului pârâtei (decizia civilă nr.5309/29.06.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție).
Împotriva sentinței a formulat contestație la executare pârâta care, invocând dispozițiile art.400 al.2 pr.civ. a solicitat lămurirea dispozitivului acestuia în sensul de a se stabili dacă pârâta sau Autoritatea pentru Restituirea Proprietăților este titularul obligației de achitare a despăgubirilor.
În motivare a invocat că a fost somată prin executorul judecătoresc să plătească suma de 65.014 lei reprezentând despăgubiri bănești conform sentinței civile susmenționate; or, potrivit art.2 din Legea 247/2005 raportat la Titlul VII din aceeași lege, măsurile reparatorii constând în despăgubiri nu se acordă de unitatea notificată.
Prin sentința civilă nr.115/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul C-S contestația a fost respinsă. Sentința a fost desființată și trimisă spre rejudecare la aceeași instanță prin decizia civilă nr.161/A/23.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA, cauza fiind reînregistrată sub nr. dosar -.
Prin sentința civilă nr.279/02.09.2008 instanța a respins contestația pârâtei.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a avut în vedere că nu sunt incidente dispozițiile art.400 al.2 pr.civ. câtă vreme sentința pusă în executare a menționat admiterea acțiunii în întregul său, precum și obligarea unicei pârâte la prestații de a face, respectiv de a da, astfel că nu se pune problema existenței vreunui dubiu cu privire la identitatea debitorului obligat la executare sau la obiectul prestației.
Împotriva deciziei a declarat apel contestatoarea care a criticat-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând schimbarea ei în sensul admiterii contestației astfel cum a fost formulată.
În motivare a invocat neobservarea de către instanța de fond a dispozițiilor Titlului VII din Legea 247/2005, contestatoarea îndeplinindu-și obligația ce-i revenea conform acestor dispoziții, soluția dată fiind rezultatul necercetării fondului și a lipsei rolului activ pe care trebuia să-i aibă instanța.
Pe cale de întâmpinare, intimata prin mandatar a solicitat respingerea apelului.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate și în baza art.295 al.1 pr.civ. văzând și dispozițiile legale ce vor fi mai jos arătate, instanța reține următoarele:
Dispozițiile art.400 al.2 pr.civ. invocate de contestatoare permit părții interesate să solicite instanței care a pronunțat hotărârea ce reprezintă titlu executoriu să lămurească înțelesul, întinderea sau aplicarea respectivului titlu.
Din examinarea dispozitivului sentinței ce se constituie în titlu executoriu rezultă că acesta este clar atât sub aspectul înțelesului, cât și sub cele ale aplicării sau întinderii sale.
Astfel, câtă vreme instanța a dispus obligarea pârâtei la emiterea unei dispoziții prin care să-i atribuie o suprafață de teren iar pentru diferența de teren să-i fie acordate despăgubiri bănești, iar în considerente a făcut referire la dispozițiile art.20 al.1, 21, art.24 al.1, art.26 pct.1, art.27 raportat la art.29 pct.1, 3 din Legea 10/2001 (în forma în vigoare la data pronunțării), criticile contestatoarei vizând neobservarea de către instanțe a dispozițiilor titlului VII din Legea 247/2005 echivalează cu noi critici aduse fondului hotărârii pronunțate, critici ce nu pot fi aduse pe calea prevăzută de dispozițiile referitoare la contestația la titlu.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art.296 pr.civ. instanța va respinge apelul declarat de contestator SC Reșița SA împotriva sentinței civile nr.279/02.09.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr- în contradictoriu cu intimata prin mandatar.
În baza art. 274.pr.civ. va obliga contestatoarea la plata către intimată a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de contestator SC REȘIȚA SA împotriva sentinței civile nr.279/02.09.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr- în contradictoriu cu intimata prin mandatar.
Obligă contestatoarea la plata către intimată a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 06.11.2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Florin Șuiu
G - - -
Grefier,
- -
Red.FȘ/12.11.2008
Tehnored.MM/4 ex/25.11.2008
Instanță fond: Tribunalul C-severin - jud.
Se comunică:
Contestator - SC REȘIȚA SA - filiala a CN SA - Reșița,
str.- nr.4, jud.C-
Intimata - - Reșița,-, Cartier,
jud.C-S - prin mandatar - Reșița, str.-
nr.1,.1,.8, jud.C-
Emis 3 comunicări
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Florin Șuiu
