Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 243/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.243
Ședința publică din 06 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Oberșterescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul apelant împotriva sentinței civile nr.384/10.04.2007 în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI A - COMISIA DE APLICARE A LEGII 10/2001 prin PRIMAR, AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR B și COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR B, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru reclamantul apelant, lipsă fiind pârâtele intimate.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Apel declarat în termen legal și scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depuse la dosar prin registratura instanței la data de 04.11.2008 notele scrise formulate de pârâta intimată Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților B, însoțită de xerocopia anexei nr.33 la contractul de prestări servicii nr.56, raport de evaluare din octombrie 2008, declarația apelantului din dosar nr.1476/CC/2005, împuternicire, proces verbal de predare-primire a raportului de evaluare. De asemenea, la data de 04.11.2008 s-a depus la dosar de către apelant răspuns la întâmpinare, însoțit de un set de înscrisuri în xerocopie, printre care cele comunicată de intimată și în întregime raportul de evaluare menționat.
Reprezentantul reclamantului apelant învederează instanței că nu solicită suspendarea judecări cauzei pentru soluționarea litigiului pe cale amiabilă și că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat, în reprezentarea reclamantului apelant, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul de a se acorda despăgubiri în cuantumul stabilit cu ocazia evaluării efectuate de către societatea agreată de, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.384/10.04.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- a fost respinsă plângerea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului A - Comisia de Aplicare a Legii 10/2001, Autoritatea Națională de Restituirea Proprietăților B și Comisia centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor B, având ca obiect plata despăgubirilor acordate în baza Dispoziției nr.1486/19.03.2004 și restituirea în natură a terenului rămas liber de construcții.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata despăgubirilor actualizate, acordate prin decizia nr.1486 din 19 martie 2004 primarului Municipiului A sau restituirea în natură a terenului în suprafață de 1170 mp înscris în CF 23790 A sub AI 298 top 3168/c/1/1 care este ocupat de construcții provizorii, demontabile (garaje din tablă) construite după anul 1990, terenul fiind gol la acea dată; iar pentru suprafața de 219 mp înscrisă în CF 24234 A top 3168/c/1/2 teren ocupat de blocul de locuințe X5, căi de acces și alei să se acorde despăgubiri în echivalent.
În motivare a arătat că este unic moștenitor al părinților și, decedați, foști proprietari ai terenului expropriat în baza Decretului 631/1973 și că a formulat notificare potrivit Legii 10/2001; în urma verificărilor efectuate de Primăria Municipiului A în dosar nr.1782/2002 au fost identificate parcelele, s-a făcut evaluarea terenului și s-a stabilit că parcela nr.top 3168/c/1/2 - 219 mp este ocupată de blocul de locuințe X5, alei și căi de acces; iar parcela nr.top 3168/c/1/1 - 1170 mp este teren liber (ocupat de construcții provizorii).
Comisiile de specialitate și Comisia Internă pentru analiza notificării au solicitat respingerea restituirii în natură și acordarea de despăgubiri în echivalent, constând în acțiuni la societățile de pe piața de capital în sumă de 1.025.165.032 lei la data de 01 martie 2004; în consecință Primăria Municipiului Aae mis Dispoziția nr.1486/19.03.2004 dar până în prezent nu a primit despăgubirile stabilite; față de împrejurarea că o parte din terenul expropriat suprafața de 1170 mp este ocupat numai cu construcții provizorii, solicită în temeiul art.10 al.3 din Legea 10/2001 restituirea acestuia în natură și despăgubiri pentru restul de 219 mp.
Din probele administrate a rezultat că reclamantul a acceptat acordarea despăgubirilor prin decizia susmenționată, fără a le contesta sub aspectul cuantumului sau a modului de individualizare.
Ulterior, dosarul aferent dispoziției a fost transmis Secretariatului Comisiei Centrale de către entitatea care a soluționat notificarea, unde a fost înregistrat cu nr.1476/CC, fiind astfel declanșată procedura administrativă prevăzută de Titlul VII din Legea 247/2005.
Din expertiza efectuată în faza acordării despăgubirilor tribunalul a reținut că o parte din teren este ocupat de un bloc de locuințe, iar cealaltă parte în suprafață de 1170 mp este ocupată de construcții demontabile, iar pe acest teren sunt așezate subteran o conductă de termoficare și o conductă de apă.
Referitor la cererea introductivă prin care reclamantul a solicitat instanței de judecată să emită hotărâre prin care să oblige pârâta Autoritatea Națională pentru restituirea Proprietăților la plata despăgubirilor actualizate acordate prin decizia nr.1486/2004 a primarului Municipiului A potrivit raportului de evaluare, tribunalul a constatat că acest aspect va fi soluționat potrivit procedurii de acordare a despăgubirilor prevăzută de Titlul VII al Legii 247/2005, procedură care este una administrativă și se declanșează odată cu transmiterea dosarului potrivit art.16 al.1 și 2 din actul normativ amintit. În această procedură sunt parcurse mai multe etape: etapa transmiterii și înregistrarea dosarelor, etapa analizării dosarelor de către Secretariatul Comisiei sub aspectul posibilității restituirii în natură a imobilului ce face obiectul notificării - etapă în care vor fi soluționate prezentele solicitări ale reclamantului, iar ordinea soluționării dosarelor este decisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea despăgubirilor printr-o decizie, decizie care va fi afișată la sediul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
Față de aceste considerente, tribunalul a reținut că solicitarea de plată a despăgubirilor este prematură, întrucât este condiționată atât de emiterea unei decizii reprezentând titlul de despăgubire, de către Comisia centrală pentru Stabilirea despăgubirilor, cât și de opțiunea ce va fi făcută de către titularul dreptului de despăgubire.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul care a solicitat schimbarea ei în sensul admiterii cererii astfel cum a fost formulată.
În motivare a invocat că, ulterior emiterii dispoziției nr.1486/19.03.2004, a apărut Legea 247/2005 care cuprinde reglementări de natură să tergiverseze repararea prejudiciului suferit.
A mai invocat faptul că în mod greșit a fost respinsă ca prematură cererea sa care avea ca obiect obligația de a face și nu plângere împotriva susmenționatei dispoziții.
Pârâtele Autoritatea Națională de Restituirea Proprietăților B și Primăria Municipiului A - Comisia de Aplicare a Legii 10/2001 au solicitat, pe calea întâmpinărilor formulate, respingerea apelului declarat de reclamant.
În cauză au fost depuse înscrisuri din care rezultă că imobilul în litigiu a fost evaluat, parte a procedurii reglementate de dispozițiile Titlului VII din Legea 247/2005 (filele 26-30, 34-55 dosar).
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate și în baza art.295 al.1 pr.civ. față de dispozițiile legale ce vor fi mai jos arătate, instanța reține următoarele:
Ca urmare a notificării formulate în baza Legii 10/2001 de către reclamant a fost emisă Dispoziția primarului Municipiului A având nr.1486/19.03.2004 prin care au fost acordate reclamantului măsuri reparatorii în echivalent.
Această modalitate de despăgubire a fost dispusă avându-se în vedere că, deși reclamantul solicitase restituirea în natură, acest lucru nu este posibil potrivit referatului comisiei de specialitate din cadrul Primăriei A (filele 5, 17, 18, 20 dosar fond).
Dispoziția nu a fost contestată de reclamant, astfel că în cauză nu este incidentă Decizia nr.52/04.06.2007 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii.
La data emiterii dispoziției susmenționate, Legea 10/2001 prevedea repararea prejudiciului și prin acordarea de acțiuni la societăți comerciale tranzacționare pe piața de capital (art.1 al.2 din lege), acțiuni ce puteau fi oferite persoanei îndreptățite în situația în care unitatea notificată aprecia - ca în cauza de față - că restituirea în natură nu este posibilă (art.24 al.1 din lege).
Până la apariția Legii 247/2005 nu a fost însă urmată și finalizată procedura prevăzută de dispozițiile art.35 din Legea 10/2001 în forma în vigoare la acea dată astfel că, prin abrogarea acestor dispoziții (art.33 din Titlul VII), despăgubirea se realizează în conformitate cu prevederile Titlului VII din Legea 247/2005.
Se observă că solicitarea reclamantului de a i se restitui în natură o suprafață din terenul ce a făcut obiectul notificării nu ar putea fi soluționată de instanța civilă decât pe calea contestației reglementate de dispozițiile art.26 al.3 din legea 10/2001; or, după cum reclamantul însuși a arătat, această cale nu a fost urmată, astfel că nu instituirea noii proceduri de despăgubire prin Titlul VII al Legii 247/2005 are ca efect lipsirea reclamantului de posibilitatea de a obține restituirea în natură ci, potrivit celor mai sus arătate, atitudinea de pasivitate a reclamantului.
Conform dispozițiilor art.16 al.4 din Titlul VII al Legii 247/2005 aprecierea asupra posibilității restituirii în natură este dată în atribuțiile Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor care, prin secretariat va transmite evaluatorului dosarul dispoziției prin care s-au propus despăgubiri prin echivalent.
Din înscrisurile noi depuse la dosar în faza apelului rezultă că imobilul nu poate fi restituit în natură, procedându-se la evaluarea acestuia în vederea acordării de despăgubiri conform Legii 10/2001. Acest aspect nu a fost contestat de reclamant ci, dimpotrivă, confirmat de acesta (fila 33 dosar).
Ulterior evaluării și în baza raportului de evaluare, Comisa Centrală emite dispoziția reprezentând titlul de despăgubire, operațiune precedată, eventual, de reevaluarea imobilului (art.16 al.7 din Titlul VII).
În consecință, văzând că restituirea în natură nu este posibilă, iar procedura de despăgubire a reclamantului este în derulare, instanța de apel va menține ca temeinică și legală hotărârea tribunalului și, în baza art.296 pr.civ. va respinge apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.384/10.04.2007 în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului A - Comisia de Aplicare a Legii 10/2001 prin Primar, Autoritatea Națională de Restituirea Proprietăților B și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.384/10.04.2007 în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI A - COMISIA DE APLICARE A LEGII 10/2001 prin PRIMAR, AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR B și COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 06 noiembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Florin Șuiu
G - - -
Grefier,
- -
Red.FȘ/17.11.2008
Tehnored.MM/2 ex/02.12.2008
Instanță fond: Tribunalul Arad - jud.
Se comunică:
. apelant - - A,-, -0,.A,.31, jud.
Pârâți intimați - Primăria Municipiului A - A,-, jud.
- Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților
- Centrală de Stabilire a Despăgubirilor B - B, nr.202, sector 1
Emis 4 comunicări
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Florin Șuiu
