Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 406/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 406/2008
Ședința publică de la 06 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioan Truță
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea MI- SRL A I, împotriva deciziei civile nr. 121/6 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr- și a sentinței civile nr. 144/17 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în același dosar, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă administratoarea contestatoarei asistată de avocat cu delegație la dosar, și avocat cu delegație la dosar pentru intimați, lipsă fiind aceștia și restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Intrucât unul dintre membrii titulari ai completului de judecată C 2 - recurs civil, respectiv d-na judecător Carla lipsește din instanță, fiind în concediu pentru îngrijirea copilului în vârstă de până la doi ani, completul de judecată s-a complinit, în conformitate cu prevederile art. 95 și urm. din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești și Hotărârea nr. 29/28.10.2008 a Colegiului de Conducere a Curții de APEL ALBA IULIA, prin participarea d-nei judecător - -, pentru prezenta ședință de judecată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței, că s-a înregistrat la dosar, întâmpinare formulată de intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice A, din care câte un exemplar se comunică cu mandatarii prezenți ai părților.
De asemenea, tot prin serviciul registratură al instanței, s-a înregistrat la dosar, cerere formulată de contestatoare, prin care se solicită a se dispune suspendarea judecării cauzei întrucât este formulată de rolul ICCJ, cerere de strămutare, înregistrată sub dosar civil nr-, cu termen de judecată la data de 25 martie 2009, atașând certificat în acest sens. Mandatarul contestatoarei - avocat, față de actele depuse la dosar, solicită suspendarea cauzei până la soluționarea cererii de strămutare, și în subsidiar, acordarea unui nou termen de judecată, în vederea studierii întâmpinării comunicate la acest termen.
Mandatara intimaților - avocat, se opune cererii de suspendare formulate precum și cererii de amânare, invocând faptul că se urmărește tergiversarea prezentei cauze.
Instanța, deliberând, respinge cererea de suspendare a cauzei formulată de contestatoare ca nefondată, întrucât ICCJ avea posibilitatea suspendării cursului judecății dacă considera necesar, precum și cererea de amânare formulată de contestatoare ca nejustificată, urmând a lăsa cauza la a doua strigare.
La reluarea cauzei, mandatarul contestatoarei - avocat, depune la dosar adresa Primăriei de, nr. 7025/29.10.2008 prin care se arată faptul că imobilul în litigiu nu a fost niciodată în proprietatea sau folosința acestei instituții.
Nefiind alte cereri formulate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Mandatarul contestatoarei - avocat invocă aplicabilitatea în speța de față a prevederilor art. 306 pct. 2 cod procedură civilă, respectiv motive de ordine publică, în sensul că greșit s-a dat cu drept de apel hotărârea instanței de fond, astfel că, coroborat cu prevederile art. 312 pct. 6 cod procedură civilă, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și admiterea recursului, fiind competent să judece cauza Tribunalul, ca instanță de apel.
Susține motivele de recurs așa cum au fost formulate și detaliate pe larg în scris, solicitând în subsidiar, admiterea recursului, și casarea hotărârii atacate precum și în consecință, anularea dispoziției emisă de Primarul comunei de, aceasta emițându-se printr-un act abuziv, de executare, care nu este opozabil recurentei. Arată faptul, așa cum reiese și din adresa depusă la dosar, că imobilul în litigiu nu este și nu a fost în posesia sau folosința și nici în proprietatea Primăriei de, văzându-se în acest sens hotărârea nr. 169/A pronunțată de Tribunalul Alba - Secția de contencios administrativ și fiscal. Precizează de asemenea, faptul că imobilul în litigiu a fost cumpărat în procesul de privatizare de către contestatoare, cu just titlu, aceasta dând dovadă de bună - credință, invocând că Legea 10/2001 a apărut după cumpărarea imobilului, iar sentința de restituire a acestuia nu este opozabilă contestatoarei, aceasta nefiind parte în proces.
Pentru considerentele de mai sus, solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată.
Mandatara intimaților - avocat a solicitat respingerea ca nefondat a recursului, cu menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond și a instanței de apel, fără cheltuieli de judecată.
In ceea ce privește competența materială a instanței, arată faptul că calea de atac susceptibilă este apelul, pentru că contestația la executare a fost făcută de un terț.
Cu privire la celelalte motive arătate în recursul declarat, acestea nu privesc și nu se regăsesc ca motive de nelegalitate a deciziei atacate, astfel că recursul de față se privește a fi inadmisibil.
Pe fondul cauzei, recursul este nefondat, invocând prevederile art. 2 alin. ultim din Legea nr. 10/2001, care se aplică conform deciziei de casare pronunțată de ICCJ, cu consecința respectării ei. In ceea ce privește compararea titlurilor, acestea nu formează obiectul acestei cauze.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Alba Iulia la data de 30.05.2007, contestatoarea SC - - SRL a solicitat în contradictoriu cu intimații, Primăria comunei de prin Primar, SC S -, Biroul Județean A pentru Urmărirea Aplicării Unitare a Actelor cu Caracter, Instituția Prefectului jud. A, Instituția Secretarului Primăriei de, Ministerul Finanțelor Publice B prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud. A și Consiliul Local al comunei de, solicitând ca prin hotărâre, - să se dispună anularea Dispoziției nr. 732/18.05.2007 emisă de Primăria de prin Primar, ca nelegală și netemeinică, și implicit anularea întregii executări și -instituirea dreptului de retenție în favoarea contestatoarei SC - - SRL, pentru suma de 163.000.000 ROL, prețul de cumpărare al imobilului de către contestatoare la care urmează să se adauge dobânda legală calculată până la data eventualei executări fizice, prin raportarea la valoarea pretențiilor în funcție de rata dobânzii de referință a BNR;
-obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
In motivare, contestatoarea a arătat că, prin Dispoziția nr. 732/2007 a Primăriei de, s-a dispus restituirea în natură a imobilului situat administrativ în comuna de, înscris în CF 2470 nr. top. 395, 396, compus din teren, casă de locuit - compusă din două corpuri de clădire, moară, anexe gospodărești edificate pe acest teren, în beneficiul notificatorilor și.
Se susține că intimații și nu au solicitat introducerea în cauză a proprietarului și deținătorului imobilului în litigiu pentru a-și formula apărările și pentru ca hotărârea judecătorească să-i fie opozabilă, ceea ce rezultă din dispozițiile sentinței civile 1441/2005 pronunțată de Tribunalul Alba, și deciziei 3063 pronunțată de ICCJ în dosar -. Nelegalitatea deciziei nr. 169/A/2006 a Curții de APEL ALBA IULIA rezultă din împrejurarea că, acțiunea inițială a reclamanților a fost introdusă prin mandatar, însă instanța nu a verificat dacă acesta avea calitatea de reprezentant legal.
Contestatoarea a devenit proprietară exclusivă a imobilului, prin cumpărare de la SC SRL, cu suma de 163.000.000 ROL, cu factura Seria - - nr. -. In calitate de cumpărător de bună credință, contestatoarea a chemat în judecată pe pârâtul, autorul reclamanților, iar prin sentința civilă nr. 5282/19.09.2006 rămasă definitivă, pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr-, s-a constatat că SC - - SRL a cumpărat imobilul înscris în CF 2470 de, și s-a dispus parcelarea acestui imobil prin formarea unor numere topografice noi pe numele societății și altele pe numele pârâtului.
Prin încheierea nr. 4801/01.03.2007 emisă de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară A, s-a admis cererea cu privire la imobilul înscris în CF 2470 de, cu nr. top. nou 395, 396, proprietatea lui, imobilul a fost adnotat și parcelat cu nr. top. nou 395/1 moară și curte, de 600 mp, și nr. top. nou 396/1 - dependințe și curte de 405 mp, pentru care s-a întabulat dreptul de proprietate cu titlu de cumpărare pentru SC - - SRL. Contestatoarea susține că în cadrul acestei contestații, instanța este îndreptățită să examineze aspectele de fond ale cauzei, deoarece SC - - SRL invocă lipsa calității de debitor, precum și lipsa calității titlului executoriu a dispoziției nr. 732/18.05.2007 emisă de Primar, în ceea ce o privește pe contestatoare. Se susține că decizia civilă nr. 169/2006 a Curții de APEL ALBA IULIA nu este pusă în discuție în prezenta contestație, și se invocă faptul că prin hotărâre, nu se instituie nici o obligație față de SC - - SRL. Societatea nu a fost citată în litigiu, astfel încât nu a putut invoca proprietatea asupra imobilului.
Contestația este introdusă în temeiul art. 400 cod procedură civilă, societatea contestatoare având calitatea de terț neparticipant la judecarea fondului, și vizează constatarea că măsura luată de instanța de apel prin decizia civilă nr. 169/A/2006, nu cuprinde dispoziții din care să rezulte obligația SC - - SRL de a restitui imobilul, și se urmărește anularea urmăririi.
și nu au înaintat notificarea către actualul proprietar și deținător al imobilului, în termenul de 6 luni prevăzut de art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, astfel că au pierdut dreptul de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură. Actele juridice de cumpărare a imobilului de către SC - - SRL, fiind întocmite în cadrul procesului de privatizare, în mod valabil, cu bună - credință, nu sunt lovite de nulitate absolută. De aceea contestatoarea consideră că față de dispozițiile art. IV alin. 2 rap. la art. 27 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, contestatorii aveau dreptul la despăgubiri.
Cererea de instituire a dreptului de retenție este justificată pe necesitatea opririi executării intempestive, solicitată de notificatori.
Prin sentința civilă nr. 144/17.01.2008, Judecătoria Alba Iuliaa admis excepția lipsei calității procesual pasive a intimaților Instituția Prefectului jud. A, Consiliul Local al comunei de, și Instituția Secretarului Comunei de, respingând acțiunea față de aceștia. A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimații și, cu privire la capătul de cerere privind instituirea unui drept de retenție. A fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea SC - - SRL în contradictoriu cu intimații și, Primăria comunei de prin Primar, SC S -, Biroul Județean A pentru Urmărirea Aplicării Unitare a Actelor cu Caracter, Ministerul Finanțelor Publice prin P
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că Instituția Prefectului Jud. A, Consiliul Local al comunei de și Instituția Secretarului com. de, nu au avut nici o competență în procesul de restituire a imobilului în litigiu și nu au fost implicați în litigiile purtate în legătură cu acesta, astfel că s-a constatat lipsa calității lor procesual pasive.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesual pasive invocată de intimații și cu privire la capătul de cerere privind instituirea unui drept de retenție asupra imobilului în litigiu, având în vedere calitatea de proprietari ai acestora asupra imobilului.
Instanța de fond a apreciat că este admisibilă contestația la executare formulată de SC - - SRL, întrucât titlul executoriu nu este emis de o instanță judecătorească ci de Primarul comunei de iar contestatoarea nu are altă cale de a ataca această dispoziție.
A mai motivat că, prin sentința civilă nr. 1441/2005 pronunțată de Tribunalul Alba, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Prefectura Jud. A, Consiliul Local al Comunei de și Primarul comunei de, și a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții și, s-a anulat dispoziția 508/07.04.2005, emisă de Primarul comunei de și s-a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în condițiile Legii 10/2001, pentru imobilul în litigiu. Prin decizia 169/A/2006 a Curții de APEL ALBA IULIA, au fost admise apelurile formulate de reclamanții și și de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice prin P A, împotriva sentinței civile nr. 1441/2005, pronunțată de Tribunalul Alba, a fost anulată în parte sentința atacată în sensul că s-a dispus restituirea în natură către reclamanți de către Primăria de, a imobilului situat în de, înscris în CF 2470, top. 395, 396.
Contestatoarea și-a întabulat dreptul său în anul 2007, în baza sentinței civile 5282/2006 a Judecătoriei Alba Iulia, care a fost desființată ulterior, astfel că nu exista nici un motiv pentru a fi chemată în judecată contestatoarea SC - - SRL, care cu rea - credință ( cum s-a reținut în decizia civilă nr. 507/2007 a Curții de APEL ALBA IULIA ) a promovat o acțiune împotriva antecesorului decedat al intimaților și. Printr-o simplă informare la Primăria de, contestatoarea ar fi putut afla că intimații au început demersurile pentru restituirea în natură a imobilului încă din anul 2001.
Judecătoria a motivat că nu poate fi imputat intimaților faptul că nu au citat contestatoarea în litigiu, pentru că nu puteau cunoaște faptul că aceasta a cumpărat imobilul în 1999 de la un neproprietar, și că a deschis acțiune împotriva antecesorului lor, citat prin publicitate.
Contestatoarea a invocat în favoarea ei contractul de vânzare - cumpărare din anul 1999 încheiat cu SC SRL, care nu a fost niciodată proprietară tabulară a imobilului.
Intimații și au o decizie judecătorească favorabilă, respectiv decizia nr. 169/A/2006 a Curții de APEL ALBA IULIA, prin care Primarul comunei de a fost obligat să restituie în natură imobilul în litigiu, preluat fără titlu valabil de către Statul Român.
Totodată prin decizia civilă nr. 140/2007 pronunțată de Tribunalul Alba, desființată prin decizia civilă nr. 507/2006 a Curții de APEL ALBA IULIA, a fost respinsă acțiunea contestatoarei împotriva antecesorului decedat al intimaților, și prin care aceasta încerca să obțină un titlu de proprietate asupra imobilului în litigiu.
Apelul declarat de contestatoare împotriva sentinței civile nr. 144/2008 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia, a fost respins, prin decizia civilă nr. 121/A/2008 pronunțată de Secția civilă a Tribunalului Alba, și a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Ministerul Finanțelor Publice prin P
In considerentele deciziei, Tribunalul a arătat că titlul executoriu împotriva căreia a fost pornită contestația la executare este dispoziția nr. 732/18.05.2007 emisă de Primăria comunei de, care are la bază decizia civilă nr. 169/A/2006 a Curții de APEL ALBA IULIA. Mai mult, sentința judecătorească nr. 5282/2006 a Judecătoriei Alba Iulia, în baza căreia s-a întabulat contestatoarea asupra imobilului în litigiu, a fost desființată prin decizia civilă nr. 140/A/2007 a Tribunalului Alba. Referitor la vânzările efectuate de SC S - și SC SRL, contestatoarei, acestea nu pot fi luate în considerare, întrucât nici una dintre societăți nu era proprietar tabular al imobilului. A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Pp rin P A, întrucât nu are nici o competență în procesul de restituire a imobilului în litigiu.
Impotriva acestei decizii și a sentinței nr. 144/2008 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia, a declarat recurs contestatoarea SC - - SRL, solicitând modificarea deciziei și a sentinței în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată.
In drept se invocă art. 312 alin. 3 code procedură civilă, art. 304 alin. 7, 8, 9 cod procedură civilă.
In motivarea recursului, contestatoarea arată că hotărârile atacate sunt nelegale, deoarece reglementarea situației juridice a imobilelor preluate de stat și prevăzute de legea 10/2001, iar intimații și aveau obligația să formuleze cerere numai în termenul prevăzut de legea 10/2001, iar imobilele puteau fi restituite în natură numai în situația în care nu au intrat în circuitul civil. In caz contrar, restituirea în natură nu mai era posibilă.
In al doilea rând, se susține că hotărârile judecătorești recurate nu cuprind motivele pe care se sprijină iar motivele reținute sunt contradictorii, deoarece nu explică dacă cererea cu privire la restituirea în natură a imobilului respectă termenul de decădere prevăzut de legea 10/2001. Instanțele aveau obligația să verifice dacă prevederile art. 480 cod civil sunt aplicabile în speță, ținând seama de aparițiile Legii 10/2001, după care nu mai sunt admisibile acțiunile de drept comun de revendicare.
In al treilea rând, recurenta susține că motivarea soluției de către instanță potrivit căreia imobilul din litigiu formează obiectul deciziei civile nr. 169/A/2006 a Curții de APEL ALBA IULIA, este lipsită de temei legal, și dată cu aplicarea greșită a legii, deoarece SC - - SRL în calitate de proprietar și deținător al imobilului în litigiu nu a fost introdusă în cauză, pentru a se apăra. De aceea, consideră că decizia menționată nu-i este opozabilă și este nelegală.
Hotărârile pronunțate sunt lipsite de temei legal, deoarece la data pronunțării deciziei nr. 169/A/2006, imobilul nu era în proprietatea Primăriei de, astfel că nu putea fi obligată la restituirea unui imobil asupra căruia nu avea nici un drept.
Imobilul în litigiu a fost deținut de către societatea specializată SC -, care a procedat la vânzarea acestui obiectiv, în baza dispozițiilor legale privind privatizarea, prin licitație publică, astfel că pentru a se evita oad oua naționalizare, în cadrul oricărei judecăți, părțile trebuie repuse în situația anterioară litigiului existent. Prin soluțiile pronunțate, instanțele de fond nu au lămurit contradicțiile existente între art. 480 cod civil și Legea 10/2001, ICCJ pronunțând în sensul respingerii acțiunilor în revendicare a imobilelor naționalizate, introduse după apariția Legii nr. 10/2001.
Recurenta susține că Ministerul Finanțelor Publice are calitate procesuală pasivă în prezentul litigiu întrucât a avut un rol important în vânzarea imobilului prin licitație publică, în cadrul procesului de privatizare a micilor întreprinderi de stat. De asemenea, are calitate procesuală și pentru că recurenta a apreciat că moștenitorii fostului proprietar urmează să solicite acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent bănesc.
Prin întâmpinarea depusă intimații Consiliul Local de, Primăria comunei de prin Primar, Instituția Secretarului Primăriei de, au solicitat respingerea acestuia, susținând lipsa calității procesual pasive a Instituției Secretarului Primăriei de și a Consiliului Local de, dar și inadmisibilitatea contestației la executare.
Instituția Prefectului Jud. Aas olicitat respingerea recursului, susținând în principal excepția lipsei calității sale procesual pasive, iar pe fond, faptul că recurenta și-a întabulat dreptul de proprietate abia în anul 2007.
Intimații și au solicitat respingerea recursului, susținând că motivele invocate nu se încadrează în cele prevăzute de art. 304 cod procedură civilă, iar celelalte motive care se referă la nemotivarea hotărârilor judecătorești, sunt neîntemeiate.
P A, pentru Ministerul Economiei și Finanțelor, a solicitat prin întâmpinarea depusă, respingerea recursului, invocând în principal lipsa calității procesual pasive a PA, iar în fond, faptul că vânzările efectuate între societățile comerciale nu sunt valabile întrucât nici una din părți nu a avut calitatea de proprietar tabular a imobilului în litigiu, iar pentru recuperarea prețului de cumpărare a imobilului de către recurentă era oportună o acțiune în pretenții îndreptată împotriva persoanei de la care a cumpărat acest imobil.
Analizând legalitatea deciziei atacate prin prisma motivelor de recurs, raportat la art. 304 cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 169/A/2006, Curtea de APEL ALBA IULIAa dispus Primăriei comunei de, restituirea în natură a imobilului în litigiu, în cadrul procedurii instituite de Legea 10/2001. Această hotărâre judecătorească este definitivă și executorie, astfel încât nu mai pot fi puse în discuție dispozițiile sale. Dispunând restituirea în natură către intimații și, înseamnă că aceștia au urmat procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001, inclusiv termenele prevăzute de acest act normativ.
Distincția invocată de recurentă referitoare la faptul dacă poate sau nu fi restituită în natură, după cum au intrat sau nu în circuitul civil, excede cadrului legal, și oricum recurenta nu putea fi citată în cauză, din cel puțin două considerente: în primul rând pentru că reclamantul este cel care stabilește cadrul procesual și în al doilea rând, pentru că nu era proprietar tabular, deci dreptul său de proprietate nu exista. Decretul Lege nr. 115/1938 ca și Legea nr. 7/1996, acordă înscrierii în cartea funciară efect de opozabilitate față de terți. Ori, la data la care s-a soluționat procesul, recurenta nu era proprietar tabular. Intrucât recurenta nu era proprietar tabular, instanțele nu aveau cum să verifice dacă sunt incidente prevederile art. 480 cod civil.
Pe de altă parte nici în prezenta cauză nu s-au invocat prevederile art. 480 cod civil, litigiul de față având caracterul unei contestații la executare.
Atât instanța de fond cât și instanța de apel a analizat litigiul în cadrul procesual stabilit de contestatoare, iar hotărârile pronunțate sunt motivate coerent, cu trimitere la motivele invocate de contestatoare, răspunzând acestora grupat.
Instanțele nu au fost sesizate de existența unor contradicții între art. 480 cod civil și incidența Legii 10/2001 în această cauză, și oricum această discuție, de principiu, a fost soluționată de Secțiile Unite ale ICCJ în ședința din 9 iunie 2008, în dosarul nr. 60/2007.
In mod corect a reținut Tribunalul lipsa calității procesual pasive a Ministerului Finanțelor Publice în prezentul litigiu, întrucât este lipsită de relevanță împrejurarea că acesta a avut un rol la licitația publică ocazionată de vânzarea imobilului în litigiu de către SC - și SC SRL, chiar dacă a fost în cadrul unui proces de privatizare, întrucât a fost o vânzare între neproprietari. De asemenea, și vânzarea imobilului între SC SRL și recurentă a fost o vânzare de către un neproprietar a unui imobil. Această lipsă a calității de proprietar a societăților comerciale menționate este evidentă, față de faptul că nici una nu a fost proprietar tabular asupra imobilului.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de contestatoarea SC - - SRL A I, menținând ca legală hotărârea atacată.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul formulat de contestatoarea SC - - SRL AIî mpotriva deciziei civile nr. 121/A/06.06.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința nepublică din 06.11.2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
.
Tehn.
2 ex/17.11.2008
fond:
apel: /
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Ioan Truță
