Validare poprire. Decizia 409/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 409/2008
Ședința publică de la 06 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioan Truță
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE H, privind contrarietatea dintre decizia civilă nr. 349/R/2007 a Tribunalului Hunedoara și Sentința civilă nr. 182/CA/2007 a Tribunalului Hunedoara.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic cu delegație la dosar pentru revizuientă și avocat, cu delegație la dosar pentru intimata SC Production SRL H, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Intrucât unul dintre membrii titulari ai completului de judecată C 2 - recurs civil, respectiv d-na judecător Carla lipsește din instanță, fiind în concediu pentru îngrijirea copilului în vârstă de până la doi ani, completul de judecată s-a complinit, în conformitate cu prevederile art. 95 și urm. din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești și Hotărârea nr. 29/28.10.2008 a Colegiului de Conducere a Curții de APEL ALBA IULIA, prin participarea d-nei judecător - -, pentru prezenta ședință de judecată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
In baza rolului activ exercitat de instanță, s-a pus în discuția părților, situația sentinței civile nr. 182/CA/2007 a Tribunalului Hunedoara.
Mandatarul intimatei - avocat arată faptul că această sentință a rămas definitivă, prin neatacare cu nici o cale de atac.
Nefiind alte cereri formulate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul revizuientei - consilier juridic, solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată, și în consecință, respingerea ca nefondat a recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii civile nr. 2900/2006 a Judecătoriei Deva, prin care s-a respins cererea de validare a popririi. Arată faptul că prin această hotărâre a fost respinsă excepția de nelegalitate invocată, iar obligațiile părților au fost stabilite de către instanță în notă de compensare, ceea ce denotă faptul că cererea de validare a popririi trebuie admisă ca inadmisibilă în speța de față, pentru faptul că cele două hotărâri pronunțate sunt contradictorii.
Mandatarul intimatei - avocat, arată faptul că revizuirea în speța de față a fost formulată pe două temeiuri de drept, respectiv art. 322 pct. 3 cod procedură civilă, care nu-și are aplicare în speța de față, și art. 322 pct. 7 cod procedură civilă.
In ce privește al doilea temei de drept invocat, arată că nici acesta nu este aplicabil speței de față, invocând opinia practicii, respectiv decizia nr. 1761/1980 a Tribunalului Suprem, prin care se arată că instanța de revizuire nu este una de control judiciar. Dacă se vorbește de aplicarea art. 1201 cod civil, arată că nici aceste aspecte nu sunt îndeplinite, întrucât o hotărâre este pronunțată de instanța de contencios iar cealaltă are natură civilă, având ca obiect validarea popririi.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea ca nefondată a cererii de revizuire formulată, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar, practică judiciară în materie.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara la data de 07.05.2007 sub nr-, Direcția Generală a Finanțelor Publice Has olicitat revizuirea deciziei civile nr. 349/R/2007 a Tribunalului Hunedoara, invocând existența unei contrarietăți între dispozițiile acesteia și cele ale sentinței nr. 182/CA/2007 pronunțată de același tribunal.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin decizia menționată a fost admisă cererea de validare a popririi formulată de Production în contradictoriu cu DGFP H, iar prin sentința nr. 182/A/2007 a Tribunalului Hunedoaras -a respins excepția de nelegalitate invocată de Production, constatându-se că nota de compensare emisă de Administrația Finanțelor Publice Haf ost corect și legal întocmită.
S-a invocat faptul că instanța de recurs nu a ținut seama de modalitatea de soluționare a excepției de nelegalitate, iar din această cauză s-a ajuns în situația în care, cu privire la aceeași pricină, să existe hotărâri potrivnice.
S-a apreciat că natura potrivnică a celor două hotărâri este dată de faptul că pe de o parte,există o hotărâre care confirmă legalitatea unui act, prin care a fost executată sentința civilă nr. 124/2005 a Curții de APEL ALBA IULIA, iar pe de altă parte există o hotărâre care validează formele de executare silită începute în baza titlului care în fapt a fost executat.
În drept, au fost invocate prev. art. 322 pct. 7.pr.civ.
Prin decizia civilă nr. 134/R/18.02.2008 Tribunalul Hunedoaraa declinat competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct. 7.pr.civ. în favoarea Curții de APEL ALBA IULIA, reținând că, potrivit art. 323 pct. 2.pr.civ. în cazul arătat cererea de revizuire se îndreaptă la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Totodată, prin aceeași decizie a fost examinat cazul de revizuire întemeiat pe prevederile art. 322 pct. 3.pr.civ. invocat de revizuientă.
În urma declinării competenței, dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL ALBA IULIA la data de 07.10.2008.
Examinând cererea de revizuire formulată prin prisma dispozițiilor art. 322 pct. 7.pr.civ. invocate de revizuientă, Curtea constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 349/R/05.04.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția civilă în dosarul nr- a fost admis recursul declarat de contestatoarea Production împotriva sentinței civile nr. 2900/2006 a Judecătoriei Deva, a fost casată sentința recurată, iar în rejudecare, a fost admisă cererea de validare a popririi formulată de contestatoare împotriva intimatei Direcția Generală a Finanțelor Publice H și terțului poprit Trezoreria D, a fost validată poprirea înființată de Biroul executorului judecătoresc în dosarul execuțional nr. 47/2006 pentru suma de 608.537,81 lei asupra conturilor pe care le deține debitoarea la terțul poprit.
În motivarea acestei decizii s-a reținut că prin sentința civilă nr. 124/2005 a Curții de APEL ALBA IULIAs -a dispus rambursarea TVA către reclamanta, în sumă de 4.134.336.677 lei, reclamanta cesionând creanța în favoarea contestatoarei. În urma punerii în executare a acestei sentințe, executorul judecătoresc a solicitat înființarea popririi la Trezoreria D pentru contul deschis de DGFP, prima instanță respingând această solicitare, față de prevederile OG 22/2002.
Având în vedere practica CEDO, instanța de recurs a înlăturat de la aplicare OG 22/2002, considerând că accesul la justiție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică a unui stat ar permite ca o hotărâre judecătorească să rămână fără efect în detrimentul unei părți, motiv pentru care a validat poprirea înființată de executor.
Prin sentința nr. 182/CA/13.02.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr- a fost respinsă excepția de nelegalitate invocată de intimata Production în contradictoriu cu Direcția Generală a Finanțelor Publice H, constatându-se că nota de compensare nr. 240/28.12.2005, emisă în executarea sentinței nr. 124/2005 a Curții de APEL ALBA IULIA, notă prin care erau stinse obligațiile restante ale, a fost dată cu respectarea dispozițiilor în vigoare, în exercitarea drepturilor și obligațiilor DGFP
Revizuienta a invocat existența cazului de revizuire reglementat de dispozițiile art. 322 pct. 7.pr.civ. deoarece cele două hotărâri judecătorești cuprind prevederi contradictorii.
Conform textului legal arătat, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Rațiunea reglementării acestui caz de revizuire se regăsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.
Prin urmare, examinând circumstanțele speței, Curtea constată că nu sunt întrunite cerințele legale pentru admisibilitatea prezentei cereri de revizuire, având în vedere că între cele două pricini nu există identitate de obiect și cauză.
Decizia civilă nr. 349/R/05.04.2007 a Tribunalului Hunedoaraa fost pronunțată într-un dosar având ca obiect validarea unei popriri, iar prin sentința nr. 182/CA/2007 a aceleiași instanțe s-a examinat legalitatea emiterii unei note de constatare, în procedura specifică contenciosului administrativ.
Mai mult, posibilitatea de a cere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este condiționată de împrejurarea ca în cadrul celui de al doilea proces, să nu se fi invocat prima hotărâre sau, chiar dacă a fost invocată, instanța să fi omis a se pronunța asupra obiecțiilor în legătură cu existența acelei hotărâri.
Ori, în dosarul nr- al Tribunalului Hunedoara, în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 349/R/2007, se regăsește, la fila 58, sentința adoptată de instanța de contencios administrativ, revizuienta invocând, cu ocazia soluționării recursului, existența și prevederile acesteia, toate aceste aspecte fiind avute în vedere de tribunal cu ocazia soluționării cauzei.
Pentru considerentele expuse, constatând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 322 pct. 7.pr.civ. Curtea va respinge cererea de revizuire dedusă judecății, iar în temeiul art. 274.pr.civ. va obliga revizuienta, în calitate de parte căzută în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimata Production, în cuantum de 1.190 lei, reprezentând onorariu de avocat, justificat cu chitanța depusă la dosar.
Pentru aceste motive:
( continuarea dispozitivului deciziei civile nr. 409/06.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar civil nr-)
In numele legii
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta Direcția Generală a Finanțelor Publice H, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 cod procedură civilă, privind contrarietatea dintre decizia civilă nr. 349/R/2007 a Tribunalului Hunedoara și sentința civilă nr. 182/CA/2007 a Tribunalului Hunedoara.
Obligă revizuienta să plătească intimatei SC Production SRL H suma de 1190 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 06.11.2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
.
Tehn.
2 ex/26.11.2008
Jr. - / /
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Ioan Truță
