Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 437/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 437
Ședința publică din data de 15 mai 2009
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Gherghina Niculae
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatorul, cu reședința în B, str.-,.86,.B,.4,.39, cod poștal -, jud.B împotriva deciziei civile nr.683 pronunțată la data de 29 septembrie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în B, str.-,.86,.B,.4,.39, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, a răspuns recurentul contestator personal, lipsind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea aduce la cunoștință recurentul-contestator că prin încheierea din 6 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, i s-a admis cererea de acordare ajutor public judiciar.
Având în vedere că nu este prezent un apărător din oficiu, Curtea lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare, a răspuns recurentul contestator asistat de apărător din oficiu -avocat - din Baroul Prahova, lipsind intimata-pârâtă.
Avocat - pentru recurentul-contestator solicită acordarea unui termen scurt pentru a-și pregăti apărarea.
Curtea respinge cererea apărătorului recurentului-contestator de acordare a unui nou termen dar, pentru a-i da posibilitatea acestuia să ia cunoștință de actele și lucrările dosarului, lasă cauza la următoarea strigare.
La a treia strigare, când a răspuns recurentul contestator asistat de apărător din oficiu -avocat - din Baroul Prahova, lipsind intimata-pârâtă,Curtea din oficiu invocă inadmisibilitatea recursului declarat, față de dispozițiile art.377 rap. la art.299 Cod pr.civilă.
Avocat - pentru recurentul-contestator, arată că într-adevăr cererea de recurs formulată de contestator este inadmisibilă, având în vedere că acesta a uzat de calea de atac a recursului împotriva unei hotărâri pronunțate în recurs.
Curtea:
-2-
Examinând recursul civil de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău la data de 23 noiembrie 2007 și înregistrată sub nr-, contestatorul, a formulat, în contradictoriu cu intimata, contestație la executare împotriva procesului-verbal întocmit la data de 22.08.2007 la Biroul executorului judecătoresc.
În motivarea cererii sale, contestatorul a arătat că prin hotărârea Judecătoriei Buzău, a fost admisă în parte acțiunea pe care formulat-o în contradictoriu cu pârâta, pârâta fiind obligată să restituie reclamantului un aparat video recorder marca Super, o combină marca,compusă din CD player,casetofon stereo cu stereo receiver și 6 boxe accustikmos albe. A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea în ceea ce privește restul bunurilor solicitate de reclamant și a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 9.880.000 lei vechi, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru executarea acestei sentințe, debitoarea s-a prezentat la sediul BEJ - și a declarat că dorește să achite contravaloarea bunurilor.
Contestatorul a precizat că, în principiu, este de acord cu această modalitate de executare, în care sens a solicitat obligarea debitoarei să-i achite contravaloarea bunurilor mobile în euro, respectiv suma totală de 2950,00 euro, reprezentând: 1 000 euro (2 000 DM) pentru o combină marca, compusă din:CD player; casetofon stereo cu stereo receiver; 1 500 euro (3 000 DM) pentru șase boxe accustikmos albe; 450 euro (900 DM) pentru un video recorder marca Super, dar și reactualizarea acestor sume și stabilirea unui termen de plată.
Printr-o cerere depusă la dosar la data de 04.02.2008 (fila 66 dosar fond),având caracter de întâmpinare,intimata a arătat că a locuit împreună cu contestatorul, în perioada august 1999 - ianuarie 2001, în domiciliul acestuia din Mun.
În luna ianuarie 2001 s-a produs ruptura relației dintre părți, iar intimata s-a întors în casa părinților săi. La plecarea din domiciliul contestatorului a luat exclusiv bunurile sale personale.
La scurt timp a fost citată la Poliție, întrucât contestatorul a susținut că a depozitat în casa părinților intimatei lucruri personale și aparatură electrocasnică. La percheziția domiciliară efectuată la domiciliul părinților intimatei, în afara unei căzi de baie, a unui lambriu din lemn și a unor plăci din faianță, pe care contestatorul i le-a făcut cadou, nu s-a găsit nimic altceva.
Pentru soluționarea litigiului intimata a precizat că dorește să achite contestatorului suma de 200 euro, reprezentând contravaloarea bunurilor pretinse de acesta, dar pe care nu le-a văzut niciodată.
Prin sentința civilă nr.747/12.02.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Buzăua respins contestația la executare formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata
Pentru a pronunța această sentință,instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin sentința civilă nr.2368/29.04.2005, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, aceasta fiind obligată să restituie reclamantului un aparat video recorder marca Super
-3-
,o combină marca,compusă din CD și casetofon stereo cu stereo receiver și 6 boxe accustikmos albe.
S-a respins ca neîntemeiată acțiunea în ceea ce privește restul bunurilor solicitate de reclamant, dar a fost obligată pârâta la plata sumei de 9.380.000 lei vechi, cu titlu de cheltuieli de judecată, către reclamant.
În raport de dispozitivul sentinței civile nr.2368/29.04.2005 a Judecătoriei Buzău, instanța de fond a constatat că pârâta a fost obligată la restituirea bunurilor în natură și nu alternativ cu posibilitatea de a plăti contravaloarea acestora.
În consecință, executarea titlului executoriu presupune executarea întocmai a dispozitivului sentinței, respectiv restituirea în natură a bunurilor de către pârâtă, aceasta neavând un drept de opțiune între a restitui bunurile sau a achita contravaloarea acestora.
Din procesele-verbale depuse la dosar, întocmite de executorul judecătoresc, nu rezultă că acesta a făcut demersuri în vederea identificării bunurilor pe care intimata trebuie să le restituie contestatorului.
În lipsa unui proces-verbal încheiat de executorul judecătoresc - care să constate și să justifice imposibilitatea executării întocmai a dispozitivului sentinței civile nr.2368/29.04.2005 a Judecătoriei Buzău, nu se poate reține că executarea silită a sentinței civile menționate s-a realizat.
În consecință, executorul judecătoresc urmează să continue executarea și să identifice bunurile ce trebuie restituite.
Raportat la solicitarea contestatorului ca, pe calea contestației la executare să se dispună obligarea intimatei să-i restituie contravaloarea bunurilor reținute în sentința civilă nr.2368/29.04.2005 a Judecătoriei Buzău, în sumă de 2.950 euro, instanța de fond a apreciat că această solicitare excede celor stabilite prin dispozitivul sentinței menționate, astfel că a respins contestația la executare.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art.301 Cod pr.civilă, contestatorul a declarat recurs.
În cererea scrisă, el nu a precizat însă motivele de nelegalitate ori de netemeinicie avute în vedere la exercitarea căii de atac.
Într-un memoriu separat, depus la dosar la data de 24.04.2008 recurentul a arătat că nu este mulțumit de soluția instanței de fond, întrucât aceasta trebuia să oblige intimata la plata contravalorii bunurilor reținute fără drept.
Obiectele pentru care s-a început procesul aveau o valoare mare în acel moment, pentru că erau achiziționate din Germania, astfel că instanța era obligată să stabilească o dreaptă compensare și echivalare a pierderii suferite.
Deși a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, acestea nu au fost avute în vedere de instanța de fond. În această împrejurare, în cauză sunt incidente dispozițiile art.304 pct.10 Cod pr.civilă, potrivit cu care casarea sau modificarea unei hotărâri se poate cere când instanța nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administrate care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse recursului, sub aspectul criticilor formulate, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei dar și sub toate aspectele, în contextul dispozițiilor art.3041Cod pr.civilă, tribunalul a respins ca nefondat recursul prin decizia civilă nr.683/29.09.2008.
A reținut tribunalul la pronunțarea soluției că executrarea silită a titlului executoriu presupune executarea întocmai dispozitivului sentinței, respectiv
-4-
restituirea în natură de către pârâtă a bunurilor, ea neavând un drept de opțiune între a restitui bunurile în natură și a achita contravaloarea acestora.
În lipsa unui proces-verbal încheiat de executorul judecătoresc care să- ateste imposibilitatea executării silite a titlului executoriu, respectiv a restituirii în natură a bunuriloor către contestator, nu se poate reține că executarea silită a acestei sentințe s-a realizat.
A constatat totodată tribunalul că art.304 pct.10 Cod de pr.civilă, invocat de recurent, a fost abrogat, astfel încât nu mai poate fi aplicat în cauză.
În consecință, s-a apreciat că în speță, nefiind incident niciunul din motivele de casare sau de modificare a hotărârii prevăzute în art.304 Cod pr.civilă și, în plus instanța de recurs nu a găsit niciun motiv de ordine publică pe care să-l invoce din oficiu, recursul declarat de contestator a fost respins ca nefondat.
Împotriva deciziei a declarat recurs contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că greșit s-a reținut prin decizia atacată invocarea de către recurent a dispozițiilor art.304 pct.3 și 4 Cod pr.civilă, în realitate, recursul declarat fiind întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.10 din același cod, respectiv când instanța nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administrate care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
Se solicită admiterea recursului și casarea deciziei pronunțată de tribunal cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În ședința publică din 15 mai 2009 instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității recursului față de disp. art.377 raportat la disp. art.299 Cod pr.civilă.
Curtea, având în vedere disp. art. 137(1) Cod pr.civilă, potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii, va analiza excepția invocată din oficiu, pe care o va admite pentru următoarele:
Din cuprinsul art.299 și următoarele Cod pr.civilă, rezultă că împotriva unei hotărâri se poate declara de către partea nemulțumită un singur recurs, această prevedere legală fiind rațională și în concordanță cu principiul puterii de lucru judecat înscris în art.166 Cod pr.civilă.
În consecință, un al doilea recurs în aceeași cauză trebuie privind ca inadmisibil.
În speță, Tribunalul Buzău prin decizia atacată prin prezentul recurs, s-a pronunțat asupra recursului declarat de același contestator, astfel încât hotărârea dată este irevocabilă iar hotărârile irevocabile nu sunt susceptibile de recurs, având în vedere disp. art. 377 pct.2 Cod pr.civilă.
Față de cele mai sus arătate, Curtea va admite excepția invocată din oficiu și va respinge recursul declarat de contestator ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu de instanță.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul, cu reședința în B, str.-,.86,.B,.4,.39, cod poștal
-5-
-, jud.B, împotriva deciziei civile nr.683 pronunțată la data de 29 septembrie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în B, str.-,.86,.B,.4,.39, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Gherghina Niculae
C - - - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. /tehnored.VM
2 ex./25.05.2009
f- Judecătoria Buzău
a- Tribunalul Buzău
,
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Gherghina Niculae
