Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 103/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 103
Ședința publică din data de 15 mai 2009
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTOR 2: Violeta Stanciu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamantul, domiciliat în P,-, jud.P, împotriva sentinței civile nr.129 pronunțată la 30 ianuarie 2009 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta Primăria com. - prin Primar, jud.
Apel scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-reclamant, lipsind intimata-pârâtă Primăria com. - prin Primar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apelantul-reclamant învederează instanței că nu mai are cereri de formulat iar curtea ia act de această precizare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apelantul-reclamant, în esență arată că a formulat notificare pentru restituirea unei mori țărănești și a utilajelor componente. Primăria a edificat cu doi ani înainte de cutremur o altă moară -electrică, într-o altă clădire.
Primăria com. printr-o primă dispoziție, a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent. După aceea însă a emis o nouă dispoziție prin care a respins notificarea dar a dispus restituirea în natură a terenului, dispoziție care nici nu este motivată.
În ceea ce privește cauza aflată pe rolul Judecătoriei Rm.S, arată că este suspendată până la soluționarea prezentului dosar.
Solicită admiterea apelului potrivit motivelor depuse în scris la dosar, a se dispune anularea dispoziției 186/2006 și menținerea primei dispoziții.
Curtea:
Asupra apelului civil de față, constată:
Prin cererea inregistrata la nr.3679 din 29.09.2008 la ribunalul Buzău, petentul, domiciliat in P- județul P, a formulat contestație impotriva dispoziției nr.186, emisă de Primarul comunei la 25 august 2006 și comunicată la 2.09.2008.
În motivarea contestației se arată că în baza Legii 10/2001 a formulat notificare prin care a solicitat restituirea unei mori țărănești împreună cu utilajele
-2-
componente precum și terenului aferent pe care era amplasată în suprafață de 1400 mp. bunuri situate în comuna, județul
Prin dispoziția nr.20/6.03.2002, pârâtul a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent. Ulterior, dispoziția a fost revocată și s-a emis o nouă dispoziție, 189 din 25 august 2006 prin care se dispune restituirea în natură a terenului, iar pentru celelalte bunuri se respinge notificarea.
În dovedirea contestației s-au depus la dosar dispoziția 186 din 25.08.2006 dispoziția 20 din 6 martie 2002, dispoziția nr.43 din 7 august 2001, adresa nr.-/1.03.2006 a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, notificarea nr.113 din nr.113 din 8.06.2001, procesul verbal din 14.06.1948, acte de stare civilă.
Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civilă nr.129/30.01.2009 a respins ca neântemeiată contestația formulată de reclamantul in contradictoriu cu pârâta Primăria Comunei, pentru următoarele considerente:
Prin notificarea nr.113 din 8.06. 2001, petiționarul a solicitat restituirea în natură a unei mori țărănești și terenului aferent în suprafață de 1400 mp. situate in comuna, sat, județul Prin contestație petentul revine și solicită restituirea in echivalent a bunurilor din notificare.
Rezultă din actele dosarului și chiar din susținerile contestatorului că imobilul moară a fost distrus ca urmare a unor calamități naturale(martie 1977), situație în care potrivit art. 10 alin 4 din Legea nr.10/2001 persoana indreptățită beneficiază de restituirea în natură pentru terenul liber.
În cauza de față dispoziția atacată nu este afectată de motive de nulitate, fiind conformă cu dispozițiile legale mentionate.
Împotriva acestei decizii a formulat apel reclamantul, solicitând schimbarea sentinței în sensul de a se admite contestația și să se dispună anularea dispoziției nr.186/2006 emisă de Primăria com.
În motivarea apelului se arată că prima dispoziție emisă sub nr.20/06.03.2002 prin care s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, a fost înaintată de Primăria com. la Prefectura Mun., care și-a însușit-o și a înaintat-o la rândul său Asociației Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
A mai arătat apelantul că prin adresa 5546 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor se menționează că dacă dispoziția nr.20/2002 a fost valorificată aceasta nu mai poate fi revocată.
Curtea, examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente, constată următoarele:
Prin dispoziția nr.20/06.03.2002 emisă de Primăria com. s-a aprobat restituirea prin măsuri reparatorii în echivalent sub formă de titluri de valoare nominală emise de Ministerul Finanțelor Publice, către petentul, dispoziție ce a fost transmisă Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Ulterior a fost emisă dispoziția nr.186/25.08.2006 emisă tot de Primăria com. prin care s-a respins notificarea petentului ca nefiind îndreptățit la măsuri reparatorii prin echivalent și s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 1400 mp. teren aferent morii notificate, fiind revocată dispoziția nr.20/06.03.2002.
-3-
Dispoziția ulterioară emisă de intimată, prin care se revocă dispoziția anterioară este nelegală întrucât unitatea deținătoare nu-și poare revoca propria dispoziție.
Aceasta pentru că dispoziția are o natură juridică mixtă, fiind emisă în aplicarea Legii 10/2001, care este o lege specială reparatorie.
Pe de altă parte, dispoziția revocată a fost emisă în anul 2002 și până în anul 2006, când a fost revocată, a fost înaintată instituțiilor abilitate în vederea acordării despăgubirilor, iar tergiversarea acordării măsurilor reparatorii prin revocarea unei dispoziții după patru ani de la emiterea ei, ar duce la încălcarea dreptului la un proces echitabil prev. de art. 6 din CEDO, precum și a art.1 din Primul Protocol adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Față de aceste considerente, Curtea urmează să admită apelul în baza art.296 Cod pr.civilă și să schimbe în tot sentința în sensul că va admite contestația și va anula dispoziția nr.186/25.08.2006 emisă de Primăria com.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul, domiciliat în P,-, jud.P, împotriva sentinței civile nr.129 pronunțată la 30 ianuarie 2009 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta Primăria com. - prin Primar, jud.B, și în consecință:
Schimbă în tot sentința în sensul că admite contestația.
Anulează dispoziția nr.186/25.08.2006 emisă de Primăria comunei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2009.
Președinte, Judecător,
C - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red.VS /tehnored.VM
4 ex./12.06.2009
f- Tribunalul Buzău
-
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Violeta Stanciu
