Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 460/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și Familie, Conflicte de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.460/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2008
PREȘEDINTE: Camelia Drăghin președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
- - - - JUDECĂTOR 3: Sorina Romașcanu
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de intervenienta prin lichidator judiciar "Profesional " O împotriva deciziei civile nr.26/A din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. pentru recurenta-intervenientă și av. pentru intimata-reclamantă, lipsă fiind reprezentantul intimatei-pârâte B -
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Apărătorii părților depun împuternici avocațiale la dosar și arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av., având cuvântul pentru recurenta-intervenientă prin lichidator judiciar "Profesional " O, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului. Arată că decizia Tribunalului Bacău este nelegală, instanța nu s-a pronunțat asupra aspectelor invocate în concluziile scrise. Au formulat prezentul recurs motivat de faptul că s-a admis apelul pentru două motive, cu privire la care intimata nici nu a fost prejudiciată.
Av., având cuvântul pentru intimata-reclamantă O, solicită respingerea recursului, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată. Soluția instanței de fond este o soluție infirmă. Motivele de apel vizează nepronunțarea pe cererea reconvențională, pe cererea reconvențională și pe obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. Instanța de apel a urmărit respectarea legalității de către instanța de fond și constatând că nu s-au analizat toate capetele de cere, în mod corect a considerat că motivele de netemeinicie nu trebuie analizate.
Av., având cuvântul în replică, arată că instanța de fond a admis în principiu cererea de intervenție.
Av., având cuvântul în replică, arată că cererea de intervenție în interes alăturat trebuie soluționată împreună cu cererea pe care o susține.
Dezbaterile fiind terminate, instanța a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1618/29.05.2007 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr- au fost respinse excepțiile invocate de intimata Administrația Finanțelor Publice O privind inadmisibilitatea și lipsa de interes, au fost respinse excepțiile inadmisibilității și a lipsei de interes invocate de "Profesional ", a fost respinsă acțiunea formulată de "" privind constatarea nulității procesului-verbal de sechestru nr.58653/27.11.2003 întocmit de
A fost obligată reclamanta să plătească intervenientei suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Pentru spațiul comercial în suprafață de 325,3. situat în O,-, reclamanta a încheiat cu "" O - proprietara spațiului - contractul de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, ni. 4181/08.07.1999. La finalizarea contractului de leasing, reclamanta a chemat în judecată "" O și prin sentința civilă 2077/12.07.2005 pronunțată în dosarul 3591/2005 s-a perfectat vânzarea-cumpărarea pentru spațiul comercial în suprafață de 325,3.
Înainte de perfectarea acestei vânzări, în perioada când bunul se afla în proprietatea "" O, pârâta instituind sechestru pentru bunuri imobile nr. 58653/27.11.2003 pentru recuperarea debitelor pe care "" le avea la bugetul de stat, sechestru înscris în cartea funciară.
După ce a legalizat sentința civilă nr. 2077/12.07.2005, reclamanta a solicitat Oficiului de cadastru și publicitate imobiliară O să înscrie dreptul său de proprietate asupra acestui spațiu, ocazie cu care a aflat de existența sechestrului și a somației emise de O pentru imobilul în cauză.
Este de observat că sechestrul pe spațiul în litigiu s-a instituit la 27.11.2003, iar sentința civilă nr. 2077/2005 prin care reclamanta devine proprietara spațiului rămâne definitivă pe data de 16.08.2005.
Sechestrul a fost instituit pentru datoriile bugetare ale ""; la momentul instituirii acestuia spațiul era proprietatea "", iar reclamanta era un terț în procesul de executare.
Analizând excepțiile formulate de pârâtă și intervenientă, instanța a respins excepția lipsei de interes a reclamantei deoarece reclamanta, în calitate de proprietară a spațiului mai sus menționat, justifică pe deplin interesul acesteia de a formula cererea în constatarea nulității procesului verbal de sechestra.
Având în vedere poziția de terț a reclamantei în procesul de executare silită, calitate în care nu poate invoca încălcarea unor dispoziții procedurale privind executarea întrucât numai debitoarea ( "" O) poate să arate instanței neregularitatea sau ilegalitatea urmăririi bunului, cererea reclamantei prin care solicită să se constate nulitatea sechestrului este de principiu admisibilă și în consecință a respins excepția inadmisibilității cererii formulată de pârâtă și de intervenientă.
Și excepția tardivității acțiunii a fost respinsă deoarece reclamanta a solicitat nulitatea procesului verbal de sechestru, după ce s-a adresat Oficiului de cadastru și publicitate imobiliară și a aflat de această mențiune în cartea funciară privind această proprietate.
În ceea ce privește fondul cauzei, reclamanta a invocat nulitatea procesului-verbal de sechestru deoarece bunul sechestrat nu este identificat potrivit art. 72 al. 2 din OG61/2002 și astfel actul întocmit este lovit de nulitate.
Este adevărat că în procesul-verbal de sechestru nr. 58653/27.11.2003 a O nu sunt consemnați megieșii și să spațiul comercial se află în blocul - 4 unde mai sunt 14 spații comerciale la parter, dar instanța a constatat că în modul în care a fost întocmit procesul verbal de sechestru, acesta corespund cerințelor legale și are elemente de identificare.
Astfel, în procesul-verbal se menționează că spațiul comercial se află la parterul blocului - 4 și că este închiriat de "" Or, este de notorietate că la parterul blocului 4 din - funcționează un singur spațiu comercial cu firma reclamantei.
Mai mult decât atât,chiar și în situația în care la procesul-verbal de sechestru se găseau neregularități, sancțiunea ar fi fost nulitate relativă și nu nulitatea absolută.
Pentru aceste motive și în conformitate cu art. 111 Cod de procedură civilă, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantă privind nulitatea procesului verbal de sechestra 58653/27.11.2003.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârâta P O, prin care se cere să se constate nulitatea absolută a sentinței civile 2077/12.07.2007, a fost respinsă deoarece hotărârile judecătorești se reformează numai prin urmarea unei căi de atac. Pârâta face confuzie între natura juridică a unei hotărâri judecătorești pentru perfectarea unui raport juridic obligațional și natura actelor juridice bilaterale, cu titlu oneros sau titlu gratuit.
Prin decizia civilă nr.26 din 21.01.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a admis apelul reclamantei, s-a desființat sentința apelată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținându-se în esență următoarele:
La judecata în prima instanță pârâta Administrația Finanțelor Publice Oaf ormulat cerere reconvențională iar "Profesional " a formulat cerere de intervenție în interes alăturat pârâtei.
Deși în considerentele sentinței apelate sunt analizate motive invocate în cererea reconvențională, prima instanță nu s-a pronunțat nici cu privire la cererea reconvențională nici asupra cererii de intervenție în interes alăturat deoarece din dispozitivul sentinței apelate nu rezultă soluția pronunțată cu privire la aceste cereri și modul în care au fost rezolvate concret.
Nesoluționarea acestor cereri echivalează cu necercetarea fondului ceea ce atrage incidența art.297 alin.1 Cod procedură civilă și face de prisos cercetarea celorlalte motive de apel.
Împotriva deciziei civile nr.26 din 21.01.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în termen legal a formulat recurs intervenienta "Profesional " O arătând că nepronunțarea instanței de fond asupra cererii reconvenționale și asupra cererii de intervenție nu a cauzat reclamantei-apelante nicio vătămare care să justifice un interese legitim.
Recursul este întemeiat.
Partea care declară apel trebuie să justifice și un interes în exercitarea acestei căi de atac.
Interesul reprezintă o condiție generală, necesară pentru îndeplinirea oricărui act procedural, deci și pentru exercitarea apelului.
Prin urmare, nepronunțarea prin dispozitivul hotărârii primei instanțe asupra cererii reconvenționale și asupra cererii de intervenție nu a produs reclamantei nicio vătămare care să justifice un interes legitim în exercitarea apelului.
Față de considerentele expuse, în baza art.297 alin.1 Cod procedură civilă, se va admite recursul, se va casa decizia recurată și se va trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea pe fond a apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de intervenienta "" prin lichidator judiciar "Profesional " O împotriva deciziei civile nr.26/A din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta "" O și pârâta B -
Casează decizia civilă recurată.
Trimite cauza aceleiași instanțe pentru soluționarea pe fond a apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
red.sent.
red.dec.. /Greta
red.dec.rec./10.06.2008
tehnored./16.06.2008/3 ex.
Președinte:Camelia DrăghinJudecători:Camelia Drăghin, Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu
