Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 492/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 492 din 4 iunie 2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 4 iunie 2008
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu JUDECĂTOR 2: Petrina Manuela Aștefănesei judecător
- - - judecător
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare amânarea de pronunțare a recursului civil promovat de reclamanta " "SRL O, împotriva deciziei civile nr.476 din 7 aprilie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr.903/2004.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face corp comun cu prezenta.
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.476/2004 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr.903/2004 a fost respins ca nefondat apelul promovat de apelanta-reclamantă " ", împotriva sentinței civile nr.6/2004, pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul 6118/2003, în contradictoriu cu intimații-pârâți ""SA B, Post O și - Sucursala
A fost obligată apelanta să plătească intimatei ""SA suma de 15.000.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința civilă 6/2004 Judecătoria Oneștia admis în parte opoziția formulată de " O" în contradictoriu cu ""SA B și Post O și a dispus menținerea biletului Post, seria P - emis la data de 22.10.2003, pentru suma de 262.170.000 lei.
A admis în parte, contestația la executare formulată de " "SRL O și Post SA O și a desființat formele de executare în totalitate în dosarul nr.508/2003 a executorului judecătoresc.
A fost respins capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Conform art.23 pct.1 lit.e din Legea 146/1997 s-a dispus restituirea către " "SRL O, a taxelor judiciare de timbru, în sumă de 3.426.000 lei la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
Împotriva hotărârii pronunțate de către instanța de fond a declarat apel contestatoarea SC" "SRL O, care a criticat hotărârea instanței de fond sub următoarele aspecte:
- comunicarea somației nr.508/2003 ulterior înființării popririi, atrage nulitatea formelor de executare, în speță fiind aplicabile regulile procedurii speciale prevăzută de Legea 83/1994;
- greșit s-a dispus dosarelor având ca obiect contestație la executare nr.6031/2003 și celălalt opoziție la executare nr.6118/2003, întrucât acțiunile aveau căi de atac diferite;
- instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, față de faptul că în cadrul opoziției la executare s-a invocat nulitatea titlului și nu desocotirea pretențiilor;
- nu s-a reținut că fila CEC a fost declarată pierdută în data de 15.10.2003 și cu toate acestea a fost investită cu formulă executorie la data de 12.11.2003 și completată cu suma de 311.982.300 lei, în 22.10, cu titlu de garanție chirie, lucru ce se poate realiza numai"pentru buna executare a contractului", ori contractul nu s-a derulat de loc, fiind denunțat de apelantă;
- pretinderea chiriei pe un an fără existența unei hotărâri judecătorești sau alt document fiscal, nu este legitimă, creanța nefiind certă, lichidă și exigibilă, contractul nefiind în derulare, spațiul fiind predat;
- nu s-au acordat cheltuielile de judecată reprezentând onorariul de avocat, deși a fost probat.
Apelanta a solicitat admiterea apelului, admiterea opoziției la executare; anularea formelor de executare și plata cheltuielilor de judecată.
Instanța de apel, examinând criticile formulate în raport de probele administrate și susținerile părților a constatat apelul nefondat pentru următoarele considerente.
Soluția instanței de fond cu privire la celor două dosare este legală în raport de dispozițiile art.164 Cod procedură civilă. se aflau în fața instanței de același grad, între același părți și împreună cu alte părți, iar obiectul și cauza acestora exista o strânsă legătură.
Cu privire la somația nr.505/18.11.2003, reiese că aceasta a fost comunicată debitoarei, la data de 18 noiembrie, anterior înființării popririi, ce a avut loc la data de 19 noiembrie 2003, situație ce reiese din adresa nr.20/5.01.2004(fila 56 fond) a -Sucursala
Dispozițiile legale cu privire la formularea opoziției la executare prevăzute în Legea 59/1934, nu interzic verificarea exactității sumei înscrisă în titlu, astfel că instanța constatând calculul greșit al sumei din titlu, și fiind investită și cu contestație la executare se putea pronunța, corectând suma ce face obiectul executării silite.
Este lipsită de relevanță apărarea contestatoarei că nu se putea executa, atâta vreme cât a declarat pierderea filei, cât timp originalul acesteia se afla lăsat și depus în alb ca garanție la.""SA, care a procedat la investirea acesteia conform actelor din dosarul nr.5874/2003 atașat.
În esență apelanta, formulează prin ultimele motive de apel, apărări ce vizează fondul contractului de închiriere, acte ce constituie raportul fundamental ce a stat la baza emiterii titlului - Este eronată susținerea apelantei că eventualele prejudicii se puteau stabili numai în situația derulării contractului.
Contractul de închiriere nr.2793/24.09.2003, a început să se deruleze la data predării spațiului conform procesului verbal 2792 din 24.09.2003, semnat de părți, iar denunțarea unilaterală a avut loc la 29.10.2003. Dispozițiile art.10 din contract sunt clare, nu suportă interpretare, și ca și întreg conținutul contractului reprezentă voința de necontestat a părților contractante, astfel că nu era necesară o hotărâre sau alt act pentru stabilirea daunelor.
Cu privire la neacordarea cheltuielilor de judecată la fond, în dosarele conexate, nu se regăsește dovada achitării onorariului de avocat.
Împotriva hotărârii pronunțate de tribunal în apel, a declarat recurs contestatoarea, recurs ce a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 21.06.2004 și trimis în temeiul dispozițiilor art.11 alin.1 -4 din Legea 219/2005, pentru aprobarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.138/2000, pentru modificarea și completarea Codului d e procedură civilă, spre competentă soluționare acestei instanțe.
În susținerea recursului, recurenta a reiterat aceleași motive pe care le-a invocat și în susținerea apelului respectiv
- faptul că somația 508/2003 comunicată ulterior părții atrage nulitatea formelor de executare, fiind aplicabile dispozițiile legii speciale, respectiv ale Legii 83/1994;
- greșit au fost conexate cele două dosare, ce au ca obiect contestație la executare(dosar 6031/2003)și opoziție la executare(dosar 6118/2003)întrucât acțiunile au căi de tac diferite;
- instanța a acordat mai mult decât a cerut, procedând la recalcularea pretențiilor;
- nu s-a reținut că fila a fost pierdută în data de 15.10.2003;
- pretinsa chirie pe un an fără existența unei hotărâri judecătorești sau alt document fiscal nu este legitimă, întrucât creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.
Prin întâmpinarea depusă în recurs, intimata ""SA B, a susținut că recursul este nul deoarece nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază.
Privitor la fondul recursului, intimata a susținut că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Susținerea recurentei că instanța de fond a procedat în mod greșit la dosarelor nr. 6031/2003 si nr. 6118/2003 este neîntemeiată, această soluție fiind legală și conformă cu prevederile art. 164 Cod procedură civila astfel cum a reținut și instanța de apel în decizia nr. 476/07.04.2005 la pag. 6 alin. 5 unde se menționează:
"Soluția instanței de fond cu privire la celor doua dosare este legală în aport cu dispozițiile art. 164 Cod procedura civila. se aflau în fața instanței de același grad, între aceleași părți, iar obiectul și cauza acestora există o strânsă legătură ".
Afirmația recurentei ca instanța a acordat mai mult decât s-a cerut în sensul că dispune modificarea titlului executor de la suma de 311 982 300 lei la suma de
262 170 000 lei este nefondată. Instanța de apel reținând în acest sens următoarele: " Dispozițiile legale cu privire la formularea opoziției la executare prevăzute în egea nr. 59/1934, nu interzic verificarea exactității sumei înscrise în titlu, astfel că in stanța constatând calculul greșit al sumei înscrisă în titlu și fiind investită și cu co ntestație la executare se putea pronunța, corectând suma ce face obiectul executării silite".
Din cele reținute de instanța de apel reiese foarte clar, că obligația recurentei a fost micșorată de la suma de 311 982 300 lei la suma de 262 170 000 lei si nicidecum că s-a acordat mai mult decât s-a cerut.
Neîntemeiată este și susținerea recurentei cu privire la faptul că între cele două societăți a existat o înțelegere în vederea încheierii și derulării unui contract de închiriere, întrucât între cele două societăți s-a încheiat efectiv contractul de în chiriere nr. 2793/24.09.2003, care reprezintă voința părților.
Se menționează în același timp că împotriva contractului de închiriere nr. 2793/24.09.2003, recurenta a formulat acțiune în anulare ce a făcut obiectul dosarului nr. 4556/2004 a Tribunalului Bacău, dar care i-a fost respinsă ca nefondată prin sentința civilă nr. 1515/06.10.2004 care a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului recurentei ca nefondat si prin anularea recursului recurentei ca fiind insuficient timbrat (alăturând prezentei în copie entința civilă nr. 1515/06.10.2004, decizia civilă nr. 26/24.03.2005 și certificatul de soluție din data de 23.09.2005 eliberat de Înalta Curte de Casație si Justiție).
Nefondată este și motivația recurentei cu privire la faptul că societatea noastră după declararea filei CEC ca fiind pierdută, nu mai avea legitimarea s-o folosească. În acest sens instanța de apel la pagina 7 alin. 1 din decizia nr. 476/07.04.2004 retine: "Este lipsită de relevanță apărarea contestatoarei că nu se putea executa atâta vreme cât a declarat pierderea filei CEC, cât timp originalul se afla lăsat și depus în alb ca garanție la Societatea, care a procedat la investirea acesteia conform actelor din dosarul nr. 5874/2003 atașat", în culpa aflându-se de fapt recurenta care a declarat nereal Post O că a pierdut fila de Cec în cauză, deși aceasta era în mod oficial în posesia.
Neîntemeiată este și susținerea recurentei cu privire la faptul că daunele nu pot fi pretinse pentru că nu există o hotărâre judecătorească. Cu privire la această susținere, instanța de apel reține"Dispozițiile art.10 din contract sunt clare, nu suportă interpretare și ca întreg conținutul contractului reprezintă voința de necontestat a părților contractante, astfel că nu era necesară o hotărâre sau un alt act pentru stabilirea daunelor".
S-a precizat că la art.10 din contract părțile au stipulat că la denunțarea unilaterală a acestuia este interzisă sub sancțiunea plății de daune interese egale cu valoarea chiriei pentru perioada rămasă la expirarea duratei acestuia.
Referitor la neacordarea cheltuielilor de judecată la fond, instanța de apel a reținut că în dosarele conexate nu se regăsește dovada achitării onorariului de avocat, de unde reiese că această solicitare este nefondată.
Intimata a depus în recurs copie de pe sentința civilă 1515/6.10.2004 prin care s- respins ca nefondată acțiunea în anulare a contractului 2793/24.09.2003, copie de pe decizia civilă 26/24.03.2005 prin care a fost respins ca nefondat apelul recurentei formulat împotriva Sentinței civile 1515/6.10.2004 și certificat de soluție din 23.09.2005 prin care reiese că prin decizia nr.4178/21.09.2005 Înalta Curte de Casație și Justiție a anulat ca netimbrat recursul împotriva deciziei civile 26/24.03.2005.
La termenul din 2 noiembrie 2005 - recurenta a invocat excepția lipsei competenței materiale a Curții de Apel dea soluționa prezenta cauză, iar la termenul din 7 decembrie 2005 recurenta susține că de fapt invocă excepția de neconstituționalitate a art.11 alin.2 din Legea nr.219/2005.
Curtea reținând precedentul judiciar în ceea ce privește excepția de neconstituționalitate invocată (Decizia nr.318/2005 a Curții Constituționale) a respins prin încheierea din 11 ianuarie 2006, excepția.
Împotriva încheierii, a declarat recurs recurenta, recurs ce a fost respins ca tardiv de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia 5634/8.06.2006.
Examinând hotărârea recurată în raport de criticile aduse și din oficiu, curtea constată recursul nefondat.
Pe excepția invocată, curtea constată că este competentă a soluționa, evident în complet de recurs, recursul de față, potrivit dispozițiilor art.II (3) din Legea 219/2005 pentru aprobarea OUG138/2000, pentru modificarea și completarea Codului d e procedură civilă.
În ceea ce privește fondul recursului, curtea constată următoarele:
Recurenta a solicitat constatarea nulității formelor de executare făcute de executorul judecătoresc susținând că somația 508/18.11.2003 i-a fost comunicată abia la data de 18.11.2003, ulterior, adresei făcute instituțiilor bancare.
Din probele de la dosar, respectiv adresa nr.20/5.01.2004 a R, reiese că poprirea a fost înființată la data de 19 noiembrie 2003, deci ulterior somării recurentei de către executorul judecătoresc (18 noiembrie 2003).
Se critică celor două cauze susținându-se că acestea au căi separate de atac.
cauzelor s-a făcut cu respectarea art.164 alin.1 Cod procedură civilă și profită chiar recurentului care a putut uza de două căi de atac și nu una, în cadrul contestației la executare.
Nu se poate reține nici critica privind faptul că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, în sensul că a dispus modificarea titlului executor de la suma de - lei la suma de 262 170 000 lei în cadrul unei opoziției la executare.
Instanța a fost investită și cu contestație la executare pe de o parte, acțiune în cadrul căreia instanța poate modifica valoarea creanței,iar pe de altă parte nici dispozițiile legale privind opoziția la executare, respectiv Legea 59/1934, nu întârzie verificarea exactității sumei înscrise în titlu.
Excepțiile prevăzute de art.257-267 din Norma Cadru 7 din 1994, sunt restrictive și de strictă interpretare și privesc condițiile de formă ale cecului, pe de o parte, iar pe de altă parte conform art.267 din aceleași norme acestea pot fi invocate la primul termen de înfățișare, context în care este evident că au fost invocate tardiv.
Nefondată este și motivația recurentei cu privire la faptul că intimata a declarat fila pierdută și nu mai avea legitimitatea să o folosească.
Așa cum a arătat și instanța de apel este lipsită de relevanță apărarea contestatoarei, că nu se putea face executarea, atâta timp cât s-a declarat pierderea filei C, cât timp originalul se află lăsat și depus în alb ca garanție la Societatea""SA, care a procedat la investirea acestuia, în culpă fiind recurenta care a declarat nereal la Post O că a pierdut fila de în cauză, deși aceasta era în posesia intimatei.
Nici susținerea recurentei, cu privire la faptul că daunele nu pot fi pretinse pentru că nu există o hotărâre judecătorească, nu poate fi primită deoarece dispozițiile art.10 din contract sunt clare, nu suportă interpretare și din întreg conținutul contractului, rezultă voința de necontestat a părților, nefiind, în aceste condiții necesară o altă hotărâre pentru stabilirea daunelor.
Contractul a fost încheiat între părți la 24.09.2003 urmând a intra în vigoare la 15.10.2003, pentru o durată de 2 ani.
Intimata a predat și recurenta a preluat spațiul imediat după semnarea contractului, iar ulterior predării-primirii, recurenta a denunțat unilateral contractul, fiindu-i aplicabilă clauza penală stabilită la art.10 din contract.
Pentru cele ce preced în baza art.312 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul ca nefondat urmând a obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge recursul promovat de " "SRL O, împotriva deciziei civile nr.476 din 7 aprilie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr.903/2004, ca nefondat.
Obligă recurenta să plătească intimatei ""SA B 2000 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 4 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Camelia Viziteu, Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina
- - --- -
-
GREFIER,
Red.sent.-
Red.dec..- /
Red.dec.rec.- /1.07.2008
Tehn.- / 2 ex.
1.07.2008/1.07.2008
Președinte:Camelia Viziteu
Judecători:Camelia Viziteu, Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina
