Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 552/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 552
Ședința publică din data de 12 iunie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Gherghina Niculae
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâtele Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, cu sediul în B, sect. 5,- -prin Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în P,-, jud.P în numele terțului poprit Trezoreria cu sediul în com., jud.P și Consiliul Local, jud., împotriva deciziei civile nr.159 din 27 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatorul, domiciliat în com., jud.
Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 5 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 12 iunie 2009 când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei P sub nr- reclamantul - creditor chemat in judecata pe paratul tert- poprit Trezoreria si paratul debitor Consiliul Local al Com., solicitand ca prin hotararea ce o va pronunta sa se dispuna validarea popririi infiintate asupra conturilor deschise de debitor la tertul poprit precum si eventual, amendarea tertului poprit.
In motivarea cererii, creditorul a aratat ca prin dosarele de executare silita nr. 305/2005 si 271/2005, aflate pe rolul BEJ solicitat recuperarea unor drepturi salariale asa cum au fost incuviintate prin sentinta civila nr. 569/2005 pronuntata de Tribunalul Prahova si prin decizia nr. 271/2005 a Curtii de Apel
A mai precizat creditorul ca in urma executarii silite, precum si a plangerii penale formulate impotriva ordonatorului principal de credite al debitorului, acesta i-a achitat voluntar debitul principal, refuzand însă achitarea
-2-
dobanzilor legale si cheltuielilor suportate de creditor in acel dosar de executare.
Creditorul a mai sustinut ca executorul judecatoresc a emis o dispozitie de poprire veniturilor debitorului detinute la tertul poprit Trezoreria, insa tertul poprit nu si- indeplinit obligatia legala potrivit art. 452 cod pr. civila.
In dovedirea cererii creditorul depus la dosar inscrisuri si solicitat admiterea probei cu interogatoriul paratilor.
Debitorul Consiliul Local al Com. formulat intampinare prin care solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, aratand ca achitat creditorului intreaga suma restanta, inclusiv cheltuielile de judecata asa incat nu mai datoreaza nimic creditorului.
Si DGFP a formulat intampinare prin care solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, aratand ca potrivit OG nr. 22/2002 executarea silita a unor titluri executorii pentru sumele de bani datorate de institutiile publice se realizeaza de catre ordonatorii de credite doar in limita creditelor bugetare si destinatiilor aprobate potrivit legii.A mentionat ca trezoreria nu poate efectua platile catre terti fara acordul ordonatorului de credite, asa cum prevede OG nr. 22/2002.
Prin sentinta civila nr. 274/11.01.2008 Judecatoria P admis in parte cererea formulata de creditor si validat poprirea infiintata in dosarul de executare nr. 305/2006 al BEJ ( in prezent preluat de BEJ ) in favoarea creditorului asupra conturilor debitorului Consiliul Local al Com. deschis la tertul poprit Trezoreria pana la concurenta sumelor.
Pentru pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca prin sentinta civila nr. 569/28.05.2004 pronuntata de Tribunalul Prahova a fost admisa actiunea formulata de reclamant si s-a dispus obligarea paratului Consiliul Local al Com. sa plateasca reclamantului drepturile salariale pentru perioada 14.05.2001 - la zi, reprezentand spor de vechime, premiu lunar si premiu anual.
Recursul declarat de debitoare impotriva acestei hotarari a fost admis prin decizia nr. 1585/14.12.2004 Curtii de Apel P insa prin decizia nr. 271/08.03.2005 pronuntata de Curtea de Apel a fost admisa cererea de revizuire, a fost desfiintata decizia nr. 1585//14.12.2004 iar pe fond a fost respins recursul ca fiind tardiv Consiliul Local fiind obligat si la plata sumei de 4.000.000 lei vechi cu titlul de cheltuieli dejudecata.
In baza sentintei nr. 569/28.05.2004 pronuntata de Tribunalul Prahova ce constituie titlu executoriu, creditorul a inceput executarea silita impotriva debitorului Consiliul Local formandu-se dosarul de executare nr. 364/2004 al BEJ.
Ulterior dosarul de executare a fost trenasferat la BEJ formandu-se dosarul de executare nr. 305/2005.
In cadrul acestui dosar de executare a fost intocmit la data de 14.07.2005 un raport de expertiza contabila judiciara care a stabilit că debitorul,trebuie sa plateasca creditorului, suma de 10154 lei brut, reprezentand drepturi salariale stabilite prin titlu executoriu in valoare reactualizata, Instanta
-3-
a constatat ca potrivit rapoartelor de expertiza contabila efectuate in cursul executarii silite, debitorul Consiliul Local nu a achitat intreaga suma de bani ce o datora creditorului, constand in debitul principal (ce rezulta expres din titlul executoriu)- actualizarea debitului principal in raport de rata inflatiei, avand in vedere ca debitul nu a fost achitat la timp, precum si cheltuielile efectuate cu ocazia executarii silite,care inceteaza in momentul in care s- realizat integral obligatia prevazuta in titlu executoriu, inclusiv cheltuielile de executare.
Judecatorul fondului a retinut ca potrivit titlului executoriu, adica sentinta civila nr. 569/28.05.2004 pronuntata de Tribunalul Prahova, debitorul a fost obligat sa plateasca creditorului drepturile salariale restante, iar aceste sume urmau fi actualizate in raport de rata inflatiei pana la data platii integrale conform art. 371/3 alin.3 cod pr. Civila si avand in vedere ca debitorul achitat partial suma datorata, respectiv suma de 7512 lei, a rezultat ca in prezent debitorul trebuia sa mai achite creditorului diferenta de bani, instanta apreciind ca expertul contabil se afla intr- eroare atunci cand afirmat ca suma de bani achitata deja de debitor ar fi doar 7000 lei, deoarece potrivit statelor de plata aflate in copie la dosar, s-a constatat ca i-au fost platite creditorului drepturile salariale in suma bruta de 7512 lei si nu de 7000 lei.
In consecinta, instanta apreciat ca debitul restant pe care trebuie sa- mai achite consiliul local este in prezent de 3277 lei, astfel ca in mod netemeinic tertul poprit refuzat sa dea curs dispozitiei de poprire pe motiv ca debitorul nu ar mai fi datorat vreo suma de bani creditorului.
Impotriva sentintei civile anterior mentionata au declarat apel intimatul CONSILIUL LOCAL, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand faptul ca a fost pronuntata in baza unor acte de executare nelegale, deoarece atat titlul executoriu -procesul verbal, cat si dispozitia de poprire sunt nule fiind motivate pe o incheiere desfiintata de o instanta de judecata, iar pe de alta parte s-a acordat creditorului-reclamant mai mult decat a cerut, precum si DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE P, care a criticat faptul ca instanta de fond a analizat trunchiat sustinerile pe care le-a formulat, intrucat nu a fost vorba de un refuz nejustificat al organului fiscal de a efectua un act de executare, ci doar de imposibilitatea de a da curs cererii avand in vedere prevederile nr.OG 22/2002.
Prin decizia civilă nr.159/20.02.1009, Tribunalul Prahovaa respins ca nefondate apelurile declarate, avand in vedere urmatoarele considerente:
In legatura cu critica privind nelegalitatea unor acte de executare, tribunalul, avand in vedere dispozitiile procedurale privind executarea silita, a constatat ca sustinerile apelantului Consiliul Local nu sunt fondate, deoarece vizeaza aspecte ce ar putea constitui obiect al analizei instantei in cadrul unei contestatii la executare, acesta fiind cadrul procesual legal cu care putea investi instanta.
Cererea cu care a fost investita instanta este intemeiata pe dispozitiile art. 460.proc.civ. privind validarea popririi, in cazul in care tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi.
.//.
-4-
Cât timp apelanta nu a înțeles să conteste titlul în baza căruia s-a emis dispoziția de poprire, și nici raportul de expertiză prin care s-a actualizat debitul, nu o poate face în acest cadru procesual.
În legatură cu critica privind faptul că s-a acordat creditorului mai mult decat s-a cerut, apar ca nefondate si aceste susțineri întrucat, deși în hotararea ce constituie titlu executoriu nu este prevazuta actualizarea sumelor datorate, si aceste sustineri puteau constitui obiect al analizei instantei doar in alt cadru procesual decat cel ales de apelant.
În ceea ce privește apelul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice P, apare ca nefondat, întrucât nu poate fi primită susținerea potrivit careia nu a fost vorba de un refuz nejustificat al organului fiscal de a efectua un act de executare, ci doar de imposibilitatea de a da curs cererii având în vedere prevederile nr.OG 22/2002, cât timp nu are drept de apreciere privind momentul și modalitatea de a se conforma unei dispoziții a instanței privind executarea silită.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Consiliul Local al com., criticând-o pentru nelegalitate, invederând că încheierea din 30.09.2004 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.569/2004 pronunțată de Tribunalul Prahova, a fost desființată prin încheierea Curții de APEL PLOIEȘTI din data de 25.01.2005, în dosarul nr.10.528/2004.
Astfel, se arată de către recurentă că în aceste condiții atât titlul executoriu -procesul-verbal, cât și dispoziția de poprire încheiate de BEJ sunt nule, deoarece sunt motivate pe o încheiere desființată, astfel încât validarea popririi dispusă de instanța de fond este nelegală.
Prin cel de-al doilea motiv de recurs se invocă faptul că instanța a acordat creditorului-reclamant mai mult decât s-a încuviințat prin titlul executoriu, rspectiv prin sentința civilă nr.569/2004 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Prin această sentință Consiliul local a fost obligat la plata drepturilor salariale, fără să se stabilească și o eventuală actualizare, deoarece nu a fost cerută în cadrul procesului.
Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Pad eclarat recurs împotriva deciziei nr.159/2009 a Tribunalului Prahova, invocând prev. art.3 din OG 22/2002, potrivit cărora " în procesul executării silite a sumelor datorate de către instituțiile publice în baza unor titluri executorii, trezoreria statului poate efectua numai operațiuni privind plăți dispuse de către ordonatorii de credite, în limita creditelor bugetare și a destinațiilor aprobate potrivit legii".
Se mai arată că neavând acordul ordonatorului de credite, trezoreria nu poate înființa poprirea și nu poate face plăți din contul instituției publice.
Curtea, examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului, constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește recursul formulat de Consiliul Local al com., Curtea constată că primul motiv de recurs este nefondat având în vedere faptul că executarea silită a fost efectuată nu în baza încheierii de încuviințare a executării silite din 30.09.2004 (încheiere ce a fost schimbată prin decizia nr.111/2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI ).
-5-
Astfel, ulterior admiterii cererii de revizuire, prin decizia nr.271/08.03.2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI, s-a dat o nouă încheiere de încuviințare a executării silite, respectiv încheierea din 27.04.2005 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr.853/2005, în baza căreia s-a emis un nou proces-verbal de executare silită din 21.09.2005 și o nouă dispoziție de poprire(fila 87-88 dosar fond).
Cât privește cel de-al doilea motiv de recurs, Curtea constată că și acesta este nefondat, întrucât instanța de fond nu a dat mai mult decât s-a cerut, în cauză fiind aplicabile disp. art. 3712alin.3 Cod pr.civilă potrivit căruia: "Dacă titlul executoriu conține suficiente criterii în funcție de care organul de executare poate actualiza valoarea obligației stabilite în bani, indiferent de natura ei, se va proceda și la actualizarea sumei. În cazul în care titlul executoriu nu conține nici un asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în funcție de cursul monedei în care se face plata, determinat la data plății efective a obligației cuprinse în titlurile executorii".
Cum, în speță, în cursul executării silite s-a efectuat un raport de expertiză contabilă care a actualizat suma datorată, actualizare permisă de textul de lege susmenționat, în mod corect instanța de fond a validat poprirea pentru suma rămasă de achitat creditorului.
Referitor la recursul promovat de ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP P, Curtea constată să-l respingă ca nefondat având în vedere că Trezoreria are obligația să înființeze poprirea în baza hotărârii judecătorești pronunțate în cauză, neavând nevoie de acordul ordonatorului de credite, o altă atitudine ducând la încălcarea prevederilor art.6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului, care acordă cetățenilor dreptul la un proces echitabil, ceea ce garantează și executarea silită a hotărârilor judecătorești, într-un termen rezonabil.
Față de aceste considerente, Curtea urmează ca în baza art.312 Cod pr.civilă, să respingă recursurile ca nefondate și se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâtele Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, cu sediul în B, sect. 5,- -prin Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în P,-, jud.P în numele terțului poprit Trezoreria cu sediul în com., jud.P și Consiliul Local, jud., împotriva deciziei civile nr.159 din 27 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatorul, domiciliat în com., jud.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
.//.
-6-
Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Gherghina Niculae
C - - - - -
fiind în concediu de odihnă fiind în concediu de odihnă
se semnează de se semnează de
Președintele instanței, Președintele instanței,
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. VS /tehnored.VM
2 ex./10.07.2009
f- Judecătoria Ploiești
-
a- Tribunalul Prahova
,
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Gherghina Niculae
