Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 5833/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5833
Ședința publică de la 30 Octombrie 2009
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier:
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de reclamantul și pârâta - Plant SRL C împotriva sentinței civile nr. 12/12.01.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, având ca obiect contestație act.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant și pentru recurenta-pârâtă avocat ales, lipsă fiind unitatea pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen a fost acordat în virtutea dreptului la apărare.
Curtea, din oficiu, în baza art. 80 din Legea nr. 167/1999 coroborat cu art. 301 din Codul d e procedură civilă, invocă excepția tardivității recursului declarat de reclamant.
Recurentul-reclamant depune la dosar copie de pe dovada de primire a procesului-verbal de predare a comunicării, sesizarea nr. 254/1250/30.03.2009, plângere penală nr. 4217/P/2009 și solicită respingerea excepției, întrucât recursul a fost depus cu respectarea termenului legal, comunicarea sentinței fiind efectuată prin afișare la un alt domiciliu.
Avocat pentru recurenta-pârâtă solicită admiterea excepției și respingerea recursului reclamantului ca fiind tardiv, actele depuse de către acesta neavând relevanță.
Curtea, în baza art. 137 Cod proc. civ. unește excepția cu fondul cauzei și acordă cuvântul asupra acestuia.
Recurentul-reclamant pune concluzii de admitere a propriului recurs și de respingere a recursului declarat de unitatea pârâtă, deoarece decizia emisă de angajator este nulă neputând fi emisă înainte de comunicare. Nu cere cheltuieli de judecată. Interpelat, arată că, relațiile fiind tensionate, nu s-a mai dus la serviciu.
Recurenta-pârâtă prin avocat solicită respingerea recursului declarat de reclamant, unitatea reprezentată a emis, potrivit hotărârii instanței, decizie de reintegrare, însă acesta nu s-a mai prezentat la serviciu. Cu privire la recursul pârâtei, pune concluzii de admitere a acestuia așa cum a fost formulat și motivat.
CURTEA:
Asupra recursurilor civile de față:
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 12 din 12 ianuarie 2009 respins excepția lipsei calității procesuale pasive -" "SRL.
A admis excepția lipsei de interes în promovarea contestației și în consecință a respins acest capăt de cerere.
A admis cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta -" " SRL C privind compensarea în bani concediului de odihnă și obligat pârâta să plătească reclamantului contravaloarea zilelor de concediu pentru activitatea prestată în anul 2006.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Referitor la exceptia lipsei de interes a promovarii actiunii instanta retine că prin decizia nr. 25/28.06.2006 unitatea parata a dispus reintegrarea contestatorului in functia de inspector de specialitate I inginer agronom, incepand cu data de 3 iulie 2006 si pana la pronuntarea deciziei Curtii de Apel Craiova in recurs.
Aceasta Decizie a fost emisa in punerea in executare a Sentintei nr. 1291/16.06.2006 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 906/CM/2006, prin care a fost admisa contestatia formulata de, s-a constatat nulitatea absoluta a deciziei de desfacere a contractului individual de munca nr. 19/03.04.2006. A fost obligata intimata sa- reintegreze pe contestator pe postul si functia detinuta de acesta anterior emiterii deciziei contestate si sa ii plateasca o despagubire egala cu salariile indexate, majorate si reactualizate si celelalte drepturi de care acesta ar fi beneficiat pentru perioada cuprinsa intre data desfacerii contractului individual de munca si data reintegrarii efective.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs intimata criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie iar prin Decizia nr. 1088/04.05.2007 Curtea de Apel Craiovaa respins recursul ca nefondat.
Prin Decizia nr. 20/02.07.2007 s-a dispus desfacerea contractului individual de munca al contestatorului in temeiul art 61 lit a, 264 alin1 lit f din Codul Muncii, art 36.5 din Regulamentul D, retinandu-se ca in perioada ianuarie- mai 2007 salariatul nu a fost prezenet nicio zi la locul de munca.
Deci contestatorului i-a fost desfacut contractul individual de munca disciplinar, la data de 02.07.2007 si nu la data pronuntarii Deciziei nr. 1088/04.05.2007 de către Curtea de Apel Craiova, astfel ca nu s-a dat eficienta punctului 4 din DECIZIA NR. 25/28.06.2006.
Interesul juridic este o conditie esentiala pentru initierea procesului civil si se concretizeaza in folosul practic, material sau moral pe care -l are o parte pentru a justifica punerea in miscare a procedurii judiciare.
Interesul poate fi material, patrimonial sau moral, nepatrimonial, reclamantul fiind cel care trebuie sa justifice in persoana sa interesul de a promova actiunea civila.
Pentru a justifica sesizarea instantei de judecata, interesul trebuie sa indeplineasca anumite conditii: sa fie legitim, sa fie nascut si actual, sa fie personal si direct.
In cauza de fata, folosul practic lipseste. Anularea deciziei contestate nu ar duce la obtinerea vreunui folos material sau moral pentru contestator, intrucat aceasta decizie nu mai produce niciun efect. Mai mult, decizia nr. 25/28.06.2006 si-a produs efectele doar in ce priveste reintegrarea, aspect necontestat de petent, nu si in ce priveste data limita pana la care s-a dispus reintegrarea.
In consecinta, instanta admis exceptia lipsei de interes si a respins acest capat de cerere.
Referitor la cererea privind acordarea drepturilor salariale corespunzătoare celor 14 zile de concediu de odihnă pe anul 2006, instanta retinut ca, prin intampinarea formulata, unitatea a recunoscut ca in anul 2006 salariatul a prestat munca pe un interval de 3 luni.
Potrivit disp. art. 139 alin 1., dreptul la concediu de odihna anual platit este garantat tuturor salariatilor iar potrivit disp. art. 141 alin 4 compensarea in bani a concediului de odihna neefectuat este permisa numai in cazul incetarii contractului individual de munca.
Din statele de plata depuse la dosar nu reieșit ca angajatorul ar fi plătit reclamantului sumele cuvenite pentru concediul neefectuat din anul 2006, astfel că acesta este îndreptățit la plata zilelor de concediu cuvenite pentru anul 2006, proporțional cu perioada lucrată.
Împotriva sentinței au declarat recurs părțile.
Reclamantul critică sentința, susținând că instanța de fond nu a verificat statele de plată pe lunile aprilie-iunie 2006 și însemnările din condica de prezență. MAI precizează că a învederat instanței faptul că depunerea întâmpinării a fost tergiversată, această situație având ca efect decăderea pârâtei din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții.
Recurentul mai susține că instanța de fond a omis să analizeze o serie de înscrisuri depuse la dosar.
Recurentul a solicitat instanței să constate nulitatea absolută a deciziei nr. 25/2006 și să fie menționat un nr. de 14 zile de concediu de odihnă pe anul 2006.
În drept, recurentul invocă dispozițiile art. 308 indice 8 și 10 din Codul d e procedură civilă.
Recurenta - SRL a criticat sentința susținând că în data de 28.06.2006 prin intermediul deciziei de reintegrare nr. 25, contestatorul a fost reintegrat în muncă. Ulterior emiterii acestei decizii, contestatorul nu a prestat muncă.
Recurenta susține că în anul 2006 contestatorul nu a prestat nicio zi de muncă, astfel că nu are dreptul la nicio zi de concediu și nu poate încasa contravaloarea acestora.
Solicită respingerea cererii în totalitate.
La dosar au fost depuse în faza procesuală a recursului următoarele înscrisuri: sentința nr. 12/2009 pronunțată de Tribunalul Dolj, comunicare încheiere de ședință și comunicare hotărâre civilă, cerere adresată Tribunalului Dolj și depusă la dosar la 06.03.2009, sesizare nr. 2.54/1250/24.03.2009 adresată CN Poșta Română - D, plângere penală înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova sub nr. 4217/P/06.04.2009.
Recursul formulat de recurentul-contestator este tardiv.
Potrivit art. 80 din Legea nr. 168/1999, termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Potrivit art. 103 Codul d e procedura civila, neexercitarea oricărei cai de atac si neîndeplinirea oricărui alt act de procedura in termenul legal atrage decăderea, afara de cazul când partea dovedește ca a fost împiedicata printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Așa cum rezulta din dispozițiile mai sus menționate, termenul de recurs este un termen imperativ, legal si absolut, astfel încât nerespectarea lui va atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, cu consecința respingerii recursului ca tardiv introdus.
Sentința civila nr. 12/12.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dolja fost comunicata recurentului la data de 27.02.2009,la domiciliul menționat de însuși reclamantul în cererea de chemare în judecată, așa cum rezulta din dovada de primire si procesul verbal de predare, cu recomandata nr. 11479.
Recursul a fost declarat la data de 25.03.2009, mult peste termenul imperativ prevăzut de lege.
Faptul că recurentul a formulat plângere penală împotriva factorului poștal nu constituie o dovadă în sensul că nu i-a fost comunicată sentința recurată, în condițiile în care comunicarea s-a realizat la domiciliul indicat chiar de reclamant în cererea de chemare în judecată.
Pentru toate aceste motive va fi respins recursul ca tardiv, Curtea neanalizând criticile menționate în recurs.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de recurenta-intimată, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:din întâmpinarea formulată de recurentul-intimat și depusă la dosarul de fond la fila 37 rezultă că în anul 2006 salariatul a prestat muncă pentru un interval de 3 luni.
Pornind de la această recunoaștere a angajatorului, instanța de fond a stabilit corect că salariatului i se cuvenea concediu de odihna corespunzător perioadei lucrate în anul 2006.
Din foile colective de prezență depuse la dosar rezultă că salariatul a fost prezent la muncă în program normal în intervalul ianuarie-martie 2006, precum și 3 ore în luna iulie 2006.
Recurenta, căreia îi revenea sarcina probei nu a depus la dosar toate foile colective de prezență pentru anul 2006. Fiind însă dovedit că recurentul a prestat muncă o perioadă în anul 2006, instanța de fond a procedat corect la obligarea angajatorului de a plăti reclamantului contravaloarea zilelor de concediu pentru activitatea prestată în anul 2006.
De aceea, criticile recurentei sunt nefondate, iar susținerile acesteia sunt contradictorii celor menționate în apărarea prezentată instanței d fond.
Pentru considerentele expuse, Curtea urmează să respingă recursul - SRL ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 12/12.01.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, având ca obiect contestație act.
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta - Plant SRL C împotriva aceleiași sentințe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 octombrie 2009.
Președinte, - --- | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
3 ex/25.11.2009
fon d:
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Corneliu Maria, Mihaela
