Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 6/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU -
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 6/
Ședința publică din 14 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Grefier:
Pe rol soluționarea contestației la executare formulată de contestatorul pârât, domiciliat în C-N,-, județul C în contradictoriu cu intimații, domiciliat în C-N,-,. 41, județul C, domiciliat în C-N,-,. 33, județul C, și domiciliați în C-N,-, județul C, și, domiciliată în C-N,-, județul
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Având în vedere lipsa părților la termenul de astăzi și față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța în baza actelor dosarului reține cauza în pronunțare.
După dezbaterea cauzei se prezintă pentru reclamanții intimați și, av. care depune la dosar împuternicirea avocațială și concluzii scrise, solicitând respingerea contestației la executare.
CURTEA DE APEL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj -N în dosarul nr-, contestatorul a chemat în judecată intimații și, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună îndreptarea omisiunii strecurate în dispozitivul deciziei nr.181/A/2003 Curții de Apel Tg-M, în sensul stabilirii obligației intimaților la plata sumei de 83.755.000 lei (ROL) reprezentând sulte.
În motivarea cererii s-a arătat că prin decizia mai sus menționată s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF 9585 C-N nr.top.1675/1, 1675/2 prin partajare în natură conform variantei Iae xpertizei tehnice efectuate de inginer care ace parte integrantă din respectiva decizie. Având în vedere că în cuprinsul acestei variante s-a stabilit în sarcina intimaților plata unei sulte în cuantum de 83.755.000 ROL în favoarea contestatorului, acesta a început executarea silită pentru plata acestei sume care însă nu a fost cuprinsă în dispozitivul hotărârii de partajare.
La termenul de judecată din 27.07.2009 contestatorul a indicat ca temei juridic al cereri formulate dispozițiile art.400 alin.2 pr.civ.
Prin sentința civilă nr.10782/2009 Judecătoria Cluj -N admițând excepția necompetenței materiale invocată din oficiu în raport de dispozițiile art.84 pr.civ. art.129 pr.civ și art.400 alin.2 pr.civ. a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Tg-
La Curtea de Apel Tg-M cauza a fost înregistrată în dosarul nr-.
Examinând contestația la executare formulată, în raport de prevederile art.400 alin.2 pr.civ. și de actele și lucrările dosarului nr.358/2003/C al Curții de Apel Tg-M, instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.181/A/03.12.2003 Curtea de Apel Tg-M a admis apelul reclamanților și împotriva sentinței civile nr.239/07.06.2002 a Tribunalului Cluj. A fost schimbată hotărârea atacată în sensul că s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF nr.9585 C-N nr.top.1675/1 și 1685/2, prin partajare în natură conform variante I(redactare nouă) a expertizei tehnice efectuată de ing., planșele 3A, 4, 5 (filele 72,73,110) care fac parte din această decizie.
Potrivit art.399 (1) teza a II-a pr.civ.: "dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art.281 ind.1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu".
Textul de lege se referă la noțiunea de "lămurire" care exclude orice modificare a hotărârii în conținutul ei. Lămurirea hotărârii presupune o interpretare a acesteia nicidecum o reconsiderare.
Din considerentele hotărâri supuse prev. art.399 pr.civ. rezultă motivele ce au determinat instanța la alegerea variantei I din expertiză pentru sistarea indiviziunii.
Instanța arată că "nu se pune problema stabilirii vreunei sulte compensatorii în varianta I stabilită de expert".
Mai mult, urmare recursului declarat de, și, prin decizia civilă nr.27/R/19.01.2006 pronunțată în dosarul nr.1752/2005/C Curtea de Apel Tg-M a menținut decizia nr.181/A/03.12.2003 arătând că modalitatea de partajare aleasă de instanța de apel nu presupune achitarea vreunei sulte (4 aliniat penultim al deciziei 1752/2005).
În aceste condiții, apreciem că, contestația la titlu ce face obiectul prezentei cauze tinde de fapt la o reapreciere asupra legalității și temeiniciei titlului executoriu, ceea ce e inadmisibil dat fiind că s-ar încălca principiul autorității de lucru judecat. Admiterea contestației, în situația dedusă judecății, ar modifica considerentele cu caracter definitiv, cu putere de lucru judecat.
În aceste condiții, Curtea constată, dat fiind că prin titlul executoriu se prevede expres că ieșirea din indiviziune nu presupune stabilirea obligației de plată a sultei, că nu este întemeiată contestația la titlu formulată de contestatorul privind decizia civilă nr.181/A/03.12.2003 a Curți ide Apel Tg-
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul, domiciliat în C-N,-, județul C în contradictoriu cu intimații, domiciliat în C-N,-,. 41, județul C, domiciliat în C-N,-,. 33, județul C, și, domiciliați în C-N,-, județul C și, domiciliată în C-N,-, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 ianuarie 2010.
PRESEDINTE JUDECĂTOR
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
8 exp./ 25.01.2010
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
