Anulare act. Decizia 10/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU -
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 10/
Ședința publică din 14 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâții, domiciliat în comuna, nr. 3. județul M și, domiciliat în comuna, nr. 3. județul M, împotriva deciziei civile nr. 58 din 10 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă pârâtul recurent și reclamantul intimat, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, netimbrat cu suma de 1162,5 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
Se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței la data de 13 ianuarie 2010 din partea pârâtului recurent dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1163 lei și 3 lei timbru judiciar.
De asemenea se constată că s-a depus la dosar, prin registratura instanței, la data de 14 ianuarie 2010, din partea pârâților recurenți și, întâmpinare din care un exemplar se comunică reclamantului intimat.
Părțile prezente declară că nu mai au alte cereri de formulat.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Pârâtul recurent solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii apelului și menținerea hotărârii instanței de fond, respectiv Judecătoria Reghin.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr. 616 din 29 mai 2008, Judecătoria Reghina respins acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâților, și.
S-a reținut că prin sentința civilă nr. 1173/2004 a Judecătoriei Reghins -a emis somația de plată împotriva debitorului pentru suma de 1.000.000 lei vechi. Prin sentința civilă nr. 2026/2004 a Judecătoriei Reghins -a respins acțiunea în anulare a somației de plată exercitată de debitorul iar prin încheierea nr. 49/R/2005 s-a încuviințat începerea executării silite. La data de 19 aprilie 2005, s-a emis de către notarul public certificatul de moștenitor nr. 89/2005, prin care s-a constatat că debitorul pârât este străin de succesiunea lăsată de defuncții și, prin neacceptare în termenul legal, moștenitori fiind, ca nepot de fiu. Nefiind vorba despre o renunțare la succesiune, instanța a apreciat că pârâtul nu a intenționat să fraudeze interesele reclamantului prin micșorarea patrimoniului său. De asemenea, s-a reținut că renunțarea tacită la succesiune a intervenit anterior nașterii debitului pârâtului față de reclamant. În privința cererii având ca obiect anularea certificatului de moștenitor, instanța a apreciat că reclamantul, nefiind moștenitor, nu are calitatea de a solicita anularea acestuia. Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere, fiind subsecvent primului petit, respingerea primului, duce și la respingerea celui de-al doilea. În ceea ce privește cererea de dezbatere a succesiunii după părinții pârâtului, instanța a constatat că reclamantul nu are calitatea de a solicita dezbaterea succesiunilor, neavând calitatea de succesor.
Prin decizia civilă nr. 58 din 10 martie 2009, Tribunalul Mureșa admis apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 616/2008, a desființat parțial această hotărâre și a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond, Judecătoria Reghin, în vederea dezbaterii succesiunii după defuncții și. S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că, în privința primului capăt de cerere soluția judecătoriei este legală și temeinică dat fiind că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale acțiunii pauliene. Creditorul reclamant, deși îi revenea sarcina probei nu a făcut dovada insolvabilității debitorului pârât. La data de 10 martie 2005, s-a încuviințat executarea silită iar la data de 24 mai 2005, s-a înregistrat acțiunea, fără a se preciza care au fost urmările demersului făcut de executorul judecătoresc.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect dezbaterea succesiunii după defuncții și, bunicii pârâtului, părinții defunctului, instanța de fond a respins cererea cu motivarea că reclamantul, nefiind moștenitor, nu are calitatea de a cere dezbaterea succesiunilor. Tribunalul a reținut că soluția este nelegală, dat fiind, pentru că, instanța de fond s-a referit în motivare la dezbaterea succesiunilor după părinții pârâtului, ceea ce este inexact, cererea de chemare în judecată referindu-se la bunicii acestuia. În al doilea rând, această cerere îmbracă forma unei acțiuni oblice, acțiunea prin care creditorul încearcă valorificarea unui drept aparținând debitorului său pasiv. Instanța de fond nu a făcut nici o referire la această acțiune oblică, necercetând condițiile de admisibilitate. Calitatea procesuală activă a reclamantului este în această situație nu de calitatea de succesibil a acestuia ci de calitatea de creditor a succesibilului, acțiunea oblică fiind exercitată de creditor în numele debitorului său.
Împotriva acestei decizii, au formulat în termen legal, recurs pârâții și, solicitând modificarea deciziei atacate în sensul respingerii în totalitate a apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 616/2008.
În motivarea recursului declarat, pârâții au arătat că nimeni nu a investit instanța de fond cu dezbaterea succesiunii după defuncții și, astfel că în apel nu se putea sesiza instanța din oficiu asupra acestui petit. Procedând în acest fel, tribunalul a dat mai mult decât s-a cerut.
Cu privire la defuncții și, pârâții au arătat că aceștia au fost bunicii pârâtului și respectiv străbunicii pârâtului.
Aceștia au avut patru copii, respectiv pe, în prezent decedat, tatăl pârâtului, pe decedat, a cărui moștenitor este, pe și pe și cu privire la această succesiune, s-a dezbătut pe cale notarială în anul 1971, fiind acceptată de care are ca urmaș pe. Defunctul nu a acceptat succesiunea. În concluzie arată recurenții, în condițiile în care nu s-a solicitat dezbaterea succesiunii pentru defuncții și și nici nu au fost chemați în judecată moștenitorii în fața instanței de fond, tribunalul nu putea dispune din oficiu dezbaterea acestei succesiuni. Defunctul, tatăl pârâtului, nu a acceptat succesiunea părinților lui, astfel că nu se putea pune problema dezbaterii unei succesiuni care nu a fost acceptată.
Examinând decizia atacată în raport cu motivele invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Prin recursul declarat pârâții au invocat prevederile art. 304 pct. 6 și 9 Cod procedură civilă.
Referitor la motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă, argumentat de recurenți prin aceea că Tribunalul a acordat mai mult decât s-a cerut prin faptul că a dispus dezbaterea succesiunii după defuncții și reținem următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Reghin la data de 24.05.2005 în dosar nr. 1316/2005, reclamantul a solicitat - petitul nr. 5 - "să constatați că masa succesorală rămasă de pe urma bunicilor pârâtului se compune din alt imobil situat administrativ la nr. 3. din, înscris în nr. 1770 vechi, compus din casă veche de locuit și diferența de teren peste 999. că moștenitorii după aceștia sunt pârâtul, în calitate de nepot de fiică și respectiv pârâtele de rând 4-6 în calitate de fiice ale defuncților, în cote egale de câte parte fiecare, să dispuneți partajul succesoral și ieșirea din indiviziune prin atribuirea imobilului unuia cei patru pârâți moștenitori, cu plata sultelor către ceilalți trei, sau prin vânzare la licitație publică, în raport de poziția pe care și-o vor exprima pârâții". În motivarea acestui petit, reclamantul a arătat în mod expres "pe calea acțiunii oblice, înțeleg să exercit acțiunea pe care debitorul meu o are la îndemână în scopul valorificării dreptului pe care acesta îl are cu privire la moștenirea bunicilor săi ".
Asupra acestui petit, instanța de fond s-a și pronunțat respingându-l, motivat de faptul că respingând petitul privind dezbaterea succesorală a moștenirii rămase după părinții pârâtului urmează a se respinge și petitul privind dezbaterea succesiunii după bunici.
În consecință, acest petit a fost formulat în mod expres, instanțele de fond și de apel pronunțându-se.
Or, motivul prevăzut de art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă, se referă la situația în care instanța a acordat respectiv s-a pronunțat asupra mai mult decât s-a cerut sau asupra unei cereri care nu a fost formulată.
Prin hotărârea recurată, instanța de apel a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 297 Cod procedură civilă, respectiv a constatat că se impune desființarea parțială a hotărârii de fond dat fiind că instanța s-a pronunțat fără a intra în cercetarea fondului.
Astfel, deși prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat dezbaterea succesiunii după defuncții și, în calitate sa de creditor al pârâtului, descendent al defuncților menționați, cererea fiind formulată în temeiul prevederilor art. 974 Cod civil. Pentru admisibilitatea acțiunii oblice este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: creditorul să aibă o creanță certă lichidă și exigibilă, debitorul să fie inactiv în exercitarea drepturilor sale și creditorul să justifice un interes serios și legitim în exercitarea drepturilor creditorului.
Fără a analiza existența acestor condiții raportat la cererea reclamantului, reținând doar în mod sumar că reclamantul nu are calitatea de moștenitor al defuncților și, instanța de fond a respins cererea reclamantului.
Lipsa acestei analize echivalează cu o necercetare a fondului cauzei.
Față de considerentele arătate, urmează ca în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea să respingă recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 58 din 10 martie 2009 Tribunalului Mureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții, domiciliat în comuna, nr. 3. județul M și, domiciliat în comuna, nr. 3. județul M, împotriva deciziei civile nr. 58 din 10 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier
Red.
Tehnored.
10 exp./03.02.2010
Jud.fond.
Jud.tr.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
