Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 607/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 607
Ședința publică din data de 25 iunie 2009
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Cristina Paula Brotac Veronica
- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de -. domiciliat în com., sat, jud.P, împotriva deciziei civile nr. 95 pronunțată la 5 februarie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în com., sat, jud.P, domiciliată în P,-, jud.P, prin procurator domiciliată în P,-, jud.
Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 19 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea recurentului să achite taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, a amânat pronunțarea la data de 25 iunie 2009 când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Examinând recursul civil de față, constată următoarele:
Prin actiunea inregistrata la udecatoria Ploiești sub nr.10261/2001 reclamantul -. a chemat in judecata pe paratii si, solicitand sa se dispuna partajarea averii succesorale ramasa de pe urma defunctului
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca la data de 14.03.1982, a incetat din viata tatal său G, iar ca succesori au ramas a in calitate de sotie supravietuitoare cu o cota de 1/4 din masa de partaj, precum si si in calitate de descendenti cu o cota de 3/8 fiecare, masa succesorala fiind compusa din terenurile mentionate in titlul de proprietate nr.63541/1996.
Paratii au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii, motivand ca terenurile i-au fost donate paratei de catre mama sa a, astfel incat acestea nu mai constituie obiect al partajului sucecsoral.
S-a formulat de catre parati si cerere reconventionala prin care au solicitat introducerea in cauza a numitilor si in
- 2 -
calitate de descendenti ai lui, fiul defunctului G, in prezent decedat, solicitand aducerea la masa de partaj a unor terenuri.
La data de 25.01.2002 a decedat parata a, astfel ca reclamantul si-a precizat si completat actiunea in sensul ca a solicitat si partajarea averii succesorale ramasa de pe urma defunctei a, compusa din terenurile reconstituite pe numele acesteia, precum si din cota de 5/8 din constructie si anularea contractului de donatie, precum si a testamentului pentru lipsa discernamantului defunctei
Prin incheierea interlocutorie din 27.09.2004, instanta de fond a admis in principiu in parte actiunea precizata si completata si, in principiu in parte cererea reconventionala, a constatat deschise cele doua succesiuni, a constatat ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctului se compune din terenurile in suprafata totala de 2,02 ha ce au revenit integral sotiei supravietuitoare si din cota de 1/2 din casa de locuit, restul de 1/2 fiind cota de bun comun a sotiei.
A constatat ca mostenitorii legali ai defunctei sunt, in calitate de fiu, cu o cota de 1/3, fiica, cu o cota de 1/3, si, nepoti de fiu postdecedat, cu o cota de 1/6 fiecare.
Instanta de fond a dispus anularea contractului de donatie si a testamentului ca fiind incheiate de o persoana lipsita de discernamant si a constatat ca masa succesorala ramasa de pr uema defunctei se compune din: terenurile in suprafata totala de 2,02 ha si cota de 5/8 din casa de locuit.
Prin sent.civ.nr.1594/16.02.2005, instanta a admis in parte actiunea siin parte cererea reconventionala si a dispus iesirea din indiviziune a partilor conform variantei 2 din raportul de expertiza.
Apelul declarat de reclamantul impotriva acestei incheieri de admitere in principiu si a sentintei, a fost admis de Tribunalul Prahova prin decizia nr.156/13.02.2006, schimbata in parte incheierea si sentinta atacata, in sensul ca, a fost inclus la masa de partaj a defunctei a, certificatul de actionar nr.-/02.08.1996 la SC SA in valoarea de 1.204.000 lei vechi si a fost atribuit paratei, certificatul de actionar, apelantul fiind obligat sa plateasca mai multe sulte paratilor.
Au fost compensate in totalitate cheltuielile de judecata.
Instanta de apel, a retinut ca pe parcursul judecatii, in apel, s-a facut dovada ca de pe urma defunctei aar amas si certificatul de actionar la SC, sens in care a dispus includerea la masa de partaj a acestuia.
S-a apreciat de catre instanta de apel, ca instanta de fond a retinut in mod corect ca sumele reprezenatnd ajutor de inmormantare si cotizatia a defunctei au fost ridicate de parata, dar nu au fost reitnute la masa d epartaj, intrucat din probatorii a rezultat ca sumele in cauza au fost folosite la inmormantarea defunctei, reclamantul recunoscand indirect ca nu a contribuit la cheltuielile de inmormantare.
S-a constata ca instanta de fond a omologat corect varianta II-a de lotizare pe motiv ca reclamantul mai are o locuinta cu teren aferent in intarvilanul com. si ca autoarea partilor a dorit in mod deosebit sa o gratifice pe parata, pentru faptul ca a ingrijit-o in timpul vietii sale.
- 3 -
Totodata, s-a aratat ca nu se poate ignora dorinta defunctei exprimata prin contractul de donatie si prin testament, putandu-se observa ca testamentul si contractul de donatie nu au fost anulate printr-o hotarare definitiva, ci, prin incheierea interlocutorie, astfel ca la acel moment, nu puteau conduce la modificarea masei succesorale.
Impotriva acestei decizii, reclamantul a formulat cererea de revizuire, sustinand ca prin hotararea instantei de fond s-a retinut ca intra la partaj, terenurile consemnate in titlurile de proprietate nr.-/15.11.1996.
Arata revizuentul ca a formulat plangere in legatura cu falsificarea titlului de proprietate, iar Parchetul de pe langa Judecatoria Ploieștia constatat prin rezolutia din 24.07.2008, in dosarul nr.7445/P/2006, ca intr-adevar au fost savarsite falsuri cu ocazia intocmirii titluluid e proprietate, in sensul ca pe latura de Nat erenului de 225. apare ca vecinatate parcela curti-constructii 534, iar ulterior, a fost prezentat un alt titlu, cu mentiunea ca aceeasi suprafata de 225. are ca vecinatate DS 303/1. Organul de cercetare penala a mai constatat de asemenea ca, partea nedetasabila a titlului de proprietate prezinta stersaturi, ceea ce conduce la concluzia ca aceste mentiuni, au fost efectuate de catre reprezentantii Oficiului de cadastru.
Parchetul de pe langa Judecatoria Ploieștia precizat ca, modificarile din titlul de proprietate si procesul-verbal de punere in posesie, au fost efectuate de autoritatile adminsitrative, motiv pentru care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de, fiind evident ca hotararea incriminata, este fondata pe un fals care chiar daca nu a fost savarsit de persoana impotriva careia a formulat plangere penala, a fost determinant in pronuntarea hotararii incriminate.
La dosar au fost depuse inscrisuri.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca neintemeiata intrucat decizia nr.156/2006 nu are la baza un inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii, iar continutul acestuia, corespunde realitatii.
Tribunalul Prahova prin decizia nr. 95 din 5 februarie 2009 respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuentul -. împotriva deciziei civile nr. 156 din 13.02.2006 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că revizuentul a mentionat in cererea de revizuire, ca in legatura cu inscrisul care a stat la baza pronuntarii deciziei nr.156/2006 a Tribunalului Prahova, respectiv titlul de proprietate nr.63541/15.11.1996, Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiești, unde a formulat plangere penala, a precizat ca modificarile din titlul de proprietate si procesul -verbal de punere in posesie care contine falsuri, au fost efectuate de autoritatile administrative.
Acesta si-a intemeiat cererea de revizuire pe disp.art.322 pct.4 si art.324 pct.3 pr.civ.
In conf.cu disp.art.322 al.a pct.4 pr.civ. revizuirea ueni hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotărâri data de o instanta de recurs atunci când evoca fondul, se poate cere, daca hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii.
- 4 -
Pentru incidenta in cauza a disp.art.322 pct.4 pr.civ. este necesar ca inscrisul declarat fals sa fie constatat ca atare in cursul sau in urma judecatii, precum si inscrisul al carui continut nu corespunde realitatii.
Se constata ca titlul de proprietate invocat de revizuent, nu a fost declarat fals printr-o hotarare judecatoreasca si, totodata, modificarile ce au fost efectuate de organele emitente in acesta, nu au dus la modificarea si, respectiv alterarea realitatii, motiv pentru care, cererea de revizuire este neintemeiata.
Pe de alta parte, prin rezolutia din 24.07.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiești din dosarul nr.7445/P/2006 s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numita, dar, nu s-a constatat ca inscrisul invocat de revizuent in sprijinul cererii sale este fals.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul susținând că în mod greșit s-a respins cererea de revizuire ca neîntemeiată cu motivarea că decizia nr. 156/2005 a Tribunalului Prahova nu are la bază un înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății, iar conținutul acestuia corespunde realității.
Se susține că, deși prin rezoluția din data de 24.07.2008 din dosarul nr. 7445/P/206 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieștis -a dispus neînceperea urmăririi penale față de, tot prin aceeași rezoluție s-a stabilit că într-adevăr s-au săvârșit falsuri cu ocazia întocmirii titlului de proprietate în sensul că pe latura de Nord a terenului de 225. apare ca vecinătate parcela curți construcții 534, iar ulterior făptuitoarea prezintă un alt titlu cu mențiunea că aceeași suprafață de 225. are ca vecinătate 303/1.
De asemenea organul de cercetare penală a mai constatat că, partea nedetașabilă a titlului de proprietate prezintă ștersături ceea ce duce la concluzia că aceste mențiuni au fost efectuate de către reprezentanții Oficiului de cadastru,
Este evident că aceste modificări nu puteau fi operate decât pe cale administrativă sau pe cale judecătorească cu consecința emiterii unui nou titlu de proprietate cu vecinătățile corecte, și în nici un caz prin ștersături sau modificări operate de Oficiul de cadastru.
Mai mult, dispozițiile art. 324 alin. 4 nu condiționează o anume calitate a făptuitorului care a falsificat un înscris, ci vizează însăși existența unui astfel de înscris declarat fals, înscris care să fi determinat pronunțarea unei hotărâri.
Curtea, analizând prezentul recurs, constată că este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
A doua ipoteză a art. 322 pct. 4 Cod pr.civilă invocată de revizuentul recurent, vizează situația în care hotărârea ce se atacă pe calea revizuirii s-a bazat pe un înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății.
Practica judecătorească a stabilit că prin înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății, în sensul art. 322 pct. 4 Cod pr.civilă, trebvuie să se înțeleagă nu numai înscrisul reținut ca fals odată cu stabilirea unei infracțiuni ci și înscrisul al cărui conținut nu corespunde realității, chiar și atunci când prin operațiuni de alterare a realității nu s-a comis o infracțiune, iar instanța de revizuire urmează să stabilească ea, dacă înscrisul în temeiul căruia s-a dat hotărârea are sau nu un conținut real.
In speță, actul considerat de revizuent ca fiind fals și care a fost avut în vedere la pronunțarea hotărârii de partaj este titlul de proprietate nr. 63541 din 15.11.1996 eliberat de Comisia Județeană P pentru aplicarea Legii fondului funciar pentru suprafața de 2,0200 ha, teren situat pe raza satului, comuna
- 5 -
, ce a aparținut defunctului G, moștenitoare fiind St.
Din suprafața de 2, 0200 ha teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate suprafața de 1,9975 ha este situată în extravilan iar suprafața de 225. având categoria de folosință curți construcții, în intravilan.
Prin încheierea interlocutorie din 27.09.2004 pronunțată de Judecătoria Ploiești, s-a admis în parte în principiu acțiunea precizată și completată formulată de reclamantul și în pare, în principiu cererea reconvențională formulată de pârâta, sau constatat deschise succesiunile defuncților G și a, masa succesorală fiind compusă din terenurile în suzprafață totală de 2, 0200 ha reconstituite prin titlul de proprietate nr. 63541 din 15.11.1996 și casa de locuit situată pe teren ul intravilan iar moștenitori în calitate de fiu cu o cotă de 1/3 pârâta, în calitate de fiică cu o cotă de 1/3, precum și și, în calitate de nepoți de fiu postdecedat ( ), cu o cotă de 1/6 fiecare.
Prin sentința civilă nr. 1594 din 16.02.2005 pronunțată de Judecătoria Ploieștis -a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform încheierii interlocutorii din 27.09.2004 și variantei II din raportul de expertiză, În care terenul intravilan în suprafață de 223. și locuința au fost atribuite pârâtei iar reclamantului și celorlalți pârâți, terenul în extravilan, cu plata sultelor corespunzătoare.
Prin decizia nr. 156 din 13.02.2006 pronunțată de Tribunalul Prahova, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1077 din 5.09.2006 a Curții de Apel Ploieștis -a admis apelul declarat de reclamantul, s-a schimbat în parte încheierea interlocutorie din 27.09.2004 și sentința civilă nr. 1594 din 14.02.2005 în sensul includerii în masa succesorală a defunctei a, a certificatului de acționar nr. - din 2.08.1996 la SC SA, care a fost atribuit pârâtei iar apelantul reclamant a fost obligat la sultă și s-a luat act de renunțarea la judecata apelului de către apelanții () și.
Prin căile de atac - apel și recurs formulate, reclamantul a solicitat schimbarea variantei de lotizare și omologarea variantei a III-a din raportul de expertiză, în care terenul intravilan de 223. era inclus în lotul său, cerere care a fost respinsă de instanțe cu motivarea că, prin atribuirea pârâtei a terenului intravilan și locuinței în varianta II se respectă dorința defunctei exprimată prin contractul de donație și prin testament care au fost anulate,să o gratifice pe pârâtă prin faptul că a îngrijit-o în timpul vieții sale iar reclamantul mai are o locuință cu teren aferent în intravilanul comunei.
Din cele de mai sus, rezultă că este îndeplinită condiția ca înscrisul- respectiv titlul de proprietate nr. 63541 din 15.11.1996 să fi fost avut în vedere la pronunțarea hotărârii de partaj.
Se constată însă că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă întrucât nu este îndeplinită condiția principală ca înscrisul, prin conținutul său, să nu corespundă realității, dimpotrivă modificările din titlul de proprietate, corespund realității.
Este adevărat că în dosarul cauzei s-a depus inițial anexă la acțiune titlul de proprietate nr. 63541 din 15.11.1996 și procesul verbal de punere în posesie în
-6-
care terenul intravilan în suprafață de 225. din T 24, parcela 538 are menționate ca vecinătăți: Nord parcela CC 534,., Sud, Vest.
Cu ocazia deplasării expertului tehnic, specialitatea topografie, în vederea identificării terenului, a fost prezent și reclamantul revizuent iar potrivit planului de situație întocmit de expert, terenul intravilan are suprafața de 223. iar ca vecinătate la Nord cale de acces, aparținând domeniului public și nu parcela CC 534 cum era menționat în titlul de proprietate.
După efectuarea raportului de expertiză constructor, expertul topo a încotmit 4 varianbte de lotizare cu planurile de situație pentru fiecare variantă în parte, în care terenul intravilan în suprafață de 223. are ca vecinătate la nord domeniul public.
Reclamantul nu a formulat obiecțiuni, nu a susținut că poziționarea terenului intravilan nu corespunde în ceea ce privește vecinătatea la Nord, cu titlul de proprietate.
In dosarul de fond la data de 13.12.2004 și cu ocazia soluționării apelului declarat de reclamant, pârâta a arătat că este susținerea apelantului că terenul în suprafață de 223.nu are acces la calea publică, situația ce rezultă din titlul de proprietate nr. 63541 din 15.11.1996 dar și din raportul de expertiză, în acest sens depunând la dosar titlul de proprietate ce poartă același număr și aceeași dată dar în care este menționată ca vecinătate la Nord a terenului intravilan de 225. 303/1, în loc de parcela CC 534, dar reclamantul nu și-a exprimat nici un punct de vedere ceea ce înseamnă că a recunoscut realitatea mențiunilor modificatoare din titlul de proprietate depus de pârâtă.
Numai după pronunțarea deciziei nr. 931 din 5.09.2006 prin care Curtea de Apel Ploieștia respins ca nefondat recursul declarat de reclamant, acesta a formulat la data de 28.09.l2006 plângere penală împotriva pârtei solicitând efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 288 și 291 Cod penal iar Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești prin rezoluția din 27.07.2008 a dispus neînceperea urmăririi penale față de numita.
Ca act premergător efectuat în cauză a fost și adresa nr. 4298/916/11.06.2008 a Oficiului Județean de cadastru Geodezie și Cartografie P, în care s-a precizat faptul că la momentul emiterii titlului de proprietate, vecinătățile au fost stabilite de Comisia Locală de aplicare a legilor fondului funciara comunei, iar potrivit planurilor de urbanism în zona parcelei CC 538 nu exista drum, acesta fiind creat de Comisia Locală pentru a asigura accesul la parcela în cauză.
Din analiza actelor premergătoare efectuate, Parchetul a reținut faptul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 288 și 291 Cod penal, sub aspectul laturii obiective. Constituirea, 303/1 nu face altceva decât să asigure accesul la terenurile învecinate și aparține Primăriei.
Intrrucât petentul nu a permis numitei să asigure un drum pentru a avea acces la terenul proprietatea sa, primăria a înțeles să rezolve solicitarea acesteia de a avea o cale de acces la imobil.
Parchetul a reținut că modificările din titlul de proprietate și procesul verbal de punere în posesie au fost efectuate de autoritățile administrative, având în vedere noua situație creată.
-7-
Așadar, din constatările expertului topo și din cercetările făcute de Parchet rezultă că modificările din titlul de proprietate și procesul verbal de punere în posesie cu privire la vecinătatea de la Nord a terenului intravilan de 223. corespund realității din teren, că titlul de proprietate are un conținut real.
Mai trebuie precizat că prin aceste modificări nu se schimbă amplasamentul terenului și nici nu sunt determinante pentru schimbarea variantei de lotizare în favoarea reclamantului revizuent.
De aceea urmează ca în baza disp. art. 312 alin. 1 Cod pr.civilă, să fie respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de -. domiciliat în com., sat, jud.P, împotriva deciziei civile nr. 95 pronunțată la 5 februarie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în com., sat, jud.P, domiciliată în P,-, jud.P, prin procurator domiciliată în P,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 25 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Cristina Paula Brotac Veronica
- - --- - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Tehnored. -./CO
2 ex./26.06.2009
3753/2005 Trib.
- Trib.
.
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Cristina Paula Brotac Veronica
