Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 850/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.850/CM
Ședința publică de la 02 2008
Completul specializat pentru cauze
privind conflicte de muncă
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 3: Maria Apostol
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurenta contestatoare "" B, cu sediul în șoseaua nr. 274, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 7343/3.09.2008 pronunțată de Judecătoria Sector 2 B, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în C,- A, județul C, având ca obiect contestație act - contestație la titlu.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata, asistată de avocat, conform împuternicirii avocațiale nr.204.456/01.08.2008, depusă la dosarul nr- al Judecătoriei sectorului 2 B, fila 44, lipsind contestatoarea
Procedura nu este legal îndeplinită cu contestatoarea, prin nerestituirea dovezii de citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că societatea contestatoare a depus la dosar, prin fax o cerere prin care solicită judecarea în lipsă pentru termenul de judecată din data de 02.12.2008.
Instanța, pentru îndeplinirea procedurii de citare cu contestatoarea va amâna cauza și va acorda termen de judecată la data de 06.01.2009.
După acordarea termenului de judecată, apărătorul intimatei solicită reluarea cauzei, învederând instanței că la dosarul cauzei s-a depus prin fax din partea contestatoarei Coc erere de judecare a cauzei și în lipsă, pentru termenul de judecată din data de 02.12.2008.
Consideră apărătorul intimatei că pentru acest termen de judecată procedura de citare cu este legal îndeplinită, întrucât aceasta a menționat expres în cererea depusă la dosarul cauzei data de 2.12.2008, pentru care solicită judecata cauzei în lipsă.
Instanța, analizând cererea depusă de contestatoare, apreciază că lipsa de procedură cu contestatoarea se acoperă, având în vedere că s-a depus o cerere pentru judecarea recursului în lipsa sa, pentru termenul de judecată din 2.12.2008 și nu se încalcă principiul contradictorialității sau al oralității.
Fiind întrebat, apărătorul intimatei arată că nu mai are alte cereri, probe de formulat în cauză.
Instanța, în urma analizării competenței de a se pronunța asupra contestației, având în vedere că sunt două cereri distincte: contestație la titlu - capăt principal și contestație la executare - capăt accesoriu, invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Curții de Apel în soluționarea contestației la executare.
Apărătorul intimatei solicită respingerea excepției necompetenței materiale a Curții de Apel cu privire la contestația la executare, pentru o mai bună administrare a cauzei. Totodată precizează că motivarea sentinței de declinare pronunțată de Judecătoria sectorului 2 B le-a fost comunicată astăzi și consideră că soluția este discutabilă.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Curții de APEL CONSTANȚA în soluționarea contestației la executare, urmând a disjunge cauza.
Instanța acordă cuvântul asupra contestației la titlu formulată de contestatoarea
Apărătorul intimatei, având cuvântul solicită respingerea ca neîntemeiată a contestației la titlu formulată de contestatoarea
Precizează apărătorul intimatei că se invocă de către contestatoare așa - zisa contrarietate a două titluri executorii.
Mai arată apărătorul intimatei că una din chestiunile invocate de contestatoare a fost dezlegată cu putere de lucru judecat prin decizia civilă nr.493/CM/2007 a Curții de APEL CONSTANȚA, care a reținut culpa contestatoarei în nepredarea către intimată a carnetului de muncă, motiv pentru care a și obligat societatea la plata despăgubirilor.
Menționează avocat căputerea de lucru jduecat a Deciziei civile nr. 493/CM/2007 se opune ca instanța de executare în soluționarea contestației la titlu să procedeze la o rejudecare a cauzei, după cum se opune la o reanalizare a legalității și temeiniciei titlului executoriu.
Apărătorul intimatei arată că invocă faptul că ar exista contrarietate între dispozitivul sentinței civile nr.922/2005 pronunțată de Tribunalul București - secția a -VIII-a și dispozitivul deciziei civile nr.493/CM/2007 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA. Practic, contestatoarea invocă dispozițiile din două titluri executorii diferite.
Solicită apărătorul intimatei să se țină seama de faptul că sentința civilă nr. 922/2005 a Tribunalului București este lipsită de putere executorie, această sentință fiind pusă în executare numai cu privire la cheltuielile de judecată.
Precizează de asemenea apărătorul intimatei că decizia civilă nr.493/CM/2007 reprezintă un titlu executoriu distinct față de sentința civilă nr.922/2005.
Respingerea puterii de lucru judecat a sentinței civile nr.922/2005 a Tribunalului București este o soluție definitivă și irevocabilă intrată în putere de lucru judecat, astfel că nu poate fi repusă în discuție pe calea contestației la executare.
În concluzie, apărătorul intimatei depune note scrise la dosarul cauzei și solicită respingerea contestației la titlu, ca neîntemeiată.
CURTEA
Curtea cu privire la contestația la titlu de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 B la data de 19.06.2008 sub nr- contestatoarea în contradictoriu cu intimata, a formulat contestație la executare silită și a solicitat ca până la soluționarea acestei contestații, să se dispună suspendarea executării.
În motivarea de fapt a cererii, contestatoarea a arătat că prin decizia nr. 2170/R/26.09.2005 Tribunalul Constanțaa judecat contestația formulată de intimată, prin care a solicitat să se anuleze decizia nr. 17/31.10.2001 emisă de contestatoare, să se constate încetat contractul de muncă prin denunțare unilaterală la 01.04.2002 și să oblige intimata la plata drepturilor salariale din 11.11.2001-01.04.2002, Curtea de Apel București -Secția VII-a Civilă, prin decizia 2179R/26.09.2005, respingând parțial recursurile, a admis obligația contestatoarei de eliberare a carnetului de muncă, a respins pretenția intimatei la daune cominatorii pe zi de întârziere, ca neîntemeiată și a admis capătul de cerere privind obligarea pârâtei-reclamante la plata către reclamanta-pârâtă a drepturilor salariale pentru perioada 01.03.2001 până la data eliberării carnetului de muncă, de asemenea a respins cererea privind obligarea reclamantei-pârâte la plata drepturilor salariale de la 01.01.2001 până la data eliberării carnetului de muncă și a obligat pârâta-reclamantă la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată.
Se mai arată că în decizia contestată Tribunalul Constanțaa constat că contestatoarea s-a conformat și a închis carnetul de muncă, fără a-l preda intimatei, care nu s-a prezentat pentru a-l ridica, culpa aparținându-i, astfel că cererea pentru daune cominatorii a acesteia i-a fost respinsă ca neîntemeiată.
Se mai arată că deși Curtea de Apel Bucureștia soluționat prin respingere motivele enunțate și pentru restul și-a declinat competența în favoarea Curții de APEL CONSTANȚA, aceasta a rejudecat și capetele de cerere pentru care decizia Curții de Apel București era definitivă și irevocabilă, iar în aceste condiții Tribunalul Constanțaa trebuit să soluționeze ce nu s-a soluționat de către Tribunalul București.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399-401.pr.civ.
Contestatoarea în susținere a solicitat proba cu înscrisuri.
La termenul din 15.07.2008, contestatoarea a declarat că-și însușește contestația formulată de un avocat care nu a făcut dovada calității sale de reprezentant și a formulat precizare și completare la contestația la executare, prin care a solicitat anularea tuturor actelor de executare și a întregii executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 23/2008 al BEJ și lămurirea titlului executoriu a cărui executare silită face obiectul dosarului de executare nr. 23/2008, solicitând totodată și cheltuieli de judecată.
În motivarea de fapt a cererii, contestatoarea a arătat că prin somația 23/2008 BEJ a somat contestatoarea să se conformeze prevederilor titlului executoriu format din sentința civilă nr. 922/2005 a Tribunalului București -Secția VIII-a Civilă, sentința civilă nr. 1413/2006 și încheierea din 24.11.2006 a Tribunalului Constanța -Secția Civilă și decizia 493/CM/2007 a Curții de APEL CONSTANȚA -Secția Civilă, somația fiind emisă însă fără respectarea dispozițiilor art. 387 alin. 1, pct. 5, teza a II-a pr.civ. situație ce duce la nulitatea absolută a actului de executare, respectiv somația.
S-a mai precizat că dispozițiile sentinței civile nr. 922/2005 a Tribunalului București -Secția VIII-a Civilă, prin care a fost respinsă cererea intimatei de a primi despăgubirii de 250 euro/lună începând cu iunie 2002 sunt contrare dispozițiilor deciziei civile 493/CM/2007 a Curții de APEL CONSTANȚA -Secția Civilă, conform cărora contestatoarea era obligată la plata de despăgubirii reprezentând echivalentul în lei a sumei de 250 euro lunar, începând cu iunie 2002-23.06.2006, astfel că titlul executoriu a cărui punere executare se solicită împiedică punerea în executare întrucât conține dispoziții contrare.
S-a mai arătat că intimata a fost notificată în vederea ridicării carnetului de muncă, însă intimata nu a dat curs notificărilor, motiv pentru care se apreciază că despăgubirile nu i se cuvin.
S-a comunicat contestatoarei un raport de expertiză contabilă, ale cărei calcule sunt apreciate a fi eronate, deoarece la stabilirea sumelor s-a plecat de la un spor de toxicitate de 50.000 ROL, care conform disp. 317/1990 și a Decretului nr. 395/1982 se acordă doar în cazul în care angajatul lucrează în mediu toxic, și un spor de 30% pentru funcția suplimentară, în cuantum de 990.000 ROL, funcție pe care intimata nu a deținut-o niciodată. De asemenea, actualizarea cu indicele de inflație este calculat cumulat majorându-se în mod eronat cu suma de 44.057.899 ROL, deoarece salariul lunar brut al intimatei era de 4.290.000 ROL, cuantumul total al salariilor indexate fiind 26.064.523 ROL.
Contestatoarea învederează instanței faptul că sumele de bani care constituie creanța nu sunt specificate în titlul executoriu ceea ce atrage necesitatea aplicării dispoz. art. 399 teza a II-a pr.civ. în sensul lămuririi cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispoz. art. 387, art. 399.pr.civ.
Intimata, la data de 04.06.2008 a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind în principal inadmisibilă, întrucât contestatoarea reiterează apărări pe fondul pretențiilor, lipsind de autoritate de lucru judecat sentințele puse în executare, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea de fapt a cererii, intimata a arătat că prin titlurile executorii ce fac obiectul dosarului de executare silită nr. 23/2008 al BEJ, instanța a stabilit că sarcina contestatoarei obligații de a face și obligații de plată a unor sume salariale, biroul executorului judecătoresc somând contestatoarea cu privire la aceste obligații, conform dovezii de comunicare din data de 10.04.2008, față de care contestatoarea nu a formulat contestație la executare, urmând cea de-a doua somație cu privire la obligația de a face comunicată la data de 30.05.2008.
Se mai învederează că în temeiul art. 401 alin. 1 lit. c) pr.civ. intimata a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare silită, față de împrejurarea că primul act de executare, somația 23/07.04.2008, a fost comunicat la data de 10.04.2008, cât și a contestației la executare a obligației de a face, având în vedere că de la data de 30.05.2008, data comunicării somației, s-a împlinit termenul contestației la data de 16.06.2008, iar completarea la contestația la executare a fost depusă tardiv la dosar. Se mai susține inadmisibilitatea contestației față de prima cerere introdusă la instanță în care nu precizează clar obiectul cererii, invocând totodată motive ce privesc fondul judecății, invocate de asemenea de către contestatoare în toate căile de atac, respinse de altfel.
S-a solicitat anularea somației 23/2008 față de nerespectarea dispozițiilor art. 387 alin. 1 pct. 5 teza a II-a pr.civ. însă intimata a arătat că este vorba de executarea unei obligații de a face, care are ca temei de drept art. 572-574.pr.civ. motiv pentru care nu sunt aplicabile dispozițiile art. 387 al. 1 pct. 5 teza a II-a pr.civ.
Cât privește al doilea capăt de cerere, lămurirea unui titlu executoriu se solicită la instanța care a pronunțat hotărârea care se execută, ori ambele titluri la care face referire contestatoarea sunt pronunțate de instanțele constănțene, motiv pentru care se consideră nulă contestația, ca nefiind introdusă la instanța care a pronunțat hotărârea.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 401 alin. 1 lit. a) și c), art. 411, art. 572-574, art. 580, art. 399 și urm. pr.civ.
Intimata în susținere a solicitat
Prin sentința civilă nr. 7243/2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 B, și s-a declinat competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea B și intimata în favoarea Curții de APEL CONSTANȚA - Secția civilă, pentru cauze cu minori și de familie, precum și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.
Pentru a soluționa astfel, instanța a reținut următoarele:
În ceea ce privește contestațiile la titlu, instanța a arătat că acestea urmăresc lămurirea cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu (art. 399 alin. 2 teza a II-a pr.civ.) și sunt de competența instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută, potrivit dispozițiilor art. 400 alin. 2, teza I pr.civ.
Raportat la aceste dispoziții legale care stabilesc competența absolută de soluționare a contestației la titlu în favoarea instanței care a pronunțat hotărârea ce constituie titlu executoriu și având în vedere că prin contestația la executare cu care a fost investită instanța, s-a solicitat în mod expres lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 493/CM/13.12.2007 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA - Secția civilă, pentru cauze cu minori și de familie, precum și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale (filele 118-121), instanța a apreciat că aceasta din urmă este instanța competentă să soluționeze prezenta contestație la executare.
Instanța a reținut de asemenea, faptul că prin contestația la executare s-a solicitat și anularea unor acte de executare, instanța fiind învestită deci cu două capete de cerere, unul reprezentând o veritabilă contestație la executare propriu-zisă, iar celălalt - o contestație la titlu.
Având în vedere faptul că principalul capăt de cerere îl constituie lămurirea titlului executoriu, iar celălalt capăt - contestația propriu-zisă este un capăt de cerere incidental, instanța apreciază că se aplică dispozițiile art. 17.pr.civ. care prevăd prorogarea competenței de soluționare a capătului de cerere incidental ori accesoriu în favoarea instanței competente să soluționeze cererea principală.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța a apreciat că acțiunea - contestație la executare cu care a fost investită este de competența instanței care a pronunțat hotărârea ce constituie titlul executoriu care nu este Judecătoria Sectorului 2 B, astfel că excepția necompetenței materiale a instanței va fi admisă, acțiunea urmând a fi declinată în favoarea instanței competente material, respectiv Curții de APEL CONSTANȚA - Secția civilă, pentru cauze cu minori și de familie, precum și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.
În ceea ce privește susținerile intimatei, în sensul că se impune anularea contestației care nu a fost introdusă la o instanță competentă, instanța a arătat că dispozițiile Codului d e procedură civilă, respectiv art. 158 alin. 3, stabilesc în mod expres faptul că, dacă o instanță se declară necompetentă să soluționeze cererea de chemare în judecată, dosarul va fi trimis instanței competente prin hotărâre de declinare, neprevăzându-se în nici un caz sancționarea reclamantului prin anularea cererii sale.
Considerându-se legal investită cu soluționarea contestației la titlu, Curtea de APEL CONSTANȚAo va respinge pentru următoarele considerente:
1. Contestatoarea a solicitat lămurirea titlului executor ce a stat la baza
pornirii dosarului de executare silită 23/2008 a Biroului Executorului Judecătoresc, respectiv decizia civilă nr. 493/CM/2007 a Curții de APEL CONSTANȚA care conține dispoziții contrare față de dispozițiile sentinței civile nr. 922/2005 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VIII-a în sensul că deși prin această hotărâre i-a fost respinsă cererea petentei de a-i fi acordate despăgubirii de 250 Euro/lună începând cu iunie 2002, prin cea dintâi hotărâre i-a fost admisă această cerere fiind obligată la plata sumei de 250 Euro lunar, aferent perioadei iunie 2002 -23 iunie 2006.
Observăm din modalitatea de formulare a acestui capăt de cerere că este nemulțumită de o contrarietate între cuprinsul și dispozitivul celor două hotărârii judecătoresțti mai sus arătate, contrarietate care de bună seamă nu poate fi îndreptată - dacă ea ar exista pe calea unei cererii avînd ca obiect contestație la titlu.
Prin contestația la titlu în modalitatea avută în vedere de legiuitor la art. 400 (1) pr.civ. se tinde la lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu sub aspectul elementelor cuprinse în acesta și nu față de alte titluri executorii în raport de care ar putea să existe contrarietate.
Prin această procedură partea care formulează cererea de lămurire nu urmărește schimbarea soluției pronunțată de instanța de judecată chiar dacă observă o contrarietate față de altă hotărâre întrucât instanța care soluționează o astfel de cerere nu judecă fondul cauzei.
Un alt capăt al contestației la titlu la reprezentat susținerea care a învederat că în repetate rânduri a notificat fosta angajată pentru ca aceasta să se prezinte spre a-și ridica carnetul de muncă de la sediul societății, dar răspunsul fostei angajate a dovedit faptul că nu avea nevoie de acest carnet, drept pentru care nici despăgubirile solicitate nu i se cuvin.
Sub aspectul acestei cererii nu există nimic neclar în cuprinsul titlului
executoriu pronunțat de Curtea de APEL CONSTANȚA care în cuprinsul considerentelor, fila 6 din Decizia civilă nr. 943/CM/13.12.2007 a reținut că deși a fost obligată încă din anul 2004 să restituie carnetul de muncă, acest lucru s-a întâmplat la data de 23 iunie 2006 în ședință de judecată la ribunalul Constanța. S-a mai precizat totodată că, mențiunile din carnetul de muncă nu corespuns realității, în sensul că data începerii contractului de muncă pentru este 1 aprilie 2002, iar gestiunea a predat-o la 4 aprilie 2002 conform Procesului - Verbal de predare - primire.
Am arătat în mod explicit că instanța contestației la titlu nu realizează o nouă judecată în fond ci lămurește și explicitează cele cuprinse în titlul executoriu atunci când există neclarității și cum în titlu nu există asemenea indicii și din această perspectivă contestația la titlu este neîntemeiată.
Se poate de altfel lesne observa că din modalitatea de redactare a acestui capăt de cerere se urmărește modificarea situației de fapt reținută cu autoritate de lucru judecat în titlul executoriu mai sus arătat.
C de-al treilea capăt de cerere se referă la determinarea sumelor de plată și existența unor erorii de calcul în raportul de expertiză contabilă prin raportare la următoarele aspecte:
- În mod eronat s-a făcut trimiterea la dispozițiile nr. 317/1990
și Decretul nr. 395/1982 - sporul de toxicitate câtă vreme nu a lucrat în mediu toxic.
- În mod eronat i s-a acordat sporul de 30% pentru funcția suplimentară;
- Calculele referitoare la actualizarea cu indicele de inflație sunt de
asemenea eronate.
Se concluzionează că suma de bani care constituie creanța nu este specificată în titlu executoriu ceea ce atrage necesitatea aplicării dispozițiilor art. 399 teza a II-a, Cod pr.civilă.
Observăm din acest al treilea capăt de cerere structurat pe mai multe subpuncte că vizează în exclusivitate aspecte referitoare la modalitatea de calcul a sumei de către expertul contabil.
Este adevărat că în titlul executoriu nu este imperios necesar a se consemna cu exactitate suma ce face obiectul executării, fiind îndestulător a se face mențiuni care să facă posibilă cuantificarea în cadrul executării silite.
Iată de ce toate nemulțumirile referitoare la calculele bănești pot fi valorificate în cadrul contestestației la executare și nu a contestației la titlu.
În cadrul contestației la executare se va analiza dacă în cuprinsul titlului executoriu s-a menționat împrejurarea referitoare la desfășurarea activității într-un mediu toxic și respectiv dacă s-a menționat că aceasta a exercitat o funcție suplimentară pentru care era îndreptățită la un spor.
Tot în cadrul contestației la executare se va analiza dacă suma s-a actualizat corect cu indicele de inflație.
Instanța de executare va analiza dacă cele două sporuri invocate (spor pentru mediu toxic și spor pentru funcția suplimentară) au fost înscrise în carnetul de muncă, în ștatele de plată etc., în urma verificărilor calculelor făcute de expertul contabil judiciar desemnat.
Pe cale de consecință nefind caz de lămurire a titlului executoriu pronunțat de Curtea de APEL CONSTANȚA, instanța va respinge această cerere ca nefondată.
În privința contestației la executaredeclinată în vederea soluționării tot de către Curtea de APEL CONSTANȚA prin aceeași sentință civilă a Judecătoriei Sectorului 2 B în temeiul dispozițiilor art. 17.pr.civ. observăm că s-a ivit conflictul negativ de competență pentru următoarele considerente:
Nu există accesorialitate între contestația la titlu și contestația la executare silită din perspectiva dispozițiilor art. 17 pr.civ. nici una dintre ele neavând caracter principal menită să atragă prorogarea legală de competență.
Art. 400 (1) pr.civ. dispune:
"Contestația se introduce la instanța de executare."
Curțile de Apel nu sunt instanțe de executare în materia litigiilor de muncă.
Instanța de executare este instanța de fond care a pronunțat titlul care se execută.
De altfel, în examinarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 400 alin. (1) și 402 alin. (2 pr.civ. Curtea Constituțională prin Decizia nr. 33/2007 a statuat în mod explicit această chestiune.
Examinând excepția de neconstitușionalitate, Curtea a constatat că hotărârea judecătorească și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția Judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmâririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care se află acestea. Pe de altă parte, instanța de executare competentă să soluționeze contestația la executare este Judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Cum Judecătoria Sector 2 nu a motivat că ne-am afla într-un
asemenea caz special care să atragă competența Curții de APEL CONSTANȚA ca instanță de executare a titlurilor în materia litigiilor de muncă, competența materială aparținând Judecătoriei Sector 2 B și nu Curții de APEL CONSTANȚA.
Pe cale de consecință, constată ivit conflictul negativ de competență cu privire la cererea de executare silită disjunsă și înaintează cauza Înaltei Curții de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență cu privire la contestația la executare formulată de
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația la titlu formulată de contestatoarea "" B, cu sediul în B,-, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 7343/3.09.2008 pronunțată de Judecătoria Sector 2 B, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în C,- A, județul C, ca nefondată.
Disjunge cererea având obiect contestație la executare.
Declină cererea având ca obiect contestație la executare în favoarea Judecătoriei Sectorului 2
Constată ivit conflictul negativ de competență în referire la contestația la executare și înaintează dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Ptr.Grefier,
- -,
aflată în, cf. art. 261 (2) pr.
semnează Grefier,
Jud. fond -
Red.dec.jud.-/22.12.2008
Tehnored.gref./2ex./05.01.2009
OMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
C,-, județ
.0241--; fax: 0241--
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Dosar nr-
Emisă la data de 07.01.2009
CĂTRE,
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
Vă înaintăm dosarul civil nr- al Curții de APEL CONSTANȚA privind pe contestatoarea "" B, cu sediul în B,-, sector 2, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în C,- A, județul C, având ca obiect contestație la titlu/contestație la executare, recurs declarat împotriva sentinței civile nr. 7343/3.09.2008 pronunțată de Judecătoria Sector 2 B, în dosarul civil nr-, întrucât prindecizia civilă nr. 850/CM/02.12.2008, Curtea a dispus disjungerea cererii având obiect contestație la executare, a declinat soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 B, a constat ivit conflictul negativ de competență în referire la contestația la executare și a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.
Dosarul conține________file și are atașate următoarele dosare: nr- al Judecătoriei Sectorului 2 B, conținând 144 file; nr- al Curții de APEL CONSTANȚA, conținând 76 file; - al Curții de APEL CONSTANȚA, conținând 43 file; nr- al Curții de APEL CONSTANȚA, conținând 43 file; nr- al Curții de Apel București - Secția VII-a Civilă și pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale; nr. 1529/2006 al Tribunalului Constanța, conținând 123 file.
Președinte de complet, Grefier,
- - -
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Jelena Zalman, Maria Apostol
