Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 877/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 877
Ședința publică din data de 3 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana C -
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatorul, domiciliat în Târgoviște, B-dul - cel, - 4,.5,.7, jud.D, împotriva deciziei civile nr.278 pronunțată la data de 27 iunie 2008 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata, cu domiciliul ales la Cabinet av.,- Târgoviște,-, jud.D și intimata terț poprit Banca Comercială Română - Sucursala Târgoviște, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-contestator - asistat de avocat din Baroul Dâmbovița, lipsind intimații și Banca Comercială Română - Târgoviște.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs timbrat cu 4,00 lei taxă judiciară de timbru, prin anularea chitanței nr.-/2008 și cu 0,15 lei conform timbrului judiciar ce a fost anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus un set de acte în copii xerox.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurent învederează că intimata în partaj a solicitat rezerva succesorală iar instanța i-a acordat deși aceasta a primit și casa din.
Susține că,instanța nu a observat acest lucru și a acordat în totalitate rezerva succesorală deși trebuia doar întregită.
De asemenea, arată că rezerva succesorală are o altă valoare în motivare decât aceea din dispozitiv.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Fără cheltuieli de judecată.
In subsidiar, solicită casarea cu trimitere la instanța de fond.
Curtea:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Judecătoria Târgoviște, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu și banca Comercială Română - Sucursala Târgoviște, lămurirea înțelesului și întinderii sentinței civile nr.1739/2007 a Judecătoriei Târgoviște, în sensul
- 2 -
interpretării dispozitivului acesteia prin prisma considerentelor sale din care să rezulte că rezerva succesorală trebuie asigurată intimatei dar nu plătită la întreaga valoare de 1.038.736.600 lei, ci numai diferența de 314.116.600 lei.
Prin sentința civilă nr.960/6.03.2007 Judecătoria Târgoviștea respins contestația reținând că dispozitivul sentinței civile nr.1739/2007 a Judecătoriei Târgoviște, este clar, de natură a fi pus în executare silită, iar motivul invocat de contestator,interpretarea dispozitivului prin prisma considerentelor hotărârii, este o problemă de fond, de natură să pună în discuție hotărârea ce se pronunță, ceea ce nu este posibil pe calea contestației la titlu.
Prin decizia civilă nr.903/17.07.2007 în baza acelorași considerente, Tribunalul Dâmbovițaa respins ca nefondată calea de atac exercitată de contestator împotriva sentinței civile nr.960/6.03.2007 a Judecătoriei Târgoviște, cale de atac calificată ca fiind recurs.
Impotriva deciziei Tribunalului Dâmbovița au declarat recurs și -, susținând că hotărârea atacată a fost pronunțată de o instanță ce nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, că hotărârea ce se execută a fost supusă atât apelului cât și recursului, conform dispozițiilor legale, și contestația la titlu este supusă acelorași căi de atac și nu numai recursului cum în mod nelegal a apreciat Tribunalul Dâmbovița și întrucât numita nu a fost parte în fața primelor două instanțe, curtea în temeiul art. 136, 137 alin 1 Cod pr.civilă a invocat excepția inadmisibilității recursului acesteia.
Prin decizia nr.80/28 ianuarie 2008, Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins ca inadmisibil recursul declarat de, a admis recursul declarat de, a casat decizia civilă nr.903/17 iulie 2007 Tribunalului Dâmbovița și a trimis cauza la aceeași instanță spre rejudecare, ca instanță de apel.
La Tribunalul Dâmbovița cauza a fost înregistrată sub nr-.
Prin decizia civilă nr. 278 din 27.06.2008 această din urmă instanță a respins ca nefondat apelul păstrând sentința atacată și a reținut în considerente faptul că motivele invocate de către contestatori antamează probleme ce pun în discuție hotărârea ce se execută, iar cererile formulate de apelanții contestatori sunt de fapt critici la adresa sentinței ce constituie titlu executoriu pe care acesta putea să le valorifice prin intermediul căilor de atac, astfel că în raport de disp. art. 400 al. 1 Cod pr.civilă, o astfel de cerere nu poate fi primită.
Impotriva acestei hotărâri a formulat recurs recurentul, cerere înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr-.
In motivarea acesteia, s-a arătat că instanța de apel nu a dat importanță elementului esențial al dispozitivului sentinței care se referă la plata rezervei succesorale, chiar dispozitivul hotărârii cuprinde o hotărâre greșită față de cea menționată de judecător în motivarea hotărârii astfel încât sunt necesare lămuriri pentru a se stabili întinderea și înțelesul acestui dispozitiv. Astfel, erorile se referă la faptul că suma de plată cu titlu de rezervă succesorală este stabilită în dispozitiv într-un alt cuantum decât cel din considerente, rezerva succesorală a fost identificată ca valoare dar este necesară stabilirea sumei de plată pentru reîntregirea rezervei, iar creditoarea a primit din valoarea rezervei un imobil în orașul, dar din eroare valoarea acestui imobil îi este acordată creditoarei de două ori întrucât nu a fost scăzută din valoarea rezultată din calcul a rezervei succesorale.
- 3 -
Ca urmare, susține recurentul, instanța de control a executării investită cu cererea de lămurire a înțelesului și întinderii dispozitivului avea obligația să stabilească pe baza valorii reale a rezervei suma pe care o datorează recurentul pentru reîntregirea acesteia, scăzându-se din valoarea rezervei valoarea imobilului din orașul atribuit creditoarei.
Examinând recursul de față, prin prisma textelor de lege incidente, a criticilor formulate, dar și a actelor și lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Potrivit art. 400 al. 2 Cod pr.civilă se poate formula contestație privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, cerere ce se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. Este indubitabil faptul că, într-o asemenea situație cererea vizează lămurirea acelor dispoziții eliptice contradictorii sau interpretabile din conținutul dispozitivului unei hotărâri judecătorești.
Așa cum a recunoscut însuși recurentul prin intermediul apărătorului său în fața instanței de recurs la termenul la care s-a intrat în dezbaterea acestuia, nemulțumirea recurentului legată de conținutul hotărârii de partaj ce constituie titlul executoriu este izvorâtă din anumite erori de calcul și inadvertențe între sumele scrise în considerentele hotărârii și cele din dispozitiv, aspecte ce în nici un caz nu pot cădea sub incidența textului de lege mai sus citat ci reprezintă veritabile critici care puteau fi și nu au fost valorificate în exercitarea căilor legale de atac.
Ca atare, promovarea unor critici ce pot face obiectul apelului sau recursului, prin care se tinde la modificarea unei hotărâri judecătorești irevocabile și care vizează elemente de fond ale cauzei nu poate fi primită pe calea unei contestații la titlu în sensul art. 400 al. 2 Cod pr.civilă.
Având în vedere considerentele expuse, în baza disp. art. 312 al. 1 Cod pr.civilă, Curtea va respinge ca nefondat apelul și va menține ca legală și temeinică hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul, domiciliat în Târgoviște, B-dul - cel, - 4,.5,.7, jud.D, împotriva deciziei civile nr.278 pronunțată la data de 27 iunie 2008 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata, cu domiciliul ales la Cabinet av.,- Târgoviște,-, jud.D și intimata terț poprit Banca Comercială Română - Sucursala Târgoviște, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 3 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
- - C - - -
GREFIER,
- 4 -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Tehnored.ART/CO
2 ex./6.10.2008
f- Judec.Târgoviște
a- Trib.
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
