Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 88/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 88/A/2008
Ședința publică de la 09 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nicoară
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
Grefier -
Pe rol se află judecarea apelului declarat de revizuientul împotriva sentinței civile nr. 1552/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apelantul revizuient asistat de avocat, lipsă fiind intimata Bank
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus note scrise din partea intimatei Bank România, Sucursala Sibiu și o cerere din partea av. rămasă fără obiect datorită prezenței în instanță.
Apelantul revizuient prin avocat, în temeiul art. 295 alin 2 teza II Cod pr. civ. solicită administrarea de noi probe deoarece la instanța de fond revizuientul a fost lipsit de apărare calificată iar instanța nu și-a manifestat rolul activ. Solicită în probațiune încuviințarea audierii expertului care a realizat reevaluarea, proba cu înscrisuri, interogatoriul băncii și încuviințarea expertizei contabile pentru a dovedi că debitul de 20 milioane solicitat de intimată nu există. Precizează că debitul a fost incorect stabilit, debitorul ridicând doar 4 milioane din cei 6 acordați de bancă cu titlu de împrumut, și în același timp banca avea o datorie către debitor care trebuia compensată cu ocazia executării silite care s-a făcut fără citarea părților, imobilul fiind vândut fără expertiză.
Instanța deliberând, respinge cererea în probațiune având în vedere calea de atac în care pricina să află, actele dosarului și disp. art. 326 alin 3 Cod pr. civ. cererea în probațiune nefiind utilă soluționării prezentei căi de atac.
Apelantul revizuient prin apărător solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, admiterea cererii de revizuire formulată de revizuient cu consecința rejudecării acțiunii la instanța de fond Tribunalul Sibiu. Cu cheltuieli de judecată.
La solicitarea instanței, precizează că actele de executare și licitație au fost atacate. În data de 5.10.2001 banca s-a oprit din executare,
-//-
reluând-o în august 2002 când revizuientul a fost chemat la bancă și s-au întocmit actele de adjudecare, garanția fiind depusă exact în acea zi (deoarece suma depusă inițial fusese restituită în urmă cu 9 luni, la oprirea executării). A fost necesară contestarea pe cale extraordinară a încuviințării de executare, fiind singura modalitate a revizuientului de a-și redobândi apartamentul. Acesta avea o datorie către bancă de 15 milioane lei, banca către debitor o creanță de 14 milioane lei, sume ce trebuiau compensate, nu pornită executarea silită. Precizează că revizuientul este în posesia apartamentului și la acest moment.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1552/17 decembrie 2007 Tribunalului Sibiu, pronunțată în dosar nr-, a fost respinsă cererea de revizuire a Încheierii civile nr. 229/2000 a Tribunalului Sibiu, formulată de revizuientul, în contradictoriu cu intimata Banca Sibiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că potrivit art. 322 pct. 5 Cod pr. civ. revizuirea unei hotărâri se poate face dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Ori în cauză înscrisul despre care revizuientul susține că ar sta la baza revizuirii este o adresă Bank conform căreia ipoteca a fost instituită conform unui raport de evaluare anterior.
În primul rând, acest înscris nu are forța de a schimba hotărârea atacată.
Faptul că evaluarea era din alt dosar sau mai veche nu ar fi determinat pronunțarea unei alte soluții de către instanța de fond întrucât părțile puteau conveni asupra unei sume și nu s-a dovedit că era vorba despre o subevaluare a imobilului.
În al doilea rând, acest înscris nu a fost reținut de partea potrivnică și nici nu ne aflăm în situația de a nu fi fost înfățișat din împrejurări mai presus de voința părților. Dimpotrivă, adresa a fost eliberată la cererea revizuientului.
În al treilea rând, tribunalul a mai reținut că infracțiunile despre care revizuientul susține că s-ar fi săvârșit nu au fost dovedite, neexistând nici o hotărâre de condamnare în acest sens.
Împotriva sentinței a declarat apel revizuientul, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza pe fond să se dispună admiterea cererii de revizuire, așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului, a susținut în esență că în dosarul nr.
-//-
1992/2000 nu a fost efectuată o expertiză tehnică de evaluare a imobilului suspus executării silite ci valoarea a fost stabilită de bancă prin înscrisurile pe care nu le-a cunoscut. Că de la data când a cunoscut aceste înscrisuri, a introdus cererea de revizuire, fiind întrunite disp. art. 322 pct. 5 Cod pr. civ. Că înscrisul depus la dosar, nu a avut nici o legătură cu cauza ce formează obiectul dosarului astfel că motivarea sentinței nu a avut în vedere faptul că eliberarea înscrisurilor s-a făcut la cererea sa.
Mai susține că instanța nu a avut în vedere nici precizările făcute la cererea de revizuire.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu în baza art. 295 Cod pr. civ. se constată că Tribunalul a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Astfel, prin Sentința Civilă nr. 1367/2003 a Judecătoriei Sibiu, a fost respinsă contestația la executare formulată de revizuient împotriva actului de adjudecare imobiliară nr. 3128/2002 privind imobilul înscris în CF 29833 Sibiu nr. top 2852/4 întocmit în dosar execuțional nr. 161/2001.
Este de observat că prin Sentința civilă nr. 6129/29 noiembrie 2007 Judecătoriei Sibiu, revizuientului i-a fost respinsă ca tardivă o altă cerere de revizuire.
În prezenta cauză, în mod corect instanța de fond a reținut că înscrisul la care face referire revizuientul nu are forța de a ataca hotărârea, deoarece nu întrunește condițiile art. 322 pct. 5 Cod pr. civ. text potrivit căruia, înscrisul să fie deținut de partea potrivnică, sau să nu fi putut fi prezentat dintr-o împrejurare mai presus de voința sa. Or, înscrisul s-a aflat la dosarul execuțional și atestă faptul că ipoteca a fost instituită în baza unui raport de expertiză.
Faptul că evaluarea era făcută în alt dosar anterior, nu ar fi determinat pronunțarea unei alte soluții de către instanța de fond, părțile putând conveni asupra unei sume și nu era vorba despre o subevaluare.
În fine, susținerile revizuientului potrivit cărora s-ar fi săvârșit infracțiuni nu au fost dovedite neexistând nici o hotărâre definitivă de condamnare a executorului, expertului sau a reprezentanților creditorului.
Față de aceste considerente, apelul se privește a fi neîntemeiat, urmând ca în baza art. 296 Cod pr. civ. să fie respins.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge apelul declarat de revizuientul, împotriva Sentinței Civile nr. 1522/17 decembrie 2007 Tribunalului Sibiu
-//-
(continuarea dispozitivului deciziei civile nr. 88/A/2008 dată în dosar nr-)
pronunțată în dos. nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 9 mai 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored. 4 ex/21.05.2008
-
Președinte:Cristina Gheorghina NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nicoară, Augustin Mândroc
